ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22488/2024

г. Киров

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2009, 

от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 30.01.2025, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2025 по делу № А82-22488/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносити» (далее – ответчик, ООО «Техносити») об установлении бессрочного ограниченного права пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 76:21:010201:9, принадлежащим на праве собственности ООО «Техносити» для беспрепятственного круглосуточного проезда (в рабочие, выходные и праздничные дни) сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов к автогазозаправочной станции, принадлежащей на праве собственности ООО «Вектор», расположенной по адресу: 

<

...> в районе строения 45 на смежном земельном участке с кадастровым номером 76:21:010201:42, согласно прилагаемой схеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – третье лицо, Управление).

29.01.2025 истец в рамках дела подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Техносити» производить любые работы и устанавливать любые сооружения, ограничивающие доступ к земельному участку с кадастровым номером 76:21:010201:42 расположенному по адресу: 

<

...> в районе строения 45, в границах определенных точек координат, зафиксированных в схеме границ частного сервитута, выполненной кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью   «Консул» ФИО3 от 16.01.2025: точки н26, н25, н24, н23, н22, н21, н20, н19, н18, н17, н32, н31, н30, н29, н28, н27 (заезд), точки н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2, н1, н16, н15, н14, н13, н12, н11, н10 (выезд). Заявление основано на положениях статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2025 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

ООО «Вектор» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что ответчик чинит препятствия для проезда к имуществу истца по фактически сложившемуся проезду, что причинит ООО «Вектор» значительный ущерб из-за невозможности осуществления деятельности. 

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на необходимости принятия обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил истцу, полагая, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения таких обеспечительных мер, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

ООО «Вектор» просит запретить ответчику осуществлять любые действия на принадлежащем ему земельном участке, способные ограничить доступ к земельному участку истца.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, то есть заявление о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано.

 Истец сослался на установку ООО «Техносити» бетонных блоков на проезде, между тем фотоматериалов к заявлению не приложено. Из фотографий, представленных ответчиком (между л.д.20-21 выделенных материалов по заявлению), не следует, что в обозначенном ООО «Вектор» месте имеются какие-либо сооружения или конструкции, препятствующие проезду.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заявленная истцом обеспечительная мера по существу предопределяет решение суда по существу рассмотрения спора, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 1 статьи 274 и пункта 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

Кроме того, целью иска является установление гражданских правоотношений, а не устранение нарушений прав собственника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2025 по делу № А82-22488/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина