ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1785/2018

г. Красноярск

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Ржихановой Е.Л.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя (Мэрии города Кызыла): Соян Р.А., представителя по доверенности от 01.11.2018 № 08-06-18/373;

от ответчика (судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Ооржак Аяны Анатольевны): Ооржак А.А., представителя по доверенности от 17.09.2018;

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва): Монгуш Т.Р., представителя по доверенности от 09.06.2018;

от заинтересованного лица (индивидуального предпринимателя Марцинович Марины Александровны): Ситниковой Е.А., представителя по доверенности от 18.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» сентября 2018 года по делу № А69-1785/2018, принятое судьёй Ханды А.М.,

установил:

Мэрия города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123; далее – заявитель, Мэрия) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП г.Кызыла по РОВИП Ооржак Аяне Анатольевне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13.06.2018 № 17002/18/193813; обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва возобновить исполнительное производство №14569/17/17002-ИП от 21.06.2017.

Дело рассмотрено при участии индивидуального предпринимателя Марцинович Марины Александровны (должник по исполнительному производству). 

 Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «24» сентября 2018 года постановление об окончании исполнительного производства от 13.06.2018 №17002/18/193813 признано недействительным, суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва возобновить исполнительное производство № 14569/17/17002-ИП от 21.06.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на следующие обстоятельства:

- в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по делу №А69-2266/15 установлено, что объект, в отношении которого вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20.05.2014, является одним и тем же объектом, в отношении которого предъявлен иск Мэрии города Кызыла к ИП Марцинович М.А.; в обоснование суды ссылались на распоряжение начальника Управления административно-технического надзора Мэрии города Кызыла № 29-р от 27.07.2015 «О проведении проверки соблюдения земельного законодательства» и акт проверки №82/1 от 31.07.2015;

- доказательства, которые положены в основу при вынесении Арбитражным судом Республики Тыва решения от 24.09.2018 по делу № А69-1785/2018 (заключение экспертов ООО «Независмимая экспертиза» № 30/30/07), при рассмотрении дела №А69-2266/2015 были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций;

- был произведен снос строения, указанного в исполнительном документе, в присутствии самого должника Марцинович М.А. и представителя Мэрии города Кызыла Сади С.С.;

- судом первой инстанции Управление неправомерно было привлечено к участию в деле № А69-1785/2018 в качестве заинтересованного лица, необходимо было привлечь в качестве соответчика; указанное обстоятельство нарушило права Управления, поскольку рассмотрение дела не началось производиться с самого начала, предварительное судебное заседание не проводилось; не позволило в полном объеме защитить свои права и законные интересы, поскольку объем процессуальных прав ответчика и заинтересованного лица различен;

- обязанности по возобновлению исполнительного производства возложены на Управление.

Мэрия г.Кызыла указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, представитель ответчика и представитель ИП Марцинович М.А. в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил  суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.06.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении должника - индивидуального предпринимателя Марцинович М.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 013492979 от 25.05.2017, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-2266/2015, возбуждено исполнительное производство № 14569/17/17002-ИП, с предметом исполнения: обязать снести строение - киоск № 3, общей площадью 15,8 кв.м, стр.литер А2, расположенное с западной стороны магазина № 40, по улице Кочетова, д.98 г.Кызыла.

13.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 17002/18193813, согласно которому требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, исполнительное производство № 14569/17/17002-ИП окончено.

Указывая на то, что в ходе совершения исполнительных действий был снесён не тот объект, который относился к предмету исполнения, Мэрия города Кызыла обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  установил наличие оснований для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г.Кызыла по РОВИП Ооржак Аяны Анатольевны об окончании исполнительного производства от 13.06.2018 № 17002/18/193813.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что  по исполнительному производству № 14569/17/17002-ИП от 21.06.2017 исполнительные действия по сносу были совершены в отношении объекта, который не относился к предмету исполнения, пришел к выводу о невыполнении требования исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по принудительному исполнению судебных актов. Согласно частям 1 и 2 статьи 12 рассматриваемого Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Законе об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 рассматриваемого Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями части 1 статьи 30 упомянутого Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 рассматриваемого Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее, то есть полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, при этом в качестве одного из оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства предусмотрено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-2266/2015 Арбитражным судом Республики Тыва взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 013492979 от 25.05.2017 об обязании ответчика - ИП Марцинович М.А. снести строение – киоск № 3, общей площадью 15,8 кв.м., стр.литер А2, расположенное с западной стороны магазина №40, по улице Кочетова, д.98 г.Кызыла.

На основании указанного исполнительного листа 21.06.2017 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 14569/17/17002-ИП в отношении должника - индивидуального предпринимателя Марцинович М.А., с предметом исполнения: об обязании снести строение - киоск № 3, общей площадью 15,8 кв.м., стр.литер А2, расположенное с западной стороны магазина № 40, по улице Кочетова, д.98,  г.Кызыла.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При этом в пункте 11 части 3 данной статьи указано, что перечень мер принудительного исполнения, изложенный в этой статье, является не закрытым и мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неисполнение должником требования судебного пристава-исполнителя явилось основанием для совершения исполнительных действий по сносу строения - киоска № 3, общей площадью 15,8 кв.м., стр. литер А2, расположенного с западной стороны магазина № 40, по улице Кочетова, д.98 г.Кызыла, о чём был составлен соответствующий акт от 24.11.2017. При сносе спорного объекта присутствовал должник.

Фактическое исполнение исполнительного документа явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 13.06.2018 № 17002/18/193813.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании указанного постановления, Мэрия города Кызыла настаивала на том, что в ходе совершения исполнительных действий был снесён не тот объект, который относился к предмету исполнения. 

Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий по сносу спорного объекта руководствовался сведениями, содержащимися в акте проверки от 31.07.2015 № 82/1 и в судебных актах по делу № А69-2266/2015 (решении Арбитражного суда от 21.12.2015 и от 29.12.2016, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017), в которых имеются ссылки на акт проверки от 31.07.2015 № 82/1.

Согласно акту проверки от 31.07.2015 № 82/1, составленному должностным лицом Управления по административно-техническому надзору Мэрии города Кызыла (с приложениями к нему по обмеру площади, схематическому чертежу и фототаблицей), спорный объект, с такой же площадью, расположен не вплотную к дому 98 по улице Кочетова города Кызыла, а находится с краю расположенных киосков, который и был  снесён в ходе исполнительного производства.

Иные доказательства, позволяющие идентифицировать спорный объект, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Тыва при рассмотрении настоящего спора удовлетворил ходатайство об истребовании дела № А69-2266/2015, в материалах которого имеются следующие документы:

-	карточка учёта на киоск № 3 по улице Кочетова, 98 (рядом с жилым домом с восточной стороны), составленная ГУП РТ «БТИ» 24.01.2008, инвентарный номер П-512а;

-	заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» №30/30/07 с приложениями №№2 и 3, приобщенные к материалам настоящего дела.

Так, согласно приложению (плану) к карточке учёта на киоск № 3 по ул. Кочетова, 98 (рядом с жилым домом с восточной стороны), составленному ГУП РТ «БТИ» 24.01.2008, инвентарный номер П-512а, судом установлено, что спорный объект, общей площадью 15,8 кв.м. (киоск - 10,5 кв.м и подсобное помещение - 5 кв.м.), находится вплотную к дому 98 по улице Кочетова города Кызыла (л.д.59, том 1 дела №А69-2266/2015).

Из раздела 2.2 заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 30/30/07 следует, что объект исследования (киоск № 3) состоит из двух изолированных помещений с отдельными входами (выходами) во двор жилого дома - торгового и подсобного, киоск с одной стороны примыкает к существующему жилому многоквартирному дому (вплотную), с другой стороны имеет смежную стену (перегородку) с соседним киоском.

Согласно акту осмотра недвижимого имущества от 25.07.2014, составленному                ООО «Независимая экспертиза», исследуемый объект представляет часть (два изолированных помещения) одноэтажного здания, пристроенного к торцу многоэтажного жилого дома, на фотоматериалах (приложение 2) к акту осмотра от 25.07.2014 изображение данного объекта непосредственно примыкает к жилому дому (л.д.35, 42, 43, том 1 дела  № А69-2266/2015).

Заказчиком вышеуказанной экспертизы являлся должник по исполнительному производству (Марцинович М.А.), которая, как верно указал суд первой инстанции, должна была знать месторасположение спорного объекта.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект, подлежащий сносу на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2266/2015, общей площадью                    15,8 кв.м. (киоск - 10,5 кв.м и подсобное помещение - 5 кв.м), находится вплотную к дому 98 по улице Кочетова города Кызыла, а не с краю расположенных киосков.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что основанием обращения мэрии г.Кызыла в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки (дело              №А69-2266/2015) явилось апелляционное определение Верховного суда РТ от 20.05.2014, которым принято решение о признании отсутствующим (недействительным) права собственности на нежилое помещение - торговый киоск, расположенный по адресу: г.Кызыл, ул.Кочетова, д.98, строение литера А2 (киоск № 3, рядом с жилым домом). В определении Верховного суда РТ указано, что объект находится на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105008:85. Согласно выписке из ЕГРН на этот объект право на объект прекращено 20.08.2015 на основании апелляционного определения Верховного суда РТ. Согласно сведений публичной кадастровой карты Республики Тыва видно, что земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105008:85 располагается вплотную к жилому дому №98 ул.Кочетова, г.Кызыла.

Вместе с тем, согласно акту проверки от 31.07.2015 № 82/1 в ходе исполнительного производства был снесён объект, расположенный не вплотную к дому 98 по улице Кочетова города Кызыла, а с краю расположенных киосков.

Кроме того, производство по иску Мэрии г. Кызыла к индивидуальному предпринимателю Марцинович Марине Александровне о признании строения – киоска, общей площадью 23,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул. Кочетова, д. 98, самовольной постройкой, и обязании снести указанное строение прекращено в связи с отказом истца от иска (дело №А69-541/2016). При этом, как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по указанному делу, истец отказ от иска обосновал тем, что спорное строение было снесено, что зафиксировано в акте осмотра земельного участка от 18.12.2017.

Более того, представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции пояснил, что во время сноса возражал и указывал на то, что сносу подлежит другой павильон, но был снесен именно этот по настоянию взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Довод о том, что именно представитель взыскателя указал на спорный павильон, не имеет правового значения, поскольку основанием для сноса является решение суда и выданный на его основании исполнительный документ, а не указания взыскателя. 

Указание Мэрии на то, что истец не был уведомлен о сносе и его представитель при этом не присутствовал опровергается актом от 24.11.2017 о совершении исполнительных действий, согласно которому при сносе участвовал представитель Мэрии Сади С.С. 

Кроме того, данное обстоятельство также не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.   

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что по исполнительному производству № 14569/17/17002-ИП от 21.06.2017 исполнительные действия по сносу были совершены в отношении объекта, который не относился к предмету исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении требования исполнительного документа, цель исполнительного производства не достигнута, нарушения прав взыскателя не устранены и судебный акт не исполнен.

Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства от 13.06.2018 № 17002/18/193813 вынесено без законных на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции Управление неправомерно было привлечено к участию в деле № А69-1785/2018 в качестве заинтересованного лица, необходимо было привлечь в качестве соответчика; указанное обстоятельство нарушило права Управления, поскольку рассмотрение дела не началось производиться с самого начала, предварительное судебное заседание не проводилось; не позволило в полном объеме защитить свои права и законные интересы, поскольку объем процессуальных прав ответчика и заинтересованного лица различен; обязанности по возобновлению исполнительного производства возложены на Управление, являются несостоятельными.

Мэрия, обращаясь в арбитражный суд с иском в рамках рассматриваемого дела, указала Управление в качестве ответчика, а предпринимателя в качестве третьего лица. При этом факт того, что суд первой инстанции в судебных актах по делу поименовал Управление и предпринимателя заинтересованными лицами, не меняет их изначально определенный заявителем статус в рамках судебного спора. Какого-либо процессуального решения о привлечении указанных лиц в ином статусе, чем указал заявитель, судом не принималось.

Таким образом, фактически Управление участвовало при рассмотрении дела в качестве ответчика.

Ссылка ответчика на то, что рассмотрение дела не началось производиться с самого начала, предварительное судебное заседание не проводилось, является несостоятельной, поскольку Управление вступило в дело сразу при принятии иска Мэрии к производству арбитражного суда, при этом определением от 27.06.2018 предварительно судебное заседание не назначалось, а было сразу назначено судебное заседание.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, указанные обстоятельства не позволили в полном объеме защитить свои права и законные интересы, поскольку ответчик не указал, какие именно права он не смог реализовать или в реализации каких именно прав ему было отказано арбитражным судом со ссылкой на статус Управления, как заинтересованного лица, а не ответчика.

На основании изложенного, установив совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что признав оспариваемое решение недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа, должностного лица, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражного суда Республики Тыва в качестве восстановительной меры указал на обязание Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва возобновить исполнительное производство №14569/17/17002-ИП от 21.06.2017.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Исходя из пункта 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

В рассматриваемом случае исполнительное производство были окончено, а не приостановлено, следовательно, отсутствуют установленные законом процессуальные основания для его возобновления.

Признание постановления об окончании исполнительного производства недействительным в связи с тем, что фактически исполнительный документ не был исполнен, влечет отмену указанного постановления и, соответственно, исполнительное производство №14569/17/17002-ИП считается не оконченным и находящимся на исполнении. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения восстановительной меры в виде обязания ответчика возобновить спорное исполнительное производство.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва обязанности возобновить исполнительное производство № 14569/17/17002-ИП от 21.06.2017 в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.09.2018 по делу № А69-1785/2018 подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «24» сентября 2018 года по делу № А69-1785/2018 отменить в части возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва обязанности возобновить исполнительное производство № 14569/17/17002-ИП от 21.06.2017.

         В остальной части решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» сентября 2018 года по делу № А69-1785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова