АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49923/2020

г. Краснодар

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Калуцких Р.Г. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ХХХ век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.04.2023), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Белореченской межрайонной прокуратуры, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО23, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Белореченского городского поселения Белореченского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А32-49923/2020, установил следующее.

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ХХХ век» (далее – общество) о признании надстройки 4 этажа с увеличением количества квартир на 22, выполненной в результате реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; о возложении на общество обязанности снести надстройку 4 этажа указанного объекта за счет средств общества, о возложении на общество обязанности привести объект в соответствие с актом ввода объекта в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.12.2019 № 23 Ru 23504000-65-2016.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к администрации о признании права собственности на самовольно реконструированный 4 этаж здания многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями с кадастровым номером 23:39:1101064:200 с увеличением количества жилых помещений на 22 квартиры общей площадью 905,1 кв. м: квартира № 55 – 33,6 кв. м, квартира № 56 – 41,6 кв. м, квартира № 57 – 39,8 кв. м, квартира № 58 – 42,1 кв. м, квартира № 59 – 33,7 кв. м, квартира № 60 – 66,6 кв. м, квартира № 61 – 33,9 кв. м, квартира № 62 – 42,0 кв. м, квартира № 63 – 41,3 кв. м, квартира № 64 – 44,7 кв. м, квартира № 65 – 31,5 кв. м, квартира № 66 – 32,5 кв. м, квартира № 67 – 45,5 кв. м, квартира № 68 – 41,4 кв. м, квартира № 69 – 40,5 кв. м, квартира № 70 – 36,1 кв. м, квартира № 71 – 68,5 кв. м, квартира № 72 – 33,2 кв. м, квартира № 73 – 41,6 кв. м, квартира № 74 – 39,7 кв. м, квартира № 75 – 41,8 кв. м, квартира № 76 – 33,5 кв. м (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белореченская межрайонная прокуратура (далее – прокуратура), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО23.

Решением от 16.03.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С общества взыскано 126 тыс. рублей государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из установленной судебными экспертизами невозможности приведения объекта в первоначальное состояние в связи с внесенными конструктивными изменениями в спорное здание. Удовлетворение встречного иска противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2023 решение от 16.03.2023 в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания государственной пошлины отменено. Признано право собственности общества на надстройку в виде 4 этажа общей площадью 1010,5 кв. м, в том числе жилые помещения: квартира № 55 – 33,6 кв. м, квартира № 56 – 41,6 кв. м, квартира № 57 – 39,8 кв. м, квартира № 58 – 42,1 кв. м, квартира № 59 – 33,7 кв. м, квартира № 60 – 66,6 кв. м, квартира № 61 – 33,9 кв. м, квартира № 62 – 42,0 кв. м, квартира № 63 – 41,3 кв. м, квартира № 64 – 44,7 кв. м, квартира № 65 – 31,5 кв. м, квартира № 66 – 32,5 кв. м, квартира № 67 – 45,5 кв. м, квартира № 68 – 41,4 кв. м, квартира № 69 – 40,5 кв. м, квартира № 70 – 36,1 кв. м, квартира № 71 – 68,5 кв. м, квартира № 72 – 33,2 кв. м, квартира № 73 – 41,6 кв. м, квартира № 74 – 39,7 кв. м, квартира № 75 – 41,8 кв. м, квартира № 76 – 33,5 кв. м многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями с кадастровым номером 23:39:1101064:212, расположенного по адресу: 

<

...>. В остальной части решение от 01.11.2023 оставлено без изменения. Перечислено ООО «Рейтинг» 90 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы. 

В кассационной жалобе администрация просит решение от 16.03.2023 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и постановление от 01.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. По мнению заявителя, в отсутствие документации по планировке территории выводы экспертов относительно соблюдения градостроительных норм и правил, отсутствия ограничений по обеспечению жильцов многоквартирного дома минимально допустимым уровнем обеспечения населения объектами местного значения и расчетным показаниям максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения Белореченского городского поселения не обоснованы. 

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылалось на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании, открытом 06.03.2024, в порядке статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 20.03.2024 до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества. 

Законность постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В ходе проведения проверки при обследовании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что его строительство осуществлялось на основании выданного администрацией разрешения на строительство от 18.10.2016 № 23 Ru 23504101-493-2016.

По заданию на проектирование общества (застройщика) от 18.02.2019 ООО «Адыгеястройтехпроект» разработало проектную документацию на реконструкцию незавершенного строительством многоквартирного жилого дома. ООО «КОИН-С» выдало положительное заключение негосударственной экспертизы от 13.09.2019 № 23-2-1-2-0291-19 (свидетельство об аккредитации № RA.RU.611198, RA.RU.611069).

2 декабря 2019 года администрацией многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 02.12.2019 № 23 Ru 23504000-65-2016 с общей площадью 2889,6 кв. м, общей площадью квартир 2346,2 кв. м, торговой площадью 517,2 кв. м, строительным объемом 12 002,0 куб. м, в том числе подземной части 1895,0 кв. м, количеством этажей 3, площадью застройки 1052,8 кв. м. С учетом проектных характеристик объекта в соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) экспертиза проектной документации не проводилась.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) 4 этажа многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд. 

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на самовольно реконструированный 4-й этаж здания спорного многоквартирного жилого дома с увеличением количества жилых помещений на 22 квартиры (измененные требования в порядке статьи 49 Кодекса).

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения любого способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Выдача разрешений на строительство объектов, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений (пункт 5 часть 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса). 

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Возможность внесения изменений в разрешение на строительство предусмотрено частями 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи. 

Основания внесения изменений в разрешение на строительство, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не являются исчерпывающими (правовая позиция, содержащаяся в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143). Иск о признании права на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны общества очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. 

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 26 постановления № 10/22, пункт 9 информационного письма № 143, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно пункту 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Названные положения предписывают суду в обязательном порядке выяснить добросовестность застройщика: обращался ли он за получением разрешения, является ли причиной отказа в выдаче разрешения небрежность застройщика либо налицо волокита или иные злоупотребления уполномоченных органов. 

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09). 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (пункт 9 информационного письма № 143, «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование, так как фактически остается неразрешенным вопрос о судьбе объекта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-КГ17-18472, от 20.03.2018 № 305-КГ17-18472, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

На основании части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначены две судебные экспертизы, судом апелляционной инстанции – дополнительная судебная экспертиза. 

В заключении от 22.09.2023 экспертом сделаны следующие выводы.

Многоквартирный жилой дом с техническим подпольем и встроенными торговыми помещениями в части строительства трехэтажного объема, соответствует проектной документации, а также разрешению на строительство от 18.11.2016 № 23-Ru235041010-493-2016 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 02.12.2019№ 23-Ru235041010-65-2016. Реконструированный многоквартирный жилой дом с техническим подпольем и встроенными торговыми помещениями соответствует градостроительному плану земельного участка от 25.03.2020, проекту реконструкции 3-этажного жилого дома «Реконструкция многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями», положительному заключению негосударственной экспертизы проектной документации от 13.09.2019 № 23-2-1-2-0291-19. Техническая возможность сноса надстройки четвертого этажа, без повреждения здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101064:271, с соблюдением требований Свода правил СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», Приказа № 883н от 11.12.2020 «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» и Постановления Госстроя РФ № 80 от 23.07.2001 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», отсутствует. Требования градостроительных норм и правил по строительству многоквартирного жилого дома соблюдены, ограничения по обеспечению жильцов многоквартирного дома минимально допустимым уровнем обеспечения населения объектами местного значения, относящихся к объектам, указанным в пункте 1 части 5 статьи 23 ГрК РФ, объектам благоустройства территории, иным объектам местного значения и расчетным показаниям максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектом для населения Белореченского поселения, не установлены. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и невозможность приведения многоквартирного дома в первоначальное состояние путем сноса спорной надстройки, исходя из принципа правовой определенности и недопустимости возложения негативных последствий допущенных нарушений при реконструкции на добросовестных собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части и удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение от 22.09.2023 соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. 

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А32-49923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        И.И. Зотова  

Судьи                                                                                                                      Р.Г. Калуцких 

                                                                                                                                 Е.И. Афонина