ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36002/2017

г. Самара

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Назыровой Н.Б., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2018 г. о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела № А65-36002/2017 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года принято к производству заявление гражданина ФИО3, Сармановский район Республика Татарстан о признании ее несостоятельной (банкротом)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 (резолютивная часть от 19.01.2018) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о  признании  должника несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве -29.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2018 года завершена процедура реализации имущества ФИО3, освобождена  ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан финансовому управляющему ФИО4 вознаграждение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина по реквизитам, указанным в ходатайстве финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 марта 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие  финансового управляющего  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 14 сентября 2018 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина от 03.09.2018, в котором указано, что за период процедуры реализации имущества должника в третью очередь установлены и включены требования двух кредиторов (ФНС России, ФИО2) на общую сумму 816 156,44 руб.

Требования ФНС России  в реестр требований кредиторов включены: во вторую очередь задолженность по страховым взносам на обязательной пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд России на выплату страховой части трудовой пенсии - 48 056 руб. 42 коп.; в третью очередь - задолженность по обязательным платежам в сумме 36 600,44 руб. 57 коп.

Определением суда от 12.07.2018 исключены из конкурсной массы должника денежные средства, поступающие на лицевой счет должника в виде пенсии по инвалидности, необходимые для проживания должника в сумме 6970 руб., единую денежную выплату по инвалидности в размере 1897,95 руб., ежемесячно, начиная с даты введения реализации имущества должника.

Требование кредитора второй очереди погашено в размере 5175,17 руб. (10,77%),  поступившие на основной счет пенсионные средства в размере 82405,05 руб. были израсходованы на следующие цели: 5175,17 руб. - погашение требований второй очереди; - 65861,21 руб. - прожиточный минимум; - 11368,67 руб. - расходы финансового управляющего.

В обоснование отсутствия иного имущества у должника финансовым управляющим к отчету приложены  запросы и сведения из государственных регистрирующих органов, налоговых органов, иных органов в отношении должника, а также сведения из уполномоченного банка о блокировании счета карты.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции првомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества ФИО3

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  явная недобросовестность в поведении ФИО3 из материалов дела не усматривается, основания для не применения в отношении нее правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, установленные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что не применение в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры реализации имущества гражданина может быть обусловлено исключительно противоправным поведением должника и направлено, прежде всего, на защиту прав и законных интересов кредиторов, которые в противном случае лишатся возможности получить удовлетворение своих требований в результате недобросовестного поведения должника.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО2 об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества, так как  его требования не погашались.

В соответствии с частью 4 статьи  134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

-  в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

-  во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

-  в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования ФНС России в размере 48056 руб. 42 коп. были включены в состав второй очереди реестр требований кредиторов.

Таким образом, за счет сформированной конкурсной массы в порядке очередности были удовлетворены текущие требования финансового управляющего, впоследствии требование кредитора, включенного во вторую очередь реестр требований кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу статьи  20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи  2135 Закона о банкротстве, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство финансового управляющего  о выплате вознаграждения ему  с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в сумме 25000 руб., в связи с завершением процедуры реализации имущества.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим, оснований для отмены судебного акта от 14.09.2018 не имеется.

По мнению судебной коллегии, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2018 г. по делу № А65-36002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Н.Б. Назырова

 

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова