СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11118/2017-АК

г. Пермь

17 января 2019 года

Дело № А50-7536/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Плаховой Т.Ю. , Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.  при участии:  

от Гришнина С.В. : Радченко В.В. - дов. от 16.11.2017 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника Гришнина  Сергея Викторовича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2018 года   по делу № А50-7536/2016, принятое судьей Копаневой Е.А.  

по заявлению должника об исключении денежных средств из конкурсной  массы должника  

в рамках дела по заявлению ПАО КБ «Уральский финансовый дом» (ИНН  5902300072, ОГРН 1025900000048, 614000, г.Пермь, ул.Ленина, 64) о  признании банкротом индивидуального предпринимателя Гришнина Сергея  Викторовича  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017  (резолютивная часть) Гришнин С.В. был признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден Леваков С.В.  

 От должника Гришнина С.В. в суд поступило ходатайство об исключении  денежных средств из конкурсной массы должника, которое после устранения  недостатков было принято судом к производству и назначено к рассмотрению  

на 16.08.2018, отложено на 14.09.2018.  

 В судебном заседании финансовый управляющий указывает, что должник  скрывает принадлежащее ему имущество, затраты на приобретение вещей, на  которые требуются дополнительные затраты, не представляет, дохода нет, от  использования имущества, скрываемого должником, денежные средства в  конкурсную массу не поступают, полагает, что в связи с недобросовестностью  должника в удовлетворении заявления необходимо отказать полностью.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2018  года заявление удовлетворено частично.  

 Исключены из конкурсной массы Гришнина Сергея Викторовича  денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума,  установленного Постановлением Правительства Пермского края на Гришнина  Сергея Викторовича ежемесячно за счет доходов, получаемых от трудовой  деятельности при наличии с даты вынесения настоящего определения.  

 В удовлетворении ходатайства об исключении денежных средств из  конкурсной массы должника за счет формирования конкурсной массы  отказано.  

 Исключены из конкурсной массы должника денежные средства,  составляющие величину прожиточного минимума на несовершеннолетнего  ребенка, установленного Постановлением Правительства Пермского края, в  размере 50% от установленного размера ежемесячно за счет конкурсной массы  должника при отсутствии доходов должника от трудовой деятельности и при  наличии денежных средств в конкурсной массе с даты вынесения настоящего  определения .  

Исключены из конкурсной массы должника денежные средства на лечение  несовершеннолетнего ребенка в размере 50% от стоимости ежемесячного  лечения, установленного соответствующим муниципальным учреждением за  счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника.  

Исключены из конкурсной массы должника денежные средства на обучение  ребенка должника в МАУДО «СДЮШОР № 1» в размере 50% стоимости  обучения за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу  должника.  

В оставшейся части в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с определением, Гришнин С.В. обратился с  апелляционной жалобой , в которой просит определение отменить в части  отказа в ежемесячной выплате из конкурсной массы денежных средств в  размере прожиточного минимума , установленного Постановлением  Правительства Пермского края от 25.07.2018 № 422-П – 10 804 руб.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не ссылается  на нормы закона, которыми руководствовался при обосновании выводов о  возможности выплаты должнику средств прожиточного минимума только  из дохода от его трудовой деятельности. При этом заявитель отмечает, что  должник в лице финансового управляющего получает доход от сдачи в  аренду здания и земельного участка в размере 120 000 руб. в месяц. В  

Законе о банкротстве отсутствует норма, согласно которой должник обязан  трудоустроиться . Заявитель не согласен с выводами суда о  недобросовестности при осуществлении взаимодействия с финансовым  управляющим.  

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении  требований апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях.  

Финансовый управляющий в суд не явился , против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в  письменно отзыве.  

 Законность и обоснованность решения (определения) проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части).  

Как видно из материалов дела , Гришнин С.В. первоначально обратился с  заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере  40 000 руб. ежемесячно.  

 Затем с учетом уточнения просил исключить из конкурсной массы  должника 32281 рублей, а именно:  

 10804 рубля - на содержание должника; 10289 рублей - на содержание  несовершеннолетнего ребенка; 1000 рублей - на средства гигиены (мыло,  шампунь, туалетную бумагу, стиральный порошок) на себя и ребенка; 300  рублей - на услуги связи; 590 рублей - на школьную форму ребенка, учебники;  

2083 рубля - на одежду, обувь на должника и ребенка; 1500 рублей - на питание  в школе ребенка; 1080 рублей - проездной ребенка; 2135 рублей - на оплату  лекарств ребенка; 1000 рублей - на оплату секции ребенка; 1500 рублей - на  оплату спортивной формы ребенка.  

По итогам рассмотрения заявления в обжалуемой части суд пришел к  выводу о наличии оснований для исключены из конкурсной массы Гришнина  Сергея Викторовича денежных средств , составляющих величину  прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства  Пермского края на Гришнина Сергея Викторовича ежемесячно за счет доходов,  получаемых от трудовой деятельности при наличии с даты вынесения  настоящего определения.  

 При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

 В соответствии со ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

 По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  

конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

 Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается  арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть  обжаловано.  

 Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45,  при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и  достоинство личности).  

 Указанное обстоятельство подлежит учету судом , рассматривающим дело о  банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о  предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к  адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а  также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной  массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд .  

 Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О  прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум  отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет  собой совокупность минимального набора продуктов питания и  непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья  человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум  также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и  сборы.  

 При этом, в соответствии с Правилами исчисления прожиточного минимума  в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 56 от 29.01.2013  года, расходы по обязательным платежам и сборам определяются только для  трудоспособного населения.  

 Как следует из постановления Правительства Пермского края от 25.07.2018   № 422-п прожиточный минимум на 2 квартал 2018 года для трудоспособного  населения составляет 10804 рубля, для несовершеннолетних детей -10289  рублей.  

 Суд отметил, что должником не передано в конкурсную массу  принадлежащее должнику имущество в виде 171 железнодорожного вагона.  

 О наличии в собственности должника указанного имущества  свидетельствуют документы, представленные должником при рассмотрении  судом ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов (решение  суда от 31.03.2017 года) , 125 вагонов переданы в залог АКБ «Урал ФД», часть  

вагонов была передана в аренду, Росжелдором (л.д.161-165 т.2) в суд  представлен пономерной учет в отношении железнодорожных вагонов в  количестве только 116 штук, судьба остальных вагонов не известна,  местонахождение вагонов не известно .  

 Определением суда от 23.06.2017 года у должника были истребованы  подлинники технических паспортов на 13 железнодорожных вагонов, договор  аренды вагонов от 01.07.2015 года, заключенный с ООО «Глобал - Транс», акт  приема-передачи к договору о передаче 171 вагона, дополнительное  соглашение к нему, первичные документы по исполнению договора аренды.  

 Поскольку должником не представлены финансовому управляющему  документы о месте дислокации вагонов, данные сведения определением суда  были истребованы у Росжелдора.  

 На основании представленных Росжелдором сведений, в суд финансовым  управляющим было подано ходатайство об истребовании документов у ООО  «МЗ «Камасталь», поскольку установлено, что часть вагонов была направлена  на территорию указанного общества.  

 ООО «МЗ «Камасталь» указало суду, что вагоны прошли по путям,  принадлежащим обществу, до места сбора в ООО «УралМеталлург»,  представило соответствующие письма и железнодорожные ведомости.  

 ООО «УралМеталлург» никаких документов относительно судьбы  вагонов суду не представило.  

 Кроме того, Росжелдором представлены финансовому управляющему  сведения об эксплуатации 24 вагонов за весь период реструктуризации долгов и  реализации имущества должника.  

 В связи с необходимостью сбора для инвентаризации и продажи 24  вагонов финансовым управляющим было подано ходатайство о привлечении  для обеспечения его деятельности ООО «БЕТТА», определением суда от  17.04.2018 года привлечение лица признано обоснованным.  

 ООО «БЕТТА» осуществлен сбор на принадлежащих обществу путях 4 -  х вагонов должника.  

 После начала сбора вагонов в Росжелдор поступили документы от ООО  «Рубикон» о принадлежности данному обществу 24 вагонов.  

 На запрос суда от Федерального агентства железнодорожного транспорта  (105064, г.Москва, ул.Старая Басманная, д.11/2, стр.1) в материалы дела  02.10.2018 поступило письмо, в котором сообщается, что в Приволжское  территориальное управление Федерального агентства железнодорожного  транспорта 13.06.2018 поступило 2 заявления для получения госуслуги в  отношении 24 вагонов. К заявлениям были приложены договоры купли- продажи (договор купли-продажи вагонов от 12.03.2013, между ИП Гришнин  С.В. (ИНН 590300164610) и ООО «Технологии СТ» (ИНН 5903057430);  договор купли-продажи вагонов от 25.03.2016 между ООО «Технологии СТ»  (ИНН 5903057430) и ООО «Рубикон» (ИНН 1841061613).  

 То есть информация, представленная суду должником при утверждении  плана реструктуризации долгов в отношении вышеуказанных 24 вагонов,  

которые к тому же переданы в залог АКБ «Урал ФД», в феврале 2017 года не  соответствует информации, представленной в Росжелдор, согласно которой  должник продал указанные вагоны еще 12.03.2013 года.  

 В отношении оставшихся 147 вагонов суду информации о их судьбе не  представлено, финансовым управляющим ведется поиск вагонов.  

 Указанное свидетельствует о том, что должник скрывает от своих  кредиторов принадлежащее ему имущество.  

 В связи с представлением финансовому управляющему документов,  свидетельствующих о продаже 24 вагонов, в суд подано заявление о признании  недействительными договора купли-продажи вагонов от 12.03.2013,  заключенного между ИП Гришниным С.В. (ИНН 590300164610) и ООО  «Технологии СТ» (ИНН 5903057430); договора купли-продажи вагонов от  25.03.2016, заключенного между ООО «Технологии СТ» (ИНН 5903057430) и  ООО «Рубикон» (ИНН 1841061613)  

 В пономерном учете по основанию «изменение собственника  железнодорожного подвижного состава» ООО «Рубикон» было отказано на  основании определения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 (дело   № А50-7536/2016). В настоящее время 24 номера вагона, указанные в  определении, учтены в информационных системах Росжелдора за ИП Гришнин  С. В.  

 У должника выявлено три автомобиля: Mercedes-Benz, BMW X6, Porsche  Cayene E2, которые были переданы в залог Макееву А.С. по договору от  19.01.2016 года.  

 При рассмотрении заявления финансового управляющего об истребовании  документов у Гришнина С.В. судом было установлено, что BMW X6 находится  в угоне, Mercedes-Benz стоит в гараже в разобранном виде, доступ к имуществу  не предоставлен, Porsche Cayene E2 передан Макееву А.С. на хранение  (определение от 22.06.2017 года).  

 В ходе рассмотрения дела о банкротстве автомобиль BMW X6, VIN  WBAFG61050LT71092, 2008 года выпуска был найден правоохранительными  органами 26.07.2017 года.  

 Финансовым управляющим истребован указанный автомобиль у  должника в конкурсную массу, должник от передачи автомобиля уклонился,  определением суда от 19.12.2017 года автомобиль BMW X6, VIN  WBAFG61050LT1092, 2008 года выпуска в судебном порядке истребован у  должника.  

 В отношении автомобиля PORSCHE CAYENNE 2012 года выпуска, VIN  WP1ZZZ92ZDLA04961 судом было установлено, что данный автомобиль  находился на хранении у Макеева А.С. (определение суда от 30.08.2017 года).  

 Финансовый управляющий 11.07.2017 года направил Макееву А.С.  требование о передаче автомобиля PORSCHE CAYENNE 2012 года выпуска,  VIN WP1ZZZ92ZDLA04961, автомобиль передан не был .  

 Определением суда от 30.11.2017 года автомобиль PORSCHE CAYENNE  2012 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZDLA04961 был истребован у Макеева А.С.  

 При рассмотрении в Арбитражном суде Уральского округа кассационной  жалобы Макеева А.С. на определение суда от 30.11.2017 года Макеевым А.С.  был представлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому Макеев  А.С. передал автомобиль PORSCHE CAYENNE 2012 года выпуска, VIN  WP1ZZZ92ZDLA04961 Гришнину С.В., а не финансовому управляющему.  

 Финансовый управляющий повторно обратился к должнику с  требованием о передаче автомобиля, автомобиль должником в конкурсную  массу не передан.  

 Гришнин С.В. и Макеев А.С. составили акта осмотра автомобилей  28.07.2018, из которого следует, что автомобиль Mercedes-Benz 1997 года  выпуска находится по адресу: г.Пермь, ул.Челюскинцев, 15, ГСК-58, бокс 44,  находится в неисправном состоянии (неисправен топливный насос), спущено  заднее колесо, двигатель покрыт ржавчиной и грибком, кузов целый, имеет  небольшие вмятины и пузыри, имеются ключи, сохранность обеспечена;  автомобиль BMW X6, VIN WBAFG61050LT71092, 2008 года выпуска  находится на подземном паркинге ЖК «Виктория» по адресу: г.Пермь,  ул.Революции, 21, состояние: неисправен блок электроники, по корпусу  разводы ржавчины, отсутствуют номерные знаки, удалены идентификационные  номера на лобовом стекле и под капотом, заперт, на левом стекле большая  трещина, колеса целые, ключи имеются, сохранность обеспечена; автомобиль  PORSCHE CAYENNE 2012 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZDLA04961  осмотрен на территории ГСК-58 около бокса № 44 по адресу: г.Пермь,  ул.Челюскинцев, 15, находится в исправном состоянии, по кузову имеются  различные потертости, на переднем бампере вмятина от удара, повреждена  (сломана) защита двигателя, ключи имеются, сохранность обеспечена.  

 Из представленных суду документов следует, что должник, несмотря на  определение суда от 23.07.2018 года, уклонился от предоставления  автомобилей финансовому управляющему Левакову С.В. для осмотра и  передачи.  

 Судом в определении от 11.09.2018 установлена согласованность действий  Гришнина С.В. и Макеева А.С. , направленных на воспрепятствование  предоставлению финансовому управляющему имущества должника.  

 Указанные обстоятельства также подтверждают факт сокрытия должником  от финансового управляющего и его кредиторов принадлежащего ему  имущества, что свидетельствует о недобросовестности действий должника в  процедуре банкротства.  

 Таким образом, судом установлено, что должник может получать доход в  процедуре банкротства от использования вышеуказанного имущества .  

 При рассмотрении плана реструктуризации долгов должник представлял  расчет арендной платы одного вагона в размере 1100 рублей в сутки, что  составляет за 365 дней в году 401500 рублей за один вагон, за 24 вагона9636000 рублей за один год.  

 То есть с апреля 2017 года по декабрь 2017 года должник имел  возможность получить доход в сумме 7260000 рублей (275 дней*1100*24), с  

января 2018 года по сентябрь 2018 года - 7207200 рублей (273 дня*1100*24),  что в месяц составляет 806666,66 рублей за 2017 год, 800800 рублей в месяц за  2018 год .  

 Ходатайствуя об исключении имущества из конкурсной массы, должник  предполагает, что поскольку не имеет источника дохода, не получает  заработную плату, соответственно, вправе претендовать на денежные средства,  поступающие в конкурсную массу должника, в том числе от продажи  имущества должника, от оспаривания сделок должника в сумме величины  прожиточного минимума ежемесячно.  

 Однако, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из  вышеприведенных положений Закона о банкротстве (ст.213.25) с учетом их  толкования, данного высшей судебной инстанцией, возможность исключения  из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины  прожиточного минимума обусловлена наличием у должника дохода , из суммы  которого и подлежат исключению указанные денежные средства.  

 При этом удержание таких денежных средств из конкурсной массы  должника возможно не ранее, чем с даты обращения должника с  соответствующим ходатайством, ранее этой даты - в отсутствие потребности  разрешения этого вопроса судом, предполагается его разрешение самим  должником за счет его дохода, дохода членов его семьи либо третьих лиц.  

 Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исключению из  конкурсной массы могут подлежать денежные средства на личные нужды  должника из суммы дохода от трудовой (иной) деятельности Гришнина С.В. в  период его банкротства.  

 Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере  прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его  жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть  использован в целях накопления денежных средств - формирования  задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет  средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.  

 Поданное ходатайство о получении денежных средств из конкурсной  массы в сумме прожиточного минимума, не от дохода должника от трудовой  деятельности, обусловлено тем, что утаиваемый должником доход от  эксплуатации 24 вагонов может быть прекращен ввиду принятия финансовым  управляющим мер по ограничению эксплуатации указанных вагонов путем их  сбора и продажи в процедуре банкротства, соответственно, в конкурсную массу  должника возможны к поступлению денежные средства .  

 Также следует отметить, что необходимые сведения и имущество в  рамках настоящего дела о банкротстве истребуются финансовым  управляющим в судебном порядке.  

 Названное поведение должника, учитывая утаивание от кредиторов  имущества и доходов от его реализации, свидетельствует о недобросовестном  поведении должника, о злоупотреблении им своими правами.  

 В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  

23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из  сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения .  

 При таких обстоятельствах, выделение денежных средств из конкурсной  массы в размере прожиточного минимума, не от доходов от трудовой  деятельности Гришнину С.В. будет нарушать справедливый баланс между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.  

 Вместе с тем суд может вернуться к рассмотрению вопроса о  выделении денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного  минимума, после предоставления должником конкурсному управляющему  всего имущества , которое должно быть включено в конкурсную массу.  

 Получение дохода от сдачи в аренду части принадлежащего должнику  имущества и поступление соответствующего дохода в конкурсную массу не  опровергает проявленной должником недобросовестности в отношении  сокрытия иного имущества.  

 Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые  бы опровергали указанные выводы суда первой инстанции , апелляционный суд  приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом первой  инстанции при вынесении определения норм материального и(или)  процессуального права апелляционным судом не установлено.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной  жалобе не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2018 года  по делу № А50-7536/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов  Судьи Т.Ю. Плахова  

О.Н. Чепурченко