АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2163/19 

Екатеринбург

04 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-70053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугин В. Ю.,

судей Тихоновский Ф. И., Пирская О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 по делу № А60-70053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Администрации Вернесалдинского городского округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 муниципальное унитарное предприятие «Гор.УЖКХ» (далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 22.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).  

Конкурсный управляющий должника ФИО1 20.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации Верхнесалдинского городского округа (далее – Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в размере 1 061 937 714 руб. 61 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 по делу № А60-70053/2017 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение суда первой инстанции от 10.11.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 10.11.2022 и постановление апелляционного суда от 16.01.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судами нижестоящих инстанций не учтено, что при создании муниципального предприятия собственником имущества – Администрацией заведомо избрана убыточная модель поведения. Переданное в момент создания предприятию от собственника имущество характеризовалась высоким износом, находилось в аварийном состоянии, предприятие несло значительные эксплуатационные издержки. По причине неудовлетворительного состояния имущества хозяйственная деятельность предприятия находилась в убытке. Предприятие еженедельно представляло собственнику имущества (учредителю) отчеты о своем финансовом положении, в том числе просьбы о выделении дополнительных средств для покрытия расходов. Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что бездействие Администрации стало причиной банкротства предприятия. По мнению заявителя жалобы, совокупность данных обстоятельств является основанием для привлечения собственника имущества и учредителя к субсидиарной ответственности предусмотренной статьей 61.11  Закона о банкротстве. 

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами обеих инстанций, муниципальное унитарное предприятие «Гор.УЖКХ»  создано путем реорганизации до 01.07.2002, зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Верхняя Салда 22.01.1996, впоследствии 28.10.2002 перерегистрировано в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета.

Учредителем предприятия является Администрация Верхнесалдинского городского округа.

В пункте 1.3 Устава должника закреплено, что учредителем предприятия выступает Верхнесалдинский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа. Собственником имущества предприятия является Верхнесалдинский городской округ. Права собственника имущества предприятия осуществляют органы местного самоуправления Верхнесалдинского городского округа в рамках их компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 19.08.2020 муниципальное унитарное предприятие «Гор.УЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 22.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Размер непогашенных обязательств должника  составил 1 061 937 714 руб. 61 коп.

В реестр требований кредиторов должника включены требования основных кредиторов по уплате обязательных платежей, за потребленную электроэнергию, за поставку теплового ресурса, за поставку ГСМ, за аренду земли под объектами технологического комплекса, используемого в целях оказания коммунальных услуг населению и находящегося в хозяйственном ведении.

Обращаясь с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, управляющий указал, что погашение требований кредиторов оказалось невозможным вследствие бездействия учредителя должника Администрации, выразившегося в непринятии действенных мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, необеспечении должного уровня контроля за деятельностью должника до его банкротства, отсутствии контроля и стимулирования работы должника по взысканию и снижению дебиторской задолженности, неоказании финансовой помощи для осуществления безубыточной деятельности и обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  – Постановление № 53)).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления № 53).

Как установлено судами обеих инстанций, Администрация является учредителем должника, наделившего последнего имуществом для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве признается контролирующим лицом должника. 

Конкурсный управляющий ФИО1, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации на основании положений статьи 61.11  Закона о банкротстве, указал, что с даты создания предприятия собственник наделил должника имуществом с высоким уровнем износа, что повлекло за собой чрезмерные эксплуатационные издержки и расходы, приобретение энергоресурсов в большем объеме и значительные потери энергоресурсов. При этом управляющий отмечает, что необходимость содержать заведомо убыточные объекты вызвана социально-значимой деятельностью по поставке энергоресурсов населению Верхнесалдинского городского округа и отсутствием возможности прекратить ее осуществление в совокупности с бездействием учредителя должника, выразившимся в непринятии действенных мер, направленных на восстановление платежеспособности предприятия, необеспечении должного уровня контроля за деятельностью должника до его банкротства, отсутствии контроля и стимулирования работы должника по взысканию и снижению дебиторской задолженности, неоказании финансовой помощи для осуществления безубыточной деятельности, явилось, по мнению конкурсного управляющего, закономерным следствием банкротства предприятия, обусловило невозможность погашения требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами обеих инстанций установлено, что предприятие с даты его создания и по настоящее время является субъектом естественных монополий, имеет статус единой теплоснабжающей организации и гарантирующего поставщика по водоснабжению и водоотведению на территории Верхнесалдинского городского округа. В силу специфики своей деятельности ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования коммунальных предприятий.

Вопреки утверждениям управляющего, несмотря на финансовые затруднения в процессе хозяйственной деятельности, предприятие предпринимало меры по преодолению кризисной ситуации в разумные сроки, так, на предприятии осуществлены мероприятия по модернизации и реконструкции котельных, установлен контроль за расходованием топливно-энергетических ресурсов, проведены организационные мероприятия и другое, разработаны программы: «Финансовое оздоровление МУП «Гор.УЖКХ» на 2015 - 2018 г.г.» и «Инвестиционная программа в сфере теплоснабжения МУП «Гор.УЖКХ» на 2015 – 2017 г.г.», утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 30.10.2014 № 1332-РП. Кроме того, в целях недопущения отключения объектов жилищно-коммунального хозяйства от энергоресурсов должником активно предпринимались меры по погашению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, в частности, в вышеприведенный период директор предприятия обращался к поставщику электрической энергии - открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» для согласования графиков погашения задолженности. 

Из анализа материалов дела судами обеих инстанций установлено, что должником на протяжении длительного периода времени осуществлялась планомерная работа по уменьшению кредиторской задолженности, в частности, за счет муниципальных гарантий, предоставленных Правительством Свердловской области погашена задолженность перед обществом «Энергосбыт Плюс», в период с 2015 по 2017 год полностью погашена накопленная за ранние периоды задолженность за газ и уголь, частично за электроэнергию, задолженность перед публичным акционерным обществом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» погашена на основании соглашения от 01.01.2012 № 9401 с рассрочкой платежа на 15 лет с 262 млн руб. до 173 млн руб., производились расчеты по текущим платежам. Должником предпринимались активные действия по уменьшению дебиторской задолженности, в том числе путем взыскания в судебном порядке. 

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности внешнего управляющего ФИО4, руководителя должника ФИО5 и учредителя по обязательствам должника выявлено, что не удалось заключить концессионное соглашение, предполагающее передачу активов должника и его социально значимых обязательств другому лицу, вследствие чего предприятие продолжило оказывать услуги по эксплуатации котельных. Управляющей компанией ОЭЗ «Титановая долина» принято решение о расторжении договора на подключение и строительство собственной блочной котельной. По причине перехода основного потребителя общества - «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» на расчет по коммерческим узлам учета воды начиная с 01.09.2017 по не зависящим от должника причинам финансовое положение предприятия ухудшилось, что в дальнейшем не позволяло рассчитывать на положительный финансовый результат деятельности и возможность исполнения плана выхода из кризиса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из указанных фактических обстоятельств данного спора, установив, что банкротство предприятия вызвано объективными причинами, обусловленными внешними факторами, не зависящими от Администрации, исходя из того, что со стороны Администрации предпринимались все возможные меры по восстановлению платежеспособности должника, в том числе путем модернизации и ремонта действующих сетей, доказательства реальной возможности передать должнику имущественный комплекс с наименьшими эксплуатационными издержками и затратами отсутствуют, ответчик оказывал финансовую помощь в пределах бюджетной нагрузки,  предпринимал меры, направленные на улучшение имущественного положения должника, рассчитывал на стабилизацию положения предприятия и продолжение его деятельности, суды пришли к выводу о недоказанности управляющим фактических обстоятельств того, что именно действия Администрации послужили причиной банкротства должника, что является обязательным условием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственной, в связи с чем не усмотрели оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, указанным в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие институт привлечения к субсидиарной ответственности, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по причине наделения должника имуществом, отвечающего высокой степенью износа, непринятия ответчиком мер по восстановлению платежеспособности должника, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку в рассматриваемом случае управляющий не привел убедительных доводов и соответствующих доказательств, что именно действия Администрации не позволили должнику исполнить обязательства перед контрагентами (кардинально изменившими структуру его имущества в качественно иное – банкротное состояние). Материалами дела не установлено, что Администрация чинила препятствия для осуществления предприятием непосредственной производственной деятельности. Сам факт убыточности производственной деятельности не является определяющим правовым основанием для постановки вывода о неправомерных действиях (бездействии) учредителя предприятия. Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Доводы управляющего относительно убыточности деятельности должника с даты его создания судом кассационной инстанции отвергаются по следующим основаниям.  Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей, характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурсов. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. Данное обстоятельство является объективным экономическим фактором, а не следствием недобросовестных действий (бездействия) собственника имущества.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 по делу № А60-70053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             О.Н. Пирская