Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10917/2018

14 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения подписана

26.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено

14.12.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело№ А11-10917/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Особое конструкторское подразделение «АРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мегалит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600005, Владимирская обл., 

<

...>, эт. 2, пом. 39) о взыскании 435 257 руб. 50 коп., без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Особое конструкторское подразделение «АРС» (далее – ООО ОКП «АРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мегалит» (далее –                        ООО «Компания Мегалит», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 435 257 руб. 50 коп. 

Дело принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.09.2018 сторонам  предложено в срок до 16.11.2018 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца 07.12.2018 в материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2017 по делу  № А11-5020/2016                             ООО ОКП «АРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим ООО ОКП «АРС» выявлено, что платежными поручениями от 19.03.2014 № 765, от 24.03.2014 № 794, от 08.04.2014 № 964, от 23.04.2014 № 1114, от 04.06.2014 № 1417, от 22.07.2014 № 1923 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 435 257 руб. 50 коп. с назначением платежа (оплата за бетон транспортные услуги по счету от 19.03.2014 № 295, оплата за материалы по счету от 24.03.2014 № 314, дебиторская задолженность по счету от 24.03.2014 № 313, оплата за материалы по счету от 22.04.2014 № 422, дебиторская задолженность по счету от 08.05.2014 № 482, оплата за бетон и товарный и транспортные услуги по счету от 21.07.2014 № 918). 

Как поясняет ООО ОКП «АРС», у истца отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание каких-либо услуг, передачу товаров ответчиком в данный период на сумму перечисленных денежных средств, иные документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств ответчику, также отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2018 № 102 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 435 257 руб. 50 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии.   Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о встречном исполнении, документов, послуживших основанием для перечисления истцом ответчику денежных средств, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названным платежным поручениям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца.

Согласно пункту 1 части 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, документов свидетельствующих о наличии каких-либо неисполненных обязательств ответчика перед истцом, не представлено.

Так, истец не раскрывает, на основании каких финансово- хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец, являясь инициативной стороной, не подтвердил по правилам пункта 4 статьи 66 АПК РФ невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, равно как и не заявил такого ходатайства в порядке названной статьи.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд определяем от 24.09.2018 предлагал истцу подтвердить  первичной документацией заявленные исковые требования (договора, счета-фактуры и т.д.); выписку с расчетного счета заверенную синей печатью банка о перечислении ответчику денежных средств на заявленную сумму; провести сверку расчетов на дату обращения с настоящим иском, доказательства направления акта ответчику (факт получения или отказа в его получении) представить суду, акт за подписями руководителей сторон представить в материалы дела.

Однако истец дополнительных документов в материалы дела не представил, каких-либо заявлений и ходатайств не заявлял. 

Кроме того, суд первой  инстанции отклоняет как необоснованные довод истца о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается указанными выше платежными поручениями. Данные документы свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 845, 854, 858 ГК РФ. При этом, платежные поручения или запрошенная судом выписка с расчетного счета, заверенная банком истцом в материалы дела не представлены. При этом информация о списании спорных денежных средств не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях, не являются таким основанием, а денежные средства  перечислены ошибочно, истец не представил. 

Сам по себе факт перечисления денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика. 

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Вопреки доводам ООО ОКП «АРС», заявленные им требования в иске мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон. Между тем, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих перечисление спорного платежа, само по себе не свидетельствует, что такие документы вообще не существовали в момент совершения платежа, и не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание указанные нормы права, обстоятельства, а также недоказанность заявленного требования, как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 226 – 229, статьей 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Особое конструкторское подразделение «АРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 705 руб.

Исполнительный лист выдать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина