АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30938/18

г. Уфа

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019

Полный текст решения изготовлен 15.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

Арбитражного управляющего Боин Екатерины Анатольевны (ИНН 027807260669)

к САО "ВСК" ( ОГРН 1027700186062)

третьи лица: ОАО «Люберецкий завод пластмасс», АО «СОГАЗ»

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 523 725 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2019, паспорт;

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к САО "ВСК" (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ОАО «Люберецкий завод пластмасс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 523 725 руб. 73 коп..

Определением суда от 22.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ» (107078, 

<

...>). 

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования с учетом доводов ответчика, просил взыскать с ответчика 336 398 руб. 79  коп. суммы страхового возмещения.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал, представил пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО2 (страхователь), обществом «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 07.07.2011 № 11787Е4000930. Выдан страховой полис. 

Страховая сумма по данному договору составляет 3 000 000 руб. Срок действия договора страхования - с 15.07.2011 по 14.07.2012.

Между теми же сторонами заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 12787Е4000919 от 14.07.2012. выдан страховой полис.

Страховая сумма по данному договору также составляет 3 000 000 руб. Срок действия договора - с 15.07.2012 по 14.07.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором сумм и лимитов возмещения.

Согласно п. 2.1 договоров страхования № 11787Е4000930, № 12787Е4000919 объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.1 вышеназванных договоров определено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. А-Г п. 3.1 Правил страхования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2010 года в отношении ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим судом утверждена ФИО2

01 сентября 2011 года решением Арбитражного суда Московской области ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2 - член НИ СРО АУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.072014 года №А41-36137/2010 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 года конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» утверждена ФИО4 - член НП «СМИАУ».

21 октября 2015 года конкурсный управляющий ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" ФИО4 обратилась с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим ФИО2

Определением от 11.05.2016г. с АУ ФИО2 взыскано в конкурсную массу ОАО «Люберецкий завод Пластмасс» убытки в размере 431 627,73 руб. транспортных и иных расходов, 92 280,54 руб. превышения лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Присужденные убытки в полном объеме были удержаны ОАО «Люберецкий завод Пластмасс» за счет суммы задолженности по вознаграждению ФИО2, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 22.09.2017г. (л.д. 17).

01.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам страхования 11787Е4000930, 12787Е4000919 заключенных на основании Правил страхования 144 от 25.02.2010г.

Письмом исх. № 2173 от 16.05.2018г. страховая компания отказала в  выплате страхового возмещения  ввиду отсутствия основания для признания заявленного события страховым случаем. Страховщик также указал, что транспортные расходы (419 427,37 рублей) не подлежат возмещению за счет средств должника, так как являются расходами, которые подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, соответственно не являются убытками для банкрота и иных лиц; - превышение лимита расходов (92 280,54 руб.) на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, произошло за периодом действия договора страхования; - расходы по оплате электронной цифровой подписи не предусмотрены за счет средств должника, так как электронная цифровая подпись может использоваться ее владельцем при осуществлении различных правоотношений.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судебным актом по делу N А41-36137/2010 установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими убытками.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества "Люберецкий завод Пластмасс" свидетельствует о наступлении страхового случая.

Факт исполнения определения арбитражного суда от 27.02.2017 подтверждается материалами дела (л.д. 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Суд отмечает, что из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Договоры страхования ответственности арбитражного управляющего не должны содержать условия, исключающие возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными Законом о банкротстве и другими нормативными правовыми актами.

В рамках настоящего дела ФИО2 предъявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения на основании договоров страхования от 07.07.2011 № 11787Е4000930, срок действия которого - с 15.07.2011 по 14.07.2012, от 14.07.2012 № N 12787Е4000919, срок действия которого - с 15.07.2012 по 14.07.2013.

Как указал истец в уточнениях искового заявления, в обоснование расчетов в рамках дела А41-36137/2010 был взят отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.07.2014г.

Согласно данному отчету в период действия договоров  страхования с САО «ВСК»,  а именно, с 15.07.2011 по 14.07.2013, конкурсному управляющему за счет средств должника были возмещены транспортные расходы, расходы по оплате электронной цифровой подписи, дополнительные расходы (почтовые расходы, оплата нотариальных услуг, приобретение канцтоваров и т.д.) на сумму 336 398,79 руб. (87588,25 руб. 08.11.2011г, 19386,90 руб. 20.01.2012,49 646,43 руб. 20.04.2012, 32281,04 руб. 09.07.2012, 18205,04 руб. 26.09.2012, 18455,20 руб. 12.11.2012, 53002,66 руб. 06.03.2013,25139,32 руб. 04.04.2013, 32693,95 руб. 12.07.2013г.). Превышение лимита расходования средств на привлеченных специалистов в период действия договоров страхования не входило, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования в указанной части.

Поскольку ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего, и, как следствие, его ответственность возникли в 2011 году, продолжалось в 2013 году, суд приходит к выводу о том, что период ответственности арбитражного управляющего ФИО2 подпадает под период действия вышеуказанных договоров страхования, следовательно, рассматриваемые обстоятельства являются страховым случаем и исковые требования о взыскании 336 398 руб.79 коп. страхового возмещения заявлены ФИО2 обоснованно.

В связи с изложенным доводы ответчика, что ответственность за действия арбитражного управляющего может быть возложена на общество «ВСК» лишь пропорционально, в сумме – 209 490 руб. 30 коп., являются необоснованными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования арбитражного управляющего  ФИО2 (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) с  САО "ВСК" ( ОГРН 

<

***>) 336 398 рублей 79 копеек суммы страхового возмещения, 9 728 рублей суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета арбитражному управляющему  ФИО2 (ИНН 

<

***>)  3 747 рублей  суммы государственной пошлины, излишне оплаченной, согласно чека - ордера Сбербанка онлайн от 18.10.2018 года № 373646.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин