Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28917/2024

г. Челябинск

05 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баковой К.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Челябинску, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Лист», ОГРН: 

<

***>, ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, конкурсного управляющего Муниципальное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2, ИНН: 

<

***>, о взыскании 571 211 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», (далее – истец) 22.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, (далее-ответчик) о взыскании 571 211 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Определением суда от 28.08.2024г. исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 14.10.2024г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Челябинску, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Лист», ОГРН: 

<

***>, ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2, ИНН: 

<

***>.

11.10.2024г. представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие платежных документов и доказательств оказания услуг за спорный период, а также отмечает, что часть нежилых помещений в спорный период находились во владении и пользовании третьих лиц, на которые в силу закона и договора возложена обязанность по содержанию общего имущества в доме.

В ходе судебного разбирательства размер исковых требований истцом неоднократно уточнялся, в итоговой редакции истец просил взыскать задолженность в общем размере  529 466 руб. 40 коп., пени в размере 105 620 руб. 48 коп., в том числе:

–          по нежилому помещению №20 площадью 126,1 кв.м по адресу: 

<

...>,  задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2023 по 31.07.2024г. в размере 37 331,66 руб., пени за период с 10.09.2023г. по 19.01.2025г. в размере 7 661,35 руб.;

–          по нежилому помещению №18 площадью 126,9 кв.м по адресу: 

<

...>,  задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2023 по 31.07.2024г. в размере 46 012,94 руб., пени за период с 10.09.2023г. по 19.01.2025г. в размере 9 398,68 руб.;

–          по нежилому помещению №9 площадью 257,5 кв.м по адресу: 

<

...>,  задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2023г. по 31.07.2024 в размере 75 104,68 руб., пени за период с 10.09.2023г. по 19.01.2025г. в размере 15 368,64 руб.;

–          по нежилому помещению площадью 836,9 кв.м по адресу: 

<

...>,  задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2023 по 31.07.2024г. в размере 241 408,12 руб., пени за период с 10.09.2023г. по 19.01.2025г. в размере 49 326,94 руб.;

–          по нежилому помещению площадью 218,9 кв.м по адресу: 

<

...>, задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2023 по 31.07.2024г. в размере 44 571,57руб., пени за период с 11.01.2024г. по 19.01.2025г. в размере 7 151,39 руб.;

–          по нежилому помещению № 7 площадью 223,7 кв.м по адресу: 

<

...>,  задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2023 по 31.07.2024г. в размере 44 908,46 руб., пени за период с 11.01.2024г. по 19.01.2025г. в размере 7 173,44 руб.;

–          по нежилому помещению № 7 площадью 87 кв.м по адресу: 

<

...>,  задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2023 по 31.07.2024г. в размере 40 128 руб. 97 коп., пени за период с 10.06.2023г. по 19.01.2025г. в размере 9 540 руб. 04 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательста по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком муниципальное образование «город Челябинск» в спорные периоды являлось собственником перечисленных в исковом заявлении нежилых помещений:

нежилое помещение №20 площадью 126,1 кв.м по адресу: 

<

...> учитывается в реестре муниципального имущества города Челябинска на основании постановления Главы города Челябинска от 28.04.1997 №483-п;

нежилое помещение №18 площадью 126,9 кв.м по адресу: 

<

...> учитывается в реестре муниципального имущества города Челябинска на основании постановления Главы администрации города Челябинска от 13.01.1995 №21-п;

нежилое помещение №9 площадью 257,5 кв.м по адресу: 

<

...> учитывается в реестре муниципального имущества города Челябинска на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 22.09.1992 №261/5-м;

нежилое помещение площадью 836,9 кв.м по адресу: 

<

...> учитывается в реестре муниципального имущества города Челябинска на основании постановления Главы администрации города Челябинска от 13.01.1995 №21-п;

нежилое помещение площадью 218,9 кв.м по адресу: 

<

...> учитывается в реестре муниципального имущества города Челябинска на основании постановления Главы города Челябинска от 09.10.1996 №1385-п;

нежилое помещение № 7 площадью 223,7 кв.м по адресу: 

<

...> учитывается в реестре муниципального имущества города Челябинска на основании постановления Главы города Челябинска от 28.04.1997 №482-п;

нежилое помещение № 7 площадью 87 кв.м по адресу: 

<

...> учитывается в реестре муниципального имущества города Челябинска на основании постановления Главы Администрации города Челябинска от 03.11.1998 №1575-п.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным выше адресам, выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска утвержденным Постановлением Администрации г. Челябинска от 02.03.2015 № 45-п, полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, относящимися к объектам муниципальной собственности, осуществляет Комитет.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами принадлежащих ответчику помещений подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Оставление ответчиком претензии о погашении образовавшейся задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (части 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе управления домом, он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств внесения за спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых ответчику на праве собственности принадлежат помещения, последним в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика о невыставлении в его адрес платежных документов судом во внимание не принимается, поскольку невыставление платежных документов не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, корректировочные счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных услуг.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность исполнителя услуг по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг.

Довод ответчика касательно отсутствия правовых оснований для возложения бремени содержания общего имущества многоквартирного дома по переданным в пользование третьим лицам нежилых помещений не принимается судом, поскольку он противоречит положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей круг субъектов, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяющей момент возникновения у них такой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что согласно приказу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 13.10.2014 № 982 и акту приема-передачи от 13.10.2014 предприятию «ДРСУ» на праве хозяйственного ведения передано помещение по адресу: 

<

...> и помещение по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.02.2010 № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503, от 22.08.2022 № 308- ЭС22-9182.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что право хозяйственного ведения  на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за МУП «ДРСУ» в установленном законом порядке не зарегистрировано, ввиду чего в силу Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества лежит на собственнике спорного имущества, то есть на муниципальном образовании.

Суд также отмечает, что КУИЗО г. Челябинска и предприятие «ДРСУ», находящееся в стадии ликвидации, составили акт о передаче имущества согласно перечню, прилагаемому к приказу от 13.10.2014 № 982 в хозяйственное ведение предприятия «ДРСУ». Однако определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу № А76-25126/2014 в отношении предприятия «ДРСУ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, наделение имуществом состоялось 13.10.2014, то есть за один день до даты возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о том, что фактическое использование имущества также не осуществлялось.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств фактической передачи и использования предприятием «ДРСУ» вышеуказанных нежилых помещений суд приходит к выводу, что предприятие «ДРСУ» фактически не приняло во владение и пользование спорное помещение, право хозяйственного ведения не возникло ввиду того, что фактически спорное помещение предприятию «ДРСУ» не передано, его эксплуатация данным лицом не осуществлялась.

Доводы ответчика о возложении бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов на ссудополучателей (арендаторов) нежилых помещений являются неосновательными.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение №9 площадью 257,5 кв.м по адресу: 

<

...> находится в муниципальной собственности на основании  решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 22.09.1992 №261/5-м и с 07.08.2023г. передано в пользование ООО «ЛИСТ» на основании договора аренды №4-9500 от 17.08.2023г.

Нежилое помещение №18 площадью 126,9 кв.м по адресу: 

<

...> находится в муниципальной собственности на основании постановления Главы администрации города Челябинска от 13.01.1995 №21-п и в исковой период передано по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.12.2021 № 1034 Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску.

Нежилое помещение №7 площадью 87 кв.м по адресу: 

<

...> находится в муниципальной собственности на основании  постановления Главы администрации города Челябинска от 03.11.1998 №1575-п и передано в пользование ФИО1 на основании договора аренды №9-7529 от 01.01.2023г.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения» обязанность по внесению платы за содержание помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011г. №16646/10, согласно которого обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома возникает непосредственно у собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора (пользователя)  помещения.

Ссылка Ответчика на то, что обязанность ссудополучателя (либо арендатора) по внесению платы за содержание помещения (за содержание общего имущества многоквартирного дома) вытекает из условий договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Челябинск является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и ссудополучателя, а кроме того не содержит обязанности последнего по внесению платы за ремонт общего имущества МКД. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется. Поэтому в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, на собственника имущества – КУИиЗО.

Указанная позиция соответствует нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, 10 произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки в общей сумме 105 620 руб. 48 коп. проверен судом и признан верным. Ответчиком в ходе рассмотрения дела контррасчет неустойки не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса 

<

...> ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публичноправовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 424 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2024 № 4314.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов. Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 14 424 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 529 466 руб. 40 коп., пени в размере 105 620 руб. 48 коп., всего 214 794 руб. 38 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 424 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Г.И. Кирьянова