АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10431/2021

г. Нижний Новгород                                                                              24 мая 2021 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-405), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ОГРНИП 318527500000895, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия публичного акционерного общества Банк ВТБ, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС № 035059857 от 05 августа 2020 года, выданном Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-43460/2019, как не соответствующего требованиям статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве"

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) в нарушение части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнил незамедлительно требование о взыскании денежных средств, содержащееся в исполнительном листе ФС 035059857 от 05.08.2020.

Кроме того, заявитель просит взыскать с общества в пользу предпринимателя государственную пошлину в размере 300 рублей, а также почтовые расходы об отправке заявления заинтересованному лицу и третьему лицу.

Подробно позиция предпринимателя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку Банк исполнил требования исполнительного листа в соответствии с требованиями законодательства РФ в срок, установленный частью 6 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Подробно позиция ответчика отражена в возражениях на заявление.

Представители ответчика и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Определением от 07.04.2021 предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2021 в 13:00 час., судебное заседание назначено на 17.05.2021 в 13:05 час.

Учитывая, что рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, и лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание 17.05.2021 и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-43460/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику - акционерному обществу "СОГАЗ" взысканы с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500000895), 5 720,23руб., в том числе 2 600,00руб. финансовую санкцию, 1 120,23руб. неустойку, 2 000,00руб. расходы по подготовке претензии, а также 155,00руб. почтовых расходов и 2 000,00руб. расходов по оплате госпошлины.

05.08.2020 взыскателю ИП ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС 035059857.

22.03.2021 ИП ФИО2 обратился с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) в филиал "Приволжский" о списании денежных средств со счетов должника АО "СОГАЗ" по исполнительному листу серии ФС 035059857 от 05.08.2020.

06.04.2021 исполнительный лист серии ФС 035059857 от 05.08.2020  по делу №А43-43460/2019 Банком исполнен, осуществлена выплата по указанному исполнительному листу со счетов должника по инкассовому поручению №204704.

Считая, что Банк в нарушение части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействовал при получении исполнительного листа серии ФС 035059857 от 05.08.2020, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя - гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно части 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу пункта 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В части 6 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Таким образом, в целях исполнения требований исполнительного документа Банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, следовательно, в указанных правоотношениях Банк выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 ИП ФИО2 предъявил в Банк ВТБ (ПАО) в филиал "Приволжский" к исполнению исполнительный лист серии ФС 036575053 от 05.08.2020, выданный Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-43460/2019, о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500000895), 5 720,23руб., в том числе 2 600,00руб. финансовую санкцию, 1 120,23руб. неустойку, 2 000,00руб. расходы по подготовке претензии, а также 155,00руб. почтовых расходов и 2 000,00руб. расходов по оплате госпошлины.

Требования статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ к заявлению и приложенным к нему документам Предпринимателем соблюдены.

Фактически предъявленный Предпринимателем исполнительный лист исполнен Банком 06.04.2021 (инкассовое поручение от 06.04.2021 N 204704).

Данные обстоятельства Банк не оспаривает, но указывает, что в его действиях отсутствует нарушение требований законодательства и прав взыскателя.

Действительно, положениями части 6 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право кредитной организации задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней.

Однако, исходя из буквального толкования указанной нормы, это право может быть реализовано кредитной организацией только при наличии у последней обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

При этом целью переноса срока исполнения требований исполнительного документа является проведения кредитной организацией проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности представленных взыскателем сведений.

Вышеназванное свидетельствует о том, что Банк не вправе произвольно задерживать исполнение требований предъявленных взыскателями исполнительных документов, подлежащих исполнению по общему правилу, установленному в частью 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, незамедлительно при отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ оснований.

Между тем, в рассматриваемом случае Банк не привел аргументированных доводов относительно того, какие именно обоснованные сомнения в подлинности предъявленного Предпринимателем исполнительного листа и представленных взыскателем сведений у него возникли.

Также Банком не представлено в материалы дела никаких документов, подтверждающих действительное проведение каких-либо проверочных мероприятий в отношении спорного исполнительного листа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, находящихся вне контроля кредитной организации, препятствующих своевременному исполнению требований предъявленного Предпринимателем 22.03.2021 исполнительного листа, заинтересованным лицом в нарушение требований статей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, поскольку оспариваемое бездействие не соответствует требованиям статьи 70 Закона об исполнительном производстве и привело к нарушению прав Предпринимателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и перечисление в его адрес соответствующих денежных средств, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.

Поскольку в настоящее время требования исполнительного листа серии ФС №036575053 от 05.08.2020, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-43460/2019, Банком исполнены, оснований для применения правовосстановительной меры у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, подлежат заявителю подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.9), а также почтовые расходы в размере 168 рублей ( л.д.10).

Указанные расходы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Банка в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Заявленное требование индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Нижний Новгород (ОГРНИП 318527500000895, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС № 035059857 от 05 августа 2020 года, выданном Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-43460/2019, как несоответствующее требованиям статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318527500000895, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 168 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

       Судья                                                                                                      Е.И. Вершинина