ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-798/2017

г. Вологда

06 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и                    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 № 18, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО3 по доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2020 года по делу № А44-798/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2017 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) 12.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых 03.12.2019 на собрании кредиторов должника, по 1, 2, 3 вопросам повестки дня, по включению дополнительных вопросов в повестку дня и по дополнительным повесткам дня.

Определением суда от 17.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить.                        В обоснование доводов жалобы сослался на то, что виду реализации предмета залога и удовлетворения требования публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – Банк) за счет суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, залоговые правоотношения между сторонами прекратились, следовательно, Банк утратил статус залогового кредитора. Таким образом, основания для учета части непогашенного за счет залога требования Банка в размере 6 358 332 руб. 52 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом, отсутствуют.

По мнению апеллянта, возможность погашения требований Банка в размере 6 358 332 руб. 52 коп. за счет денежных средств, полученных от реализации незалогового имущества, появится только при одновременном наличии следующих условий: если требования Банка к должнику из кредитного договора не будут погашены в полном объеме за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; при утрате Банком статуса залогового кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и включении его непогашенных требований в состав общей третьей очереди реестра.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2019 состоялось собрание кредиторов, на котором с участием Банка (67,17 % голосов) и уполномоченного органа (32,83 %) приняты решения по вопросам повестки дня:

1. О внесении изменений в Положение о продаже имущества  должника ФИО4

2. Отчет финансового управляющего ФИО5 о результатах конкурсного производства.

3. Отчет финансового управляющего ФИО5 об использовании денежных средств должника. 

Большинством голосов (67,17 %) кредиторами приняты решения по включенным в повестку дня основным вопросам.

Также, большинством голосов (67,17 %) приняты решения по включенным в повестку дня дополнительным вопросам:

1. Об утверждении положения о порядке и условиях проведения повторных публичных  торгов по  продаже имущества  должника                       ФИО4

2. Об обязании финансового управляющего ФИО5 обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений в положение о порядке и условиях проведения повторных публичных торгов по продаже имущества должника ФИО4 

При этом, как следует из материалов дела, Банк голосовал «за» по всем вопросам повестки дня, а уполномоченный орган голосовал «против» по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2018 в реестр требований кредиторов должника ФИО4 включены обеспеченные залогом имущества должника требования Банка в размере 16 584 979 руб. 06 коп.

При этом, обязательства должника ФИО4 перед Банком обусловлены как наличием договоров залога имущества от 15.09.2014                       № 22/8629/0000/119/14301, от 04.02.2014 № 22/8629/0000/011/14301 со стоимостью залогового имущества в размере 28 594 356 руб., так и обязательствами ФИО4 как поручителя за основного заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Дагаз» (далее – ООО «Дагаз»):

- по кредитному договору № 

<

***> от 04.02.2014 на                 15 000 000 руб. договором поручительства от 04.02.2014 № 22/8629/0000/011/14П01;

- по кредитному договору № 

<

***> от 15.09.2014 на                 10 800 000 руб. договором поручительства от 15.09.2014 № 22/8629/0000/119/14П02.

В рамках проводимых финансовым управляющим ФИО5 торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка, его требования обеспеченные залогом имущества должника погашены в размере     10 225 442 руб. 80 коп. Непогашенными остались включенные в реестр требований кредиторов требования Банка в размере 6 358 332 руб. 52 коп.

Уполномоченный орган, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Принимая оспариваемое решение, собрание действовало в пределах компетенции, что следует из пункта 4 статьи 139 и пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Как верно установлено судом первой инстанции, требования Банка в отношении ФИО4 как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления (Постановление Президиума ВАС РФ № 18262/10 от 26.04.2011).

Следовательно, Банк, имея непогашенные требования, вправе был принимать участие в голосовании по всем вопросам повестки дня.

В силу пункта 4 статьи 213.10 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. При этом данная норма права не содержит ограничений в отношении вопросов, по которым залоговый кредитор может голосовать.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя», кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца 6 пункта 5 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством о корректировке размера своего требования.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов решением собрания кредиторов должника, в связи с этим суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания решения недействительным.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены определения от 17.01.2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2020 года по делу № А44-798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова