764/2018-7767(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-14111/2016

г. Самара

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  

апелляционную жалобу ФИО2, на определение  

Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2017 года об истребовании  

документации по делу № А49-14111/2016 (судья Корниенко Д.В.) о несостоятельности  

(банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,  

Пензенская область, г. Кузнецк, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее - должник) финансовый  управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением об обязании должника предоставить ему документацию.  

Определением от 05.12.2017 суд удовлетворил заявленное требование, а именно  обязал ФИО2 в течение трех дней со дня вынесения настоящего определения  передать финансовому управляющему ФИО3 документы и  имущество.  

При этом, руководствуясь статьями 213.9, 213.25 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение от 05.12.2017 и дело направить на новое рассмотрение, с его  участием в рассмотрении заявления финансового управляющего.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам, ФИО2 полагает, что финансовый управляющий не обращался к  нему с запросом о передаче документов после 16.10.2017г., каких либо писем от него не  получал, финансовый управляющий должен был прибыть в г. Кузнецк, где ФИО2  

проживает и где находится все имущество и документы и по акту приема-передачи все  принять. Дело было рассмотрено в его отсутствие. Суд обязал предоставить копию  свидетельства о заключении брака и о расторжении брака, что не возможно, поскольку  Дзилихов А.Л. не был женат. Так же в обжалуемом акте указано имущество которого у  него не имеется, но не указано имущество которое имеется в наличии, также не  урегулирован вопрос о передаче огнестрельного оружия и патронов к нему.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257  - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы и пояснений к ней, заслушав представителей, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи  213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.  

Так, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества.  

На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в  течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств,  на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке  арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения  ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей,  сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе,  имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во  

владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное  воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или  отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому  управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него  обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не  позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его  банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские  карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый  управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им  банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских  карт на основной счет должника.  

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение  трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о  банкротстве.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного  разбирательства.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением  Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2016 года по заявлению публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624  возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2.  

26 декабря 2016 года определением Арбитражный суд Пензенской области в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Решением от 16.10.2017 Арбитражный суд Пензенской области в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура  реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В целях выявления имущества должника финансовым управляющим направлены  запросы.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 11.04.2017 N 52/269/650/2017-71 ФИО2  принадлежат 11 объектов недвижимого имущества.  

В соответствии со справкой ГИБДД УМВД России по Пензенской области от  17.05.2017 N 13/9748 в электронной базе данных по учету транспорта РОИО ГИБДД за  ФИО2 зарегистрировано 5 единиц ТС.  

Финансовый управляющий направил в адрес ФИО2 запрос о  предоставлении информации и документов, однако ФИО2 возложенную на него  обязанность не исполнил.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области 05.12.2017 Арбитражный  суд Пензенской области удовлетворил ходатайство об истребовании документов и  передаче имущества.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует и должником не  оспорено, что до настоящего времени он не исполнил обязанность по передаче имущества  и документов.  

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в  силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию  финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего  имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и  иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение  пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного  пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй  пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется  финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по  результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с  правом получения ответов на руки.  

Положения ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник  дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.  

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по  выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения  соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого  гражданина-должника.  

При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому  управляющему такой информации возникает при получении от последнего  соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с  момента получения данного запроса.  

Согласно пункту 42 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015  N 45 - целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи  213.9, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном  толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,  финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований  кредиторов или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные  документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о  добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в  распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).  

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему  при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо  недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного  сотрудничества.  

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у  обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.  

Запрошенные финансовым управляющим сведения и документы являются  необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом  исполнить обязанности финансового управляющего, предусмотренные действующим  законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и  кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.  

Поскольку доказательств отсутствия или невозможности представления  запрашиваемых документов гражданином - должником в материалы дела не  представлено, суд апелляционной инстанции, учитывая презумпцию добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, полагает,  что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства  финансового управляющего ФИО3 об обязании ФИО2 передать  документы и имущество.  

Сведения о семейном положении должника необходимы для обнаружения  нажитого в браке общего имущества супругов и, в конечном счете, для формирования  конкурсной массы.  

Кроме того, положениями статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации  предусмотрены особенности режима имущества супругов и их ответственности по  имущественным обязательствам. Проверка режима имущества супругов, по смыслу  Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 18, 19 постановления Пленума  ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, должна осуществляться управляющим в ходе процедуры  банкротства (для целей наличия оснований предъявления требований о разделе  имущества).  

В силу пункта 3 статьи 12 Закона об актах гражданского состояния, руководитель  органа записи актов гражданского состояния обязан сообщить сведения о  государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу суда (судьи) и в  других случаях, установленных федеральными законами.  

Таким образом, сведения о семейном положении должника - физического лица  имеют существенное значение для осуществления процедуры банкротства, в том числе  для совершения в рамках последней мероприятий, направленных на формирование  конкурсной массы, данные сведения могут быть представлены лишь ФИО2,  или по запросу суда. Доказательств представления необходимых сведений не имеется.  

Аргумент должника о том, что транспортное средство автомобиль ЗИЛ-130В1,  1971 года выпуска, гос. номер Е7721УЕ58 у него отсутствует, документально не  подтвержден, согласно справке ГИБДД данный автомобиль зарегистрирован на праве  собственности за ФИО2.  

Ссылка ФИО2 на то, что не указаны два объекта недвижимости,  огнестрельное оружие, патроны и экскаватор, несостоятельны. Поскольку в оспариваемом  судебном акте имеется пункт о предоставлении сведений и об имуществе и  имущественных правах, о передаче имущества и иных материальных ценностях.  

Довод должника о том, что финансовый управляющий не обращался к нему с  заявлением о предоставлении истребуемого имущества и документов опровергается  представленным в материалы дела запросом финансового управляющего.  

Поскольку должник обладает всей полнотой информации о принадлежащем ему  имуществе, его состоянии, в отсутствие сведений о невозможности представления  имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового  управляющего и наложил на должника обязанность по передаче имущества и  документации.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом  35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является  окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.  

В связи с чем, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является  окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение не предусмотрена, в связи с чем госпошлина, уплаченная по чек-ордеру от  15.12.2017 года в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ФИО2.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2017 года об  истребовании документации по делу № А49-14111/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2, Пензенская область, г. Кузнецк, из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно  уплаченную по чек-ордеру от 15.12.2017 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.  

Председательствующий Н.В. Бросова  

Судьи А.И. Александров 

 Е.А. Серова