ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272656/22

24 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Аникиной Н. А., Гришиной  Т. Ю.,

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской федерации - ФИО1 по доверенности от 27.03.2023г. № 42;

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 21.09.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр технологических присоединений МОЭК» -  не явка, извещены;

от федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» -  не явка, извещены;

рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-272656/22,  

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской федерации к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о понуждении заключить дополнительные соглашения к договору, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центр технологических присоединений МОЭК», федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской федерации (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее –  Общество, ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору поставки тепловой энергии № 04.41525 ШТЭ от 28.10.2022. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр технологических присоединений МОЭК» и федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-272656/22, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, сторонами заключен договор поставки тепловой энергии № 04.41525 ШТЭ от 28.10.2022 (далее –  Договор), предметом которого является поставка (продажа) ответчиком (Поставщиком) и прием (покупка) истцом (Покупателем) тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 местом исполнения обязательств по Договору является точка поставки согласно Приложению 1 к Договору.

Точкой поставки по Договору является Центральный тепловой пункт (ЦТП) № 20-04-0420/065, расположенный по адресу: 

<

...>, где границей балансовой принадлежностью является сварные швы в месте стыковки трубопроводов теплового ввода 2Ду200 мм в т. 4 (т. 1) по исполнительной документации.

Дата начала действия Договора по точке поставки 17.05.2022.

По мнению истца, определение Договора с началом действия 17.05.2022 привело к ущемлению его интересов, так как правоотношения между сторонами по энергоснабжению, в частности по поставки тепловой энергии и теплоносителей сложились с 25.02.2022.

В период с 28.02.2022 по 16.05.2022 происходило фактическое потребление тепловой энергии.

Ежемесячно со стороны истца в адрес ответчика направлялись показания прибора учета на ЦТП, определяющие фактический расход полученной тепловой энергии от поставщика.

На объекте ЦТП 20-04-0420/065, установлен и опломбирован ответчиком узел учета тепловой энергии актом № 451 от 28.12.2021 УУТЭ ВИСТ 211555.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускается.

В соответствии с пунктами 68, 69, и 44 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») (далее – Постановление № 1034) является основанием расчета с потребителем за поставленный энергоресурс по фактическому потреблению:

-согласно пункту 68 Постановления № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

 -в соответствии с пунктом 69 Постановления № 1034 при подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется.

В связи с изложенным, истец полагал, что учитывая наличие прибора учета, введенного в эксплуатацию в качестве коммерческих и прошедших поверку в спорный период, расчет поставленной тепловой энергии необходимо производить исходя из объема потребляемой тепловой энергии.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение на изменение даты действия Договора на правоотношения сторон с 25.02.2022.

Ответом № Ф11/07-3755/22 от 28.11.2022 Общество отказалось от подписания дополнительного соглашения.

Не согласившись с мотивами данного отказа, указанным ответчиком, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями  309-310, 451, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», нормами, содержащимися в Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), установив, что требование Учреждения об изменении даты действия Договора противоречит требованиям действующего законодательства, суды обеих инстанций признали заявленные требования незаконными и необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении иска отказали. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, порядок заключения договора теплоснабжения и договора поставки тепловой энергии в отношении нежилых зданий и сооружений установлен Правилами № 808; для регулирования данных видов договоров предусмотрены отдельные разделы Правил № 808: разделом 3 регулируется порядок заключения договора теплоснабжения, разделом 4 –  особенности заключения договора поставки тепловой энергии.

Судами принято во внимание, что заключение договора поставки тепловой энергии обусловлено наличием надлежащего технологического присоединения объекта к системе теплоснабжения, которое может быть осуществлено исключительно в результате исполнения договора о подключении.

         Судами учтено, что системы отопления и горячего водоснабжения являются источником повышенной опасности, что обусловливает государственный контроль за соответствием энергоустановки техническим регламентам, требованиям нормативно-правовых актов в целях технической безопасности тепловых установок и сетей; отсутствие разрешения уполномоченного органа исполнительной власти на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок спорных теплопринимающих устройств является нарушением требований Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

Поскольку указанная в Договоре дата обусловлена датой разрешения на допуск энергопринимающей установки в постоянную эксплуатацию, которое является обязательным документом для заключения такого рода сделки, суды заключили, что изменение даты начала действия Договора по точке поставки на 25.02.2022 противоречит требования действующего законодательства в связи с отсутствием на 25.02.2022 одного из обязательных для заключения договора поставки тепловой энергии документа –  разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что истец  при рассмотрении настоящего дела не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской федерации, необходимых для изменения даты начала действия Договора по точке поставки.

          Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-272656/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. А. Аникина 

Т. Ю. Гришина