ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178086/19

16 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №1 от 09.01.2020 г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №52 от 30.12.2020 г, 

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инженерные коммуникации СТОУН»

на решение от 04 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» 

к АО «ВТС-Метро»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации СТОУН» обратилось с иском к Акционерному обществу «ВТС-Метро» о взыскании задолженности по договору субподряда №ЛДЛ05/2016 от 12.07.2016г. в размере 5.626.109руб., а также неустойки, начисленной за период с 16.06.2017г. по 24.01.2020г., в сумме  5.361.681 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года в удовлетворении иска было отказано (т.3, л.д. 16-18).

 Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 53-57).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «ВТС-Метро» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации СТОУН» был заключен договор субподряда № ЛДЛ05/2016 от 12.07.2016г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (СМР) по переустройству МЭТ и электрических сетей на объекте «Люлинско-Дмитровская линия от станции «Марьина Роща» до станции Петровско-Разумовская» (станционные комплексы: Петровско-Разумовская, Фонвизинская, Бутырская). Согласно п. 3.1. договора, его цена ориентировочно составляет 71.000.000 рублей. Так, истец  указал, что факт выполнения работ по договорам подтверждается подписанными со стороны подрядчика актами  выполненных работ (КС-2) № 15 - 23 от 30.11.2016 г. за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 5 от 30.11.2016 на сумму 7.715.737, 94 рубля, актами о приемке выполненных работ № 24 - 28 от 31.12.2016 г. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 6 от 31.12.2016 г. на сумму 11.119.074,96 рублей. В соответствии с п.п. 4.7., 4.8 договора, подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5% от суммы каждого промежуточного платежа в срок не позднее 45 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Срок оплаты по договору наступил. Однако, в нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 5.626.109 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним  без удовлетворения.  Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 702, 711, 720 ГК РФ, правомерно  исходил из следующего.

Так, с учетом всех произведенных платежей и зачетов встречных однородных требований, сальдо по договору составляет 4.689.158,37 руб., в т.ч. гарантийное удержание. При этом в общую сумму требований, заявленную ко взысканию по иску (в части основного долга), входит сумма 2.584.709,92 руб., которая является гарантийным удержанием по договору. Согласно пункту 4.7 договора, подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5 (пяти) % от суммы каждого промежуточного платежа (п. 4.1. договора), суммы которых возвращаются субподрядчику после завершения гарантийного периода, при отсутствии требований об устранении выявленных дефектов. В силу п. 10.2 договора, гарантийный период составляет 6 лет с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ по договору, т.е. гарантийный срок не только не завершился, но даже не начал течь. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что поскольку гарантийный срок по работам не истек, то субподрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ в части гарантийного удержания в сумме 2.584.709,92 руб. и пени с данной суммы, а поэтому  сумма задолженности по договору не может превышать 2.104.448,45 руб. (4.689.58,37 руб. – 2.584.709,92 руб.), так как отсутствуют основания для взыскания  данной суммы, в связи с невыполнением истцом условий, согласованных в договоре для осуществления окончательного расчета.

Кроме того, раздел 4 договора (п. 4.1) определяет, что оплата работ по договору производится промежуточными платежам ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ в отчетном периоде на основании: подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии сданной заказчику-генподрядчику исполнительной документации и выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры. Однако, исполнительная документация в полном объеме ответчику не была  передана по настоящее время. Согласно п. 4.8 договора, подрядчик осуществляет промежуточный платеж в течение 30 дней после поступления денежных средств от АО «Мосинжпроект», но не более 45 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления иных документов в случаях, предусмотренных п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора. Окончательные расчеты между сторонами производятся в месячный срок после подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ в порядке, определенном разделом 9 договора. В соответствии с п. 8.1.20 договора, субподрядчик принял на себя обязательство передать по окончании выполнения работ результат выполненных работ, исполнительную документацию (перечень которой определен тем же пунктом договора). Принимая во внимание, что с января 2018 г. никакие работы истцом по договору не ведутся, строительные материалы, техника, работники истца на строительной площадке отсутствуют, своими действиями истец прямо выразил намерение выполнение работ по договору не продолжать. Таким образом, по договору осуществляется не промежуточный платеж, а окончательный расчет, порядок проведения которого определен разделом 9 договора. Действий, направленных на передачу результата работ по договору, истец не совершил. 

При таких обстоятельствах суд верно установил, что истцом не были  выполнены обязанности, предусмотренные п. 4.1, 4.8, 9.5 договора, в связи с чем обязанность истца по проведению расчета является не наступившей.

При этом  несогласие истца с отнесением на оплату по спорному договору субподряда № ЛДЛ05/2016 от 12.07.2016 г. платежных поручений №№ 965 от 09.06.2016 г., 1458 от 05.08.2016 г., 1459 от 05.08.2016 г., 1718 от 01.09.2016 г., не может служить основанием для отмены обжалуемых актов ввиду следующего.

Так, указанные платежные поручения являлись платежами в пользу третьих лиц, осуществленных на основании распределительных писем (письменных поручений) истца № 304 от 08.06.2018, 116/2 от 04.08.2016, № 416 от 01.09.2016. Факт осуществления платежей ответчиком, факт подписания распределительных писем в обеих редакциях, правомерность учета перечисленных денежных средств во взаимоотношениях истца и ответчика, именно как авансовых платежей по договорам субподряда, подлинность распределительных писем истцом не оспаривались. При этом, помимо спорного договора, между сторонами действовал в тот же период договор субподряда № 10-08/2015 от 10.08.2015. Платежи в одно и то же время осуществлялись по обоим договорам. При этом, несмотря на указание в назначении платежа в платежных поручениях № 965 от 09.06.2016 г., № 1458 от 05.08.2016 г., № 1459 от 05.08.2016 г., № 1718 от 01.09.2016 г. в качестве назначения платежа договора № 10-08/2015, весь период времени с 2016 по 2019 год, данные платежи учитывались сторонами именно по спорному договору. После осуществления платежей сторонами было достигнуто соглашение об их учете именно по спорному договору, вследствие чего в адрес АО «ВТС-Метро» истцом были направлены оригиналы корректирующих писем за подписью генерального директора истца. После оформления данных корректировочных писем главный бухгалтер истца подтвердил корректировки путем подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2016, приобщенного к материалам дела. Кроме того, суммы задолженности, совпадающие с актом сверки и учитывающие все перечисленные платежные поручения именно в рамках спорного договора были  подтверждены в  претензиях как по договору № ЛДЛ05/2016 от 12.07.2016 г., так и по договору субподряда № 10-08/2015 от 10.08.2015 г. При этом состояние расчетов по договору субподряда № 10-08/2015 от 10.08.2015 г. было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-150375/18, который подтверждает, что вышеназванные платежи стороны никогда по договору субподряда № 10-08/2015 от 10.08.2015 не учитывали. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора,  пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные  доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу № А40-178086/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья           А.И. Стрельников

Судьи:                                  Д.И. Дзюба

                                                                                            Л.А. Тутубалина