ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33255/2019

г.Самара

25 марта 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», открытого акционерного общества «Зиф Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2020 года по делу №А55-33255/2019 (судья Шабанов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза,

 к открытому акционерному обществу «Зиф Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти, 

о взыскании составляющие стоимость потерь электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зиф Плюс» (далее - ОАО «Зиф Плюс», ответчик) о взыскании 102 095 руб. 21 коп., в том числе стоимость потерь электрической энергии за период с апреля 2019 года по май 2019 года в сумме 98 590 руб. 63 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 21.05.2019 по 09.08.2019 в сумме 3 504 руб. 58 коп. и с 10.08.2019 (следующий день за последним днем уже рассчитанного периода пеней) по день фактического исполнения обязательства; судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 127 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Зиф Плюс» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взысканы 101 611 руб. 82 коп., в том числе стоимость потерь электрической энергии за период с апреля 2019 года по май 2019 года в сумме 98 590 руб. 63 коп. и пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 21.05.2019 по 09.08.2019 в сумме 3 021 руб. 19 коп., пени с 10.08.2019 (следующий день за последним днем уже рассчитанного периода пеней) по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 044 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе «ТНС энерго Пенза» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных издержек, а также распределения государственной пошлины на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований; принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования истца в части взыскания с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» судебных издержек в размере 127 руб. 50 коп., а также отнесения государственной пошлины на ответчика в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «ТНС энерго Пенза» не могло избежать издержки, связанной с направлением претензии ОАО «ЗИФ ПЛЮС», так как соблюдение претензионного порядка является требованием действующего законодательства Российской Федерации. Также в связи с обращением в арбитражный суд для восстановления своих нарушенных прав и взыскания имеющейся задолженности с ответчика ООО «ТНС энерго Пенза» было вынуждено направить копию искового заявления в адрес ответчика и понести соответствующие затраты для соблюдения норм действующего законодательства РФ.

В апелляционной жалобе ОАО «Зиф Плюс» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у него обязательств по оплате потерь электроэнергии ввиду того, что акт, на который ссылается истец, не содержит даты подписания и подписи ответчика. Кроме того, болтовые соединения отходящих кабельных линий и кабельные разделки к объектам электросетевого хозяйства, на которые ссылается истец, были демонтированы, в связи с чем на территорию ответчика электроэнергия не поступает. По фактам хищения ответчиком были поданы заявления в правоохранительные органы. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к иску приложена претензия с требованием оплатить задолженность по договору энергоснабжения № 1941 от 01.02.2013, однако договор в материалы дела не приложен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует отменить в части отказа в возмещении судебных расходов на отправку претензии и иска в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленному ООО «Сетевая компания» и ОАО «ЗИФ ПЛЮС», на балансе ОАО «ЗИФ ПЛЮС» находятся следующие объекты электросетевого хозяйства: КТП 7, КРУ 7, КТП № 24, ТП 10, отходящие кабельные линии 6 кВ от ячеек № 9, № 11, № 12, № 20, № 22 ГПП 110/6 кВ «ЗИФ», болтовые соединения отходящих кабельных линий 6 кВ в ячейках № 9, № 11, № 12, № 20, № 22 и кабельные разделки (далее - объекты электросетевого хозяйства ответчика). От объектов электросетевого хозяйства ответчика технологически присоединены объекты следующих потребителей электрической энергии: ООО «Инвентарьстройматериалы», ИП ФИО1,ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Маяковский», ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9., ЗАО «Пензенская горэлсктросеть».

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Пункт 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, (далее - Основные положения) предусматривает, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений).

В силу части 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя, в том числе, порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Исходя из положений пунктов 2, 6 Правил № 861, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом».

Объем потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства ответчика за период апрель 2019 года составил 5 856 кВт/ч; за период май 2019 года - 8 801 кВт/ч.

Для оплаты электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры: № 1101/3153/01 от 30.04.2019 на сумму 39 909 руб. 43 коп., № 1101/4127/01 от 31.05.2019 на сумму 58 681 руб. 20 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил. Факт и размер задолженности в силу ст. 65 АПК РФ не оспорил.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд первой инстанции учитывал норму ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 по делу №А55-2524/2015 ОАО «ЗИФ ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до настоящего времени конкурсное производство не завершено.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацев 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗИФ ПЛЮС» возбуждено определением суда от 16.02.2015, следовательно, требование об оплате за указанный период является текущим обязательством должника и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость потерь электрической энергии за период с апреля 2019 года по май 2019 года в сумме 98 590 руб. 63 коп.

В связи с просрочкой оплаты истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 3 504 руб. 58 коп. за период с 21.05.2019 по 09.08.2019 исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,25% годовых и с 10.08.2019 (следующий день за последним днем уже рассчитанного периода пени) по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на примененную ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом первой инстанции неверным, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России 6,25% годовых на момент принятия решения, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с 21.05.2019 по 09.08.2019 в сумме 3 021 руб. 19 коп. и с 10.08.2019 (следующий день за последним днем уже рассчитанного периода пени) по день фактического исполнения обязательств, а в остальной части истцу в иске следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Также сославшись на то, что почтовые расходы обязательны по ст. 125 АПК РФ, суд первой инстанции требование истца о возмещении судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 127 руб. 50 коп. оставил без удовлетворения.

Между тем судом первой инстанции необоснованно не было учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

На основании п. 3 ст. 125АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Как видно из материалов дела, ООО «ТНС энерго Пенза», обращаясь в арбитражный суд, направило исковое заявление № 41/14274 от 27.09.2019 в адрес ОАО «ЗИФ ПЛЮС» заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 159 от 30.09.2019, согласно которому плата за предоставленные почтовые услуги составила 77 руб. 50 коп.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В целях соблюдения претензионного порядка до обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ) ООО «ТНС энерго Пенза» направило претензию № 15088 от 22.07.2019 в адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 106 от 23.07.2019, согласно которому сумма платы за пересылку составила 50 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы на отправку ответчику претензии (в порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренном ч.5 ст.4 АПК РФ) и искового заявления, являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, не в пользу которого был принят судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 126 руб. 90 коп., поскольку иск был удовлетворен на 99,53 % (то есть 99,53% от 127,50 руб. = 126,90 руб.).

Истец в апелляционной жалобе не обжаловал решение суда по существу заявленных им требований, не согласившись только с распределением судебных расходов. 

Доводы апелляционной жалобы истца относительно пропорционального распределения судом судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска суд апелляционной инстанции отклоняет, полагая выводы суда первой инстанции в этой части верными, так как иск был удовлетворен частично (на 99,53 %). При этом суд первой инстанции правильно определил размер законной неустойки, подлежащей взысканию. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, (ответ № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате потерь электроэнергии судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и ООО «Сетевая компания» составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 35, подтверждающий наличие на балансе ОАО «ЗИФ ПЛЮС» следующих объектов электросетевого хозяйства: КТП 7, КРУ 7, КТП № 24, ТП 10, отходящие кабельные линии 6 кВ от ячеек № 9, № 11, № 12, № 20, № 22 ГПП 110/6 кВ «ЗИФ», болтовые соединения отходящих кабельных линий 6 кВ в ячейках № 9, № 11, № 12, № 20, № 22 и кабельные разделки. Довод ответчика об отсутствии в вышеуказанном документе подписи лица, представляющего интересы ОАО «ЗИФ ПЛЮС», а также оттиска печати организации неверен, так как акт разграничения № 35 подписан обеими сторонами: на нем имеется подпись заместителя генерального директора по техническим вопросам ФИО10, а также оттиск печати ОАО «ЗИФ ПЛЮС», что свидетельствует о надлежащем оформлении акта и подтверждает, что содержание документа соответствует действительной воле сторон. При этом акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 35 ни ООО «Сетевая компания», ни ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не оспаривали. Документов, подтверждающих надлежащую передачу КТП 7, КРУ 7, КТП № 24, ТП 10, отходящих кабельных линий 6 кВ от ячеек № 9, № 11, № 12, №20, № 22 ГПП 110/6 кВ «ЗИФ», болтовых соединений отходящих кабельных линий 6 кВ в ячейках № 9, № 11, № 12, № 20, № 22 и кабельных разделок иной организации, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потери электрической энергии, возникавшие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (п. 129 Основных положений). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (п. 130 Основных положений).

Довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного претензионного порядка, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, со стороны ООО «ТИС энерго Пенза» является необоснованным. Так, в целях соблюдения претензионного порядка ответчику истцом была направлена претензия от 22.07.2019 № 15088 с указанием периода сформировавшейся задолженности перед гарантирующим поставщиком - с 01.04.2018 по 31.05.2019. Данный период включает в себя объем потерь, сформировавшихся с апреля 2019 года по май 2019 года, что и является предметом иска, рассмотренного в рамках настоящего дела. Указанный в претензии номер договора (1941) использован истцом в качестве идентификатора ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в программном комплексе «СТЭК энерго» для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а именно: направления счетов для оплаты, счетов-фактур и иных необходимых документов ответчику.

На основании ч.3 ст.270 АПК РФ решение суда от 10 января 2020 года следует отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Зиф Плюс» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 127 рублей 50 копеек. В указанной части требование удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Зиф Плюс» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 126  рублей 90 копеек, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2020 года по делу №А55-33255/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО «Зиф Плюс», поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику полностью отказано. 

Вместе с тем, учитывая, что ООО «ТНС энерго Пенза» обжаловало решение суда только в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что госпошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате данным лицом, исходя из того, что по существу решение суда не было им обжаловано. В этой связи следует отказать в зачете уплаченной ООО «ТНС энерго Пенза» по платежному поручению от 05 марта 2018 года №3105 государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу № А55-33255/2019, который был произведен определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2020 года по делу №А55-33255/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества «Зиф Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 127 рублей 50 копеек. В указанной части требование удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зиф Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 126 (Сто двадцать шесть) рублей 90 копеек, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2020 года по делу №А55-33255/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отказать в зачете уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» по платежному поручению от 05 марта 2018 года №3105 государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу № А55-33255/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                      Е.Г. Филиппова