АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Казань	 Дело № А65-41604/2025

Дата принятия решения – 02 февраля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назаровой Ю.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Хакимуллиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с

ограниченной ответственностью "ТМК", Тюлячинский р-н, п.Узяк (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Аспен» (ИНН: 

<

***>,

ОГРН: 

<

***>) о взыскании 12 804 828,20 руб. задолженности (в редакции

уточнения исковых требований, принятого определением от 19.12.2025.), с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.10.2025г. (сроком до

31.12.2026г.), диплом представлен; от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМК", Тюлячинский р-н, п.Узяк первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас", г. Альметьевск, о взыскании 13 804 828,20 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству определением от 25.11.2025г.

От истца 08.12.2025г. поступило заявление о процессуальном правопреемстве Общества с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас", г. Альметьевск, (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника Акционерное общество «Аспен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения.

Определением от 22.12.2025г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТМК", Тюлячинский р-н, п.Узяк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство на стадии рассмотрения дела № А65-41604/2025, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас", г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменен на правопреемника Акционерное общество «Аспен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Все стороны о времени и месте предварительного судебного заседания 27.01.2026г. извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика ООО «Римера-Алнас» на АО «Аспен» (вх. АС РТ 25812 от 22.12.2025г.), однако ходатайство судом не рассматривается, поскольку процессуальное правопреемство произведено судом ранее.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (вх. АС РТ 25811 от 22.12.2025г.), которым заявлено о признании исковых требований в полном объеме. Отзыв подписан представителем ФИО2, доверенность № 2025/Аспен/037 от 24.11.2025г. со сроком действия по 31.01.2027г. прямо оговаривает полномочия на признание иска.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил начать рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительном судебном заседании вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между ООО «Римера-Алнас» (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки № 2/25/ТМК от 26.02.2025г., по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю лом и отходы черных и цветных металлов, а покупатель оплатить и принять лом.

Согласно п. 4.3. Договора в редакции протокола разногласий от 26.02.2025г., если иное не предусмотрено Спецификацией, оплата производится Покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения лома.

В рамках спорного договора истцом поставлен товар на общую сумму 18 546 440 руб. по универсальным передаточным документам № 322 от 26.03.2025г. на сумму 4 591 400 руб.; № 323 от 27.03.2025г. на сумму 4 661 800 руб.; № 330 от 28.03.2025г. на сумму 4 602 400 руб.; № 358 от 04.04.2025г. на сумму 4 690 840 руб.

Универсальные передаточные документы со стороны покупателя подписаны посредством ЭДО, возражений по данным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Поставленный товар оплачен платежным поручением № 997064 от 16.07.2025г. на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № 998718 от 11.09.2025г. на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 999293 от 16.10.2025г. на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № 999833 от 13.11.2025г. на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 164 от 27.11.2025г. на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, ООО «Римера-Алнас» направило в адрес истца уведомления о проведении зачета 09.07.2025г. на сумму 585 500 руб., 31.07.2025г. на сумму 156 111,80 руб. в счет обязательств ответчика по спорному договору, что также учтено истцом при расчете задолженности.

Претензионным письмом № 72 от 14.10.2025г. истец потребовал исполнения обязательств по договору поставки № 2/25 от 26.02.2025г., однако предпринятые в досудебном порядке меры оставлены ответчиком без внимания.

ООО «Римера-Алнас» прекратил деятельность 01.12.2025г. путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Аспен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора поставки № 2/25 от 26.02.2025г., арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации договора как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом по материалам дела установлено, что ответчику поставлен товар по двусторонним универсальным передаточным документам.

Возражений по объему, стоимости продукции ответчиком не заявлено, произведена частичная оплата полученного товара.

Кроме того, ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из текста Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Признание иска ответчиком ввиду наличия в доверенности соответствующих полномочий судом принято.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом при распределении расходов по госпошлине суд руководствовался абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Аспен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТМК", Тюлячинский р-н, п.Узяк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 804 828,20 руб. задолженности, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 115 914,40 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТМК", Тюлячинский р-н, п.Узяк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 247 133,60 руб., оплаченной платежным поручением № 12102 от 17.11.2025г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.Ю. Назарова