57/2018-38414(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-4593/2018

г. Владивосток

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления  имущественных отношений Администрации Уссурийского городского  округа, муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-электросеть»  Уссурийского городского округа,  

апелляционные производства № 05АП-6415/2018, 05АП-6636/2018,  на определение от 10.07.2018 судьи О.В. Шипуновой  

об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А51-4593/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-электросеть»  Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского  городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130)  

об установлении факта физического отсутствия объекта, при участии: 

от МУП «Уссурийск-электросеть» Уссурийского ГО - ФИО2, по  доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО3, по доверенности от 07.02.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;  

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского ГО  – ФИО4, по доверенности № 15 от 09.01.2018 сроком действия до  31.12.2018, служебное удостоверение;  

от администрации Уссурийского ГО: представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийскэлектросеть»  Уссурийского городского округа (далее – заявитель, предприятие, МУП  «Уссурийск-электросеть») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (далее –  администрация), Управлению имущественных отношений администрации  Уссурийского городского округа (далее – управление) об установлении факта  физического отсутствия объекта.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018  заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 отменить. В  обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в обжалуемом  определении судом не исследованы все обстоятельства, установленные в  части 3 статьи 221 АПК РФ, не указано о каком праве возник спор у  

заявителя, не учтено отсутствие у предприятия возможности получить  необходимые документы для списания спорного объекта с баланса в порядке,  установленном Постановлением администрации Уссурийского городского  округа от 17.11.2011 № 3003-НПА «Об утверждении Положения о порядке  списания муниципального имущества».  

В свою очередь, управление также обжаловало определение от  10.07.2018, ссылаясь в обоснование жалобы на аналогичные обстоятельства.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018  рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось до 19.09.2018.  

На основании определения председателя второго судебного состава от  19.09.2018 произведена замена судьи А.С. Шевченко на судью С.Б.  Култышева.  

В судебном заседании 19.09.2018 представители предприятия и  управления поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое  решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.  

Администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, 22.08.1996 между Комитетом по  управлению имуществом (в настоящее время - Управление) и Уссурийским  унитарным муниципальным предприятием электрических сетей (в настоящее  время - МУП «Уссурийск-электросеть») заключен договор № 53 о  закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения  (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора Управление закрепляет за МУП  «Уссурийск-электросеть» на праве хозяйственного ведения имущество  (основные и оборотные средства и их источники), которое отражено на  балансе предприятия по состоянию на 01.04.1996, в том числе недвижимое  имущество.  

Из письма Управления от 23.08.2017 № 11-01/14/5323, адресованного в  адрес предприятия следует, что на балансе предприятия с 1995 года имеется  объект «Долина», находящийся в составе основных средств с балансовой  стоимостью 8 458 906 рублей 60 копеек. Уссурийским городским округом, в  лице Администрации, решение о закреплении объекта «Долина» не  принималось, передача имущества предприятию не осуществлялась.  

В материалы дела также представлены заверенные копии дела об  отводе земель Уссурийскому межрайонному предприятию электрических  сетей под расширение дачно-строительного кооператива за 1992 год и  заверенная копия дела об отводе земель Уссурийскому межрайонному  предприятию электрических сетей под расширение дачно-строительного  кооператива из земель Баневуровского совхоза за 1991 год.  

В соответствии с договором от 31.01.1991 председатель Уссурийского  райисполкома и директор Уссурийского межрайонного предприятия  электрических сетей заключили договор о разрешении вопроса по передаче  земельного участка в количестве 6 га Уссурийскому предприятию  электрических сетей для организации дачно-строительного кооператива.  Постановлением главы администрации Уссурийского района от 18.12.1992   № 458 Уссурийскому межрайонному предприятию электрических сетей из  земель коллективного сельскохозяйственного предприятия «Баневуровское»  для расширения предоставлен земельный участок площадью 9 га.  

Представителями Управления и предприятия был осуществлен выезд  на место земельных участков, выделенных МУП «Уссурийск-электросеть», а  также проведя проверку объектов, обеспечивающих энергоснабжение  территории застройки земельных участков, на наличие в реестре  

закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП  «УссурийскЭлектросеть» объектов находящихся в эксплуатации составили  акт обследования объекта «Долина» от 29.08.2017, согласно которому  установлено, что трансформаторная подстанция КТПН-160-10/04 кВ,  расположенная на границе поселка, передана в эксплуатацию без  закрепления права хозяйственного ведения МУП «УссурийскЭлектросеть» с  признаками бесхозяйного объекта согласно постановлению № 1112 от  07.04.2017; высоковольтная линия электропередач 10 кВ от ТП 35/10 кВ  «Бонивур» и распределительные низковольтная воздушная сеть 0.4 кВ на  железобетонных опорах, кабельная линия 0,4 кВ проложенная вдоль улицы  не числится в объектах, закрепленных на праве или ином праве за МУП  «Уссурийск-Электросеть».  

Заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края об  установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно об  установлении факта физического отсутствия объекта «Долина».  

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения,  сочтя, что в рассматриваемом случае возник спор о праве на объект.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в  Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и  рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными  законами, по правилам, установленным законодательством о  судопроизводстве в арбитражных судах.  

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ обращение в  арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по  

экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских  правоотношений; заявления - по делам особого производства.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется  перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.  

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до  нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности,  применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания  недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению  обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;  компенсации морального вреда; прекращения или изменения  правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или  органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными  способами, предусмотренными законом.  

Особенности производства и собственно порядок рассмотрения дел об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, регулируются  положениями раздела IV главы 27 АПК РФ.  

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих  юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав  организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по  

общим правилам искового производства, установленным настоящим  Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.  

Часть 1 статьи 218 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд  устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения,  изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует  возможность получить или восстановить надлежащие документы,  удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иными  нормативно-правовыми актами не предусмотрен иной внесудебный порядок  установления соответствующих фактов.  

В пункте 1 Информационного письма от 17.02.04 № 76 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение» Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил, что заявитель должен доказать, что факт,  об установлении которого заявлено требование, порождает юридические  последствия в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить  удостоверяющие факт документы.  

Из части 3 статьи 221 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об  установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в  судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным  нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления  данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или  восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный  факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с  осуществлением им предпринимательской или иной экономической  

деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление  требуемого факта, не возник ли спор о праве.  

Предприятие заявляет о необходимости установления факта  отсутствия числящегося у него на балансе определенного объекта  имущества.  

Вместе с тем данный факт может быть установлен во внесудебном  порядке, в том числе путем осмотра места нахождения данного объекта,  либо иным образом.  

Остальные изложенные обстоятельства о невозможности списания  объекта недвижимого имущества с баланса предприятия, о необходимости  уплачивать налог за несуществующий объект недвижимости, выходят за  рамки дела об установлении факта имеющего юридическое значение и не  имеют для него правового значения.  

Таким образом, у предприятия имеется возможность установить факт  отсутствия объекта.  

Так, согласно заявлению предприятие обращалось с заявлением о  списании несуществующего объекта в Управление имущественных  отношений администрации Уссурийского городского округа, как орган  уполномоченный на списание имущества Уссурийского городского округа,  однако получило отказ. Вместе с тем, сведений о принятии мер к  оспариванию отказа управления в установленном законом порядке в  материалы дела не представлено.  

Апеллянты указывают, что особенности нормативного регулирования  муниципальным образованием Уссурийский городской округ  имущественных отношений препятствует списанию с баланса предприятия  спорного объекта. Вместе с тем данное обстоятельство свидетельствует о  наличии спора о праве между предприятием и муниципальным  образованием. Кроме того, обстоятельствами, свидетельствующими о  наличии спора о праве, как верно отмечено судом первой инстанции,  являются также то, что заявитель не смог идентифицировать и  

конкретизировать спорный объект, а также достаточными и допустимыми  доказательствами подтвердить факт его передачи на баланс предприятия.  

В силу изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 217, частью 4  статьи 221 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 № «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое  значение» апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности  оставления заявления без рассмотрения судом первой инстанции на  основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

При этом суд верно указал наличие у предприятия права обратиться в  суд за защитой предполагаемого нарушенного права в порядке искового  производства.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 по  делу № А51-4593/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

 С.М. Синицына