АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101137/2015

8 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Беловой А.Р., Петровой В.В. при участии в заседании: от истца ООО «Сияние ТК» - ФИО1 по дов. от 26.10.2017 

от ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО2 по дов. от 14.04.2016  от третьего лица ФИО3 – не явился, извещен  рассмотрев 7 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Росгосстрах» (ответчика) на решение от 20 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кочергиной Е.В., и постановление от 13 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,  по иску ООО «Сияние ТК»  

к ООО «Росгосстрах» 

о взыскании 5 000 000 руб. страхового возмещения, третье лицо: Скабцов Валерий Валерьевич. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» (далее – ООО  «Сияние ТК» или истец, страхователь) 09.12.2015 обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах»  (далее – ПАО «Росгосстрах» или ответчик, страховщик), с учетом уточнения  первоначальных требований, о взыскании 5 000 000 руб. страхового возмещения.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный с  ответчиком договор страхования от 02.03.2015 № 7/15/183/939, согласно которому  объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные  с риском наступления его ответственности за вред, причиненный иным лицам  (выгодоприобретателям), в результате осуществления страхователем перевозок  грузов автомобильным транспортом. Тогда как при перевозке грузов водителем  ФИО3 (далее - ФИО3) часть товарно- материальных ценностей по товарной накладной от 06.09.2015 № 1000320005 была  утрачена, о чем был составлен акт от 09.09.2015 № 45, согласно которому выявлена  недостача груза общей стоимостью 7 133 255 руб. 52 коп. По данному факту  хищения товара было возбуждено уголовное дело. Вместе с тем, истец обратился к  страховщику с заявлением от 15.09.2015 о выплате страхового возмещения в  рамках договора страхования от 02.03.2015 № 7/15/183/939 в размере стоимости  утраченного груза, с учетом установленного лимита ответственности по одному  страховому случаю, т.е. в сумме 5 000 000 руб., тогда как ответчик не выплатил  истцу страховое возмещение.  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечен ФИО3 (далее –  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016  принятые по делу судебные отменены с направлением дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области  от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2017, требования удовлетворены в части взыскания с  ответчика в пользу истца 4 950 000 руб. страхового возмещения, в остальной части  иска отказано, поскольку условиями договора страхования установлена  безусловная франшиза в рамках страхового случая утраты груза в размере 50 000  руб.  

Не согласившись с принятыми по делу при новом рассмотрении решением и  постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит  обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.  

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает как на то,  что судами не приняты во внимание положения договора страхования, так и на то,  что судами при новом рассмотрении дела не были выполнены указания суда  кассационной инстанции, а именно не произвели проверку автостоянок на предмет  их соответствия условиям договора страхования.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной  инстанции 07.11.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной  жалобы.  

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь  на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в  кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку  обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено  

к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До судебного заседания от истца представлен отзыв, который приобщен к  материалам дела.  

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного  разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной  инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие этого лица.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения  представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права,  суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и  постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не  было допущено нарушений норм материального и процессуального права.  

Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с доводами истца и  удовлетворяя его требования, исходили из того, что совокупностью  представленных доказательств подтверждается, что в период движения груза  транспортное средство было оставлено водителем на стоянках, имеющих признаки  охраняемых применительно к условиям пунктов 5.2.1.4.15 договора страхования. В  частности, это подтверждается наличием огороженной территории,  приспособленной для стоянки автомобилей; наличием соответствующего  обозначения на автостоянке; фактом внесения водителем платы за оказание услуг.  

Как указано судами, единственным основанием для отказа в выплате  страхового возмещения, послужил вывод страховщика об отсутствии достоверно  установленных обстоятельств (причин) утраты груза, тогда как в ходе рассмотрения  настоящего дела, суду не было представлено каких-либо фактов,  свидетельствующих о наличии вины страхователя в утрате груза.  

В частности, применительно к условиям пунктов 5.2.1.4.2 и 5.2.1.4.3  договора, оснований полагать, что утрата груза произошла ввиду умышленного  нарушения работниками страхователя, либо ввиду хищения груза работниками  страхователя, в данном случае не имеется. Перевозимый груз имеет надлежащим  

образом оформленные товарно-сопроводительные документы; его наличие было  проведено в момент погрузки, а факт отсутствия удостоверен в момент разгрузки, о  чем был составлен акт.  

Условиями договора страхования предусмотрено, что в выплате страхового  возмещения может быть отказано в случае, когда утрата или повреждение груза  произошло по вине страхователя или его работника, чего в данном случае  установлено не было. Напротив, водителем предприняты меры для обеспечения  сохранности груза, в том числе остановка на охраняемых стоянках, а в ходе  производства по уголовному делу № 5480233 не было установлено обстоятельств,  свидетельствующих об обратном.  

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные судами  нижестоящих инстанций при новом рассмотрении дела фактических обстоятельств  по делу, соглашается с выводами судов о том, что в данном случае факт  наступления страхового случая является доказанным, а отсутствие достоверных  сведений об обстоятельствах утраты груза, не опровергают ни сам факт его утраты,  ни факт добросовестного исполнения страхователем и его представителями  обязательств по принятию мер в части сохранности перевозимого груза.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, основывал свои выводы на том, что истцом суду были представлены  фотоснимки автостоянок, на которых производилась остановка автомобиля «МАН»  (г.р.з. 

<

***> с полуприцепом «Шмитц» г. р. з. 

<

***>), во время его  движения по маршруту, во время которого произошла утрата груза: в г. Великий  Новгород (стоянка с 06.09.2015 по 07.09.2015) и в д. Киржач Владимирской  области (в период с 07.09.2015 по 08.09.2015).  

Из представленных фотоснимков следует, что территория каждой из стоянок  огорожена забором; каждая площадка является специализированной, т.е.  предназначенной для стоянки большегрузного автотранспорта. Автостоянка в г.  Великий Новгород имеет металлические ворота и пункт охраны; автостоянка в д.  Киржач Владимирской области содержит обозначение «охраняемая стоянка».  

При этом из представленных арбитражному суду квитанций платной  автостоянки от 07.09.2015 следует, что за время стоянки автомобиля «МАН» с  полуприцепом «Шмитц», водителем была внесена плата. При этом указанная  стоянка имеет обозначение «охраняемая» на своей территории.  

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в  кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже  получили надлежащую оценку нижестоящим судом.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов  дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены  или изменения решения, постановления по настоящему делу.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана  соответствующая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по  обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года  по делу № А41-101137/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев 

Судьи: А.Р.Белова 

 В.В.Петрова