АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9214/2019

г. ФИО2

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2020 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ООО "УК Ленинского р-на";  ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; ФИО2ская область, ФИО2, улица Сурикова, дом 15)

к  Муниципальному образованию "Город ФИО2" (Администрация города Кирова, ИНН: 

<

***>, ОГРН:1024301340238, 

<

...>)

о взыскании 99 523 рублей 70 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город ФИО2" в лице Администрации города Кирова (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99523 рублей 70 копеек за несвоевременно оплаченную тепловую энергию, поставленную в помещения площадью 182,1 кв.м, 68,9 кв.м, 322,2 кв.м, находящихся по адресу: 

<

...>, находящиеся в муниципальной собственности.

           В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что требования предъявлены к муниципальному образованию «Город ФИО2» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова; на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика 118897 рублей 76 копеек за период с 29.07.2015 по 21.06.2019.  

         Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

         Ответчик с требованиями истца не согласен по основаниям, подробно изложенным в отзывах, заявил ходатайство о снижении неустойки. 

          В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.   

           Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

           В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 17.09.2013 № У162/13 в спорный период истец являлся управляющей компанией дома 46 по улице Горького в г. Кирове.

          Ответчик является собственником указанных нежилых помещений в жилом доме по данному адресу.

          В связи с тем, что ответчик задолженность за тепловую энергию, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не произвел, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2019 по делу № А28-10568/2018 с него в пользу истца была взыскана задолженность за период июнь 2015 года-февраль 2018 года в сумме 461592 рубля 40 копеек.

         Поскольку ответчик оплату произвел несвоевременно, что подтверждается платежным поручением об оплате от 19.07.2019 № 655, истец обратился, с учетом уточнения, в суд о взыскании с ответчика 118897 рублей 76 копеек неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканную указанным решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

         В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Ответственность за несвоевременность оплаты за помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

 Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии с положениями пунктов 1,3  статьи 395 ГК РФ, в которой указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

          Предъявленный истцом расчет процентов проверен ответчиком, в общем размере является меньшим, чем мера ответственности, предусмотренная  пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, и не нарушает его права.

          Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом не принимаются, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о его соблюдении (почтовые квитанции о вручении ответчику претензий о взыскании долга представлены в материалы дела). 

         В соответствии с абзацем 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

 Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

          Возражения ответчика со ссылкой на положения статьи 242.2 БК РФ о необходимости предоставления ему отсрочки 3 месяца для добровольного исполнения судебного акта, судом не принимаются, поскольку истцом заявлены требования о применение мер ответственности за неисполнение обязательств, а не за неисполнение решения суда. 

           Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по май 2016 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

  Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов  утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. 

 Учитывая положения пункта 4.1.3 договора, предусматривающего ежемесячную оплату  до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, направление истцом ответчику претензий от 02.04.2018, предъявленной в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о  том, что срок исковой давности в части взыскания процентов на задолженность до мая 2016 года пропущен в сумме 51211 рублей 22  копейки, в связи с чем, требования истца за данный период удовлетворению не подлежат. 

  В остальной части, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом обоснованно.

  Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в соответствии с представленным контррасчетом из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5 процентов годовых.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд учитывает, что ответчиком является муниципальное образование, источником средств исполнения обязательств которого являются средства казны, погашение ответчиком долга, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, а  также исходит из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, и приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 57036 рублей 95 копеек, исходя из контррасчета ответчика и взысканию в пределах срока исковой давности.

           Учитывая изложенное, требования истца в части неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 57036 рублей 95 копеек,  в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей  215 ГК РФ взыскание задолженности следует произвести за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса"),  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

         Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального образования "Город ФИО2" (Департамент муниципальной собственности Администрация города Кирова, ИНН: 

<

***>, ОГРН:1034316546978, 

<

...>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ООО "УК Ленинского р-на";  ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; ФИО2ская область, ФИО2, улица Сурикова, дом 15) проценты в сумме 57 036 (пятьдесят семь тысяч тридцать шесть) рублей 95 копеек и 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 

          Судья                                                                                Н.М. Шубина