ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3753/2024

Дело № А41-58897/23

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу № А41-58897/23,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Клин - ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2023, диплом, паспорт; 

от ООО «ВинЭкс» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024, диплом, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» (далее – истец, ООО «ВинЭкс», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Клин (далее – ответчик, администрация) со следующими требованиями:

- внести изменения в договор № 2 от 26.10.2020 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, изложив п.3.1, в следующей редакции:

«3.1 Оплата цены аукционного предложения за право заключения настоящего договора осуществляется Рекламораспространителем на основании Протокола Аукционной комиссии от 30 сентября 2020г. № U40868-2 в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора.

Плата за право заключения настоящего Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 399 600 (триста девяносто девять тысяч шестьсот) руб. НДС не облагается».

Пункт 3.2. Договора изложить в следующей редакции:

«3.2 Годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала, определяется в соответствии с Порядком расчёта и составляет 216 000 (двести шестнадцать тысяч) руб. НДС не облагается.

В соответствии со ст . 425 ГК РФ распространить внесенные изменения на отношения сторон, возникшие с момента заключения Договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2 от 26.10.2020г.».

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Клин обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, поданные 07.03.2024 посредством использования электронного ресурса «Мой арбитр».

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционную жалобу.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Московской области вынесено 12.01.2024 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 14.01.2024. Следовательно, последним днем на апелляционное обжалование является 12.02.2024, однако с письменными пояснениями на апелляционную жалобу заявитель обратился 07.03.2024.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил письменные пояснения на апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока и наличии уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Администрацией городского округа Клин к письменным пояснениям приложены дополнительные документы, а именно: Постановление Администрации городского округа Клин от 21.08.2020 № 1306 «О проведении открытого аукциона в электронной форме»; Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участках, зданиях и ином имуществе, находящихся в собственности городского округа Клин с приложениями к Извещению (Приложение № 1 к постановлению Администрации городского округа Клин); Протокол по рассмотрению первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 29.09.2020; Протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 30.09.2020.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что данные документы по проведению торгов, как дополнительные доказательства, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и должны были быть исследованы в суде первой инстанции, исходя из уточненных исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Администрацией городского округа Клин проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности Клинского муниципального района, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам аукциона на основании протокола аукционной комиссии от 30.09.2020 № U40868-2 администрация заключила с обществом договор №2 от 26.10.2020 на установку, эксплуатацию и техническое обслуживание рекламных конструкций на территории городского округа Клин (далее – договор).

П.2.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты выдачи администрацией разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, но не позднее, чем через 1 месяц со дня заключения договора, и действует в течение пяти лет до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 08.09.2022г. к договору №2 от 26.10.2020 сторонами продлен срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на год.

Согласно спорному договору, а именно п. 3.2. договора, годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала и составляет: 259 200 руб., в том числе НДС 20% в размере 43 200 руб.

Истец указывает, что в соответствии с п.2 ст.146 НК РФ администрация не является плательщиком налога на добавленную стоимость и в целях приведения договора в соответствие с действующим законодательством, общество письмом от 28.04.2023, направило в адрес администрации для подписания дополнительное соглашение к договору, для исключения сумм НДС из указанного договора.

Письмом вх.№89/06-23 от 02.06.2023 администрация отказала обществу в заключении дополнительного соглашения, указав, что п.2 ст.146 и ст. 149 НК РФ установлены перечни операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также не подлежащих налогообложению, операции по предоставлению прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на государственном и муниципальном имуществе в данные перечни не включены, в связи с чем администрация является плательщиком НДС при оказании услуг по предоставлению за плату возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, пришел к выводу, что Администрация городского округа Клин не является плательщиком НДС, и дополнительное начисление НДС на сумму итоговой платы за право заключения договора, и годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, определенных в результате аукционного торга, является неправомерным, и пришел к выводу о необходимости внести изменения в договор, исключив из стоимости оплаты сумму налога на добавленную стоимость.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражным судом Московской области требование о внесение изменений в существующий договор, заключенный между истцом и ответчиком, не рассмотрено по существу с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 450-453 ГК РФ).

Предметом заявленных исковых требований являлось требование о внесении изменений в договор путём подписания дополнительного соглашения, а не признание договора недействительным в части.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований о внесении изменений договор № 2 от 26.10.2020 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции надлежало отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым с обязательством.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен № 2 от 26.10.2020 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. на основании протоколов Аукционной комиссии, то есть, по результатам публичных торгов.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Доказательств существенного изменения обстоятельств, либо существенного нарушения обязательств со стороны Администрации, истцом в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, предусмотренная ст. 450 и пунктом 2 статьи 451 ГК РФ совокупность условий, влекущих возникновение у суда возможности изменить договор, истцом не доказана.

Из материалов настоящего дела применительно к пункту 4 статьи 451 ГК РФ также не усматривается, что расторжение договоров противоречит общественным интересам.

Как указывалось выше, спорный договор заключен по результатам торгов, открытого аукциона.

Участники аукционов, в том числе истец, вправе были знакомиться с конкурсной документацией заблаговременно, следовательно, истец имел возможность ознакомиться с размером платы за установку рекламной конструкции и порядком внесения платежей.

С октября 2020 года стороны исполняли договор, истцу были предоставлены места для рекламных конструкций.

Фактически требования истца направлены на изменение предусмотренного конкурсной документацией размера платы за право заключения договора и размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, договор по результатам торгов должен быть заключен на условиях, указанных в аукционной документации.

Из представленной ответчиком в апелляционный суд аукционной документации, а именно из протоколов на рассмотрение заявок на участие в аукционе в электронной форме от 29.09.2020 и 30.09.2020, следует, что в начальную цену включен НДС.

Из представленной аукционной документации следует, что цена, указанная в спорном договоре, установлена в соответствии с условиями аукциона.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 9 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Доказательств наличия указанных в законе оснований для изменения условий договора истцом не приведено.

При этом суд обращает внимание, что изменение условий договора в сторону уменьшения размера платы за право заключения договора и размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций приведет к нарушению прав иных участников торгов и является основанием для признания недействительными как самих торгов, так и заключенного по их результатам договора.

Требование истца фактически направлено на признание незаконным включения НДС в цену договора.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Сделка, заключенная на торгах, является оспоримой.

Между тем истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия решения суда о признании сделки, либо торгов недействительными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться истцом произвольно.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям части 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Аналогичное положение содержится в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Обратное (ссылка не невозможность исполнения) свидетельствует о противоречивом поведении самого истца, в то время как противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.10.2020 № 20, порядок оплаты определен договором. Истец с 2020 года пользовался рекламными конструкциями в соответствии с условиями договора

Дополнительным соглашением от 08.09.2022 срок договора продлен по обоюдному согласию сторон до сентября 2023 года.

При этом возражений со стороны истца в отношении размера платы за пользование рекламной конструкцией не поступало.

Иск о внесении изменений в договор направлен в суд в июле 2023 года.

При таких обстоятельствах поведение истца является противоречивым.

Таким образом, требование о внесении изменений в спорный договор не подлежало удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу № А41-58897/23 подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу № А41-58897/23 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО «ВинЭкс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина