АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10574/2020 

Дата принятия решения – 27 июля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск, (ОГРНИП 304165124500142, ИНН 

<

***>) к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 70 700,86 руб. страхового возмещения, 988,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической оплаты,

при отсутствии отзыва ответчиков,

при наличии решения суда Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26.12.2019г. по делу №2-4463/2019 об отказе в иске к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк»,

при наличии сведений о включении в реестр требований кредиторов с требованием о взыскании задолженности в размере 70 700,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Нижнекамск, (ОГРНИП 304165124500142, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 70 700,86 руб. страхового возмещения, 988,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической оплаты.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.05.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 21.05.2020).

Ответчики изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, в установленный срок отзыв на исковое заявление не представили, по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, считается надлежаще извещенным.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не направил, по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, считаются надлежаще извещенными.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 14.07.2020г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 15.07.2020г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 20.07.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 20.07.2020г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем   принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2006 между истцом и ответчиком (ПАО "Татфондбанк") заключен договор банковского счета резидента № 179, по условиям которого  Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый Клиенту расчетный счет (далее по тексту - счет) денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а Клиент обязуется соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов..

На основании вышеуказанного договора в банке открыт расчетный счет № 

<

***>.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2016 № ОД-4536 в соответствии со ст. ст. 189.26, 189.34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 15.12.2016 на ответчика (государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 15.12.2016 г. № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка на срок три месяца в связи с неплатежеспособностью этого кредитного учреждения.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у Банка с 03.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истцу 07.03.2017 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 193 905,94 руб..

Истец направил ответчику заявление о выплате остальной суммы страхового возмещения по вкладу. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положениями статей 6 - 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлено, что участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится ГК "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

По состоянию на 15.12.2016 на счете Истца имелись денежные средства в сумме 264 596,27 руб.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 2 ст. 8 Закона № 177-ФЗ).

Лицензия на осуществление банковских операций у Банка отозвана с 03.03.2017, суд считает  страховой случай наступившим.

Поскольку по состоянию на 15.12.2016 задолженность истца по договору кредитной карты № 01163006590412 от 11.12.2012, по сведениям ответчика составляла 70 700,86 руб., 07.03.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 193 905,94 руб..

В соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ N 177-ФЗ от 23.11.2003 размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в Банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно п. 7 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммами обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. 8 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, встречные требования представляют собой денежные обязательства вкладчика перед банком по гражданско-правовым сделкам и (или) иным предусмотренным законодательством Российской Федерации основаниям, при которых вкладчик является должником банка.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Кроме того, пунктом 4 Положения Банка России от 02.04.1996 N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации" установлено, что после издания приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии она не вправе совершать банковские операции, предусмотренные данной лицензией, за исключением операций, указанных в пунктах 5, 6 и 8 настоящего Положения.

Таким образом, при получении таким вкладчиком возмещения по вкладам не происходит погашения (зачета) встречных требований банка к заемщику (который является также и вкладчиком банка), а также не происходит уменьшения размера обязательств банка по вкладам на сумму встречных требований. Указанные встречные требования в полном объеме подлежат исполнению заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Банком.

Соответственно, лишь после их исполнения вкладчик вправе получить выплату удерживаемой части суммы вклада.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу №2-4463/19 о иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (а именно : невозврат суммы 6 325,00 рублей - комиссии банка удержанной за не проведенный платеж по поручению клиента по платёжному поручению № 257 от 07.12.2016 на сумму 126 500.00 рублей,  неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по выплате возмещения вкладчику обязательств «ПАО "Татфондбанк» перед вкладчиками в размере 70 698.05 рублей в соответствии с ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с суммы в размере 6325.00 рублей за период с 09.12.2016 по 11.11.2019 в размере 1 494,68 рубля; процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с суммы в размере 264 596.27 рублей с 09.12.2016 по 06.03.2017 в размере 6374,75 руб.,  процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с суммы в размере 70698.05 рублей за период с 07.03.2017 по 11.11.2019 в размере 15003,49 руб.)  исковые требования удовлетворены частично. С  ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» взыскана задолженность по договору кредитной карты №01163006590412 от 11.12.2012 года в размере 65066 рублей 48 копеек, в том числе по просроченной задолженности - 54581 рубль 43 копейки; задолженности по процентам - 8183 рублей 52 копейки; задолженности по процентам по просроченной задолженности - 1301 рубль 53 копейки; задолженности по плате за пропуск минимального платежа -1000 рублей. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2601 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела №2-4463/19, с учетом вступления судебных актов в законную силу, судом была дана оценка представленным доказательствам. 

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

При рассмотрении гражданского дела №2-4463/19 было конкретно указано, что суд "согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, обязательства банка, подлежащие страхованию перед вкладчиком, составляли 264 606,80 руб., их них 264 596,27 на счете индивидуального предпринимателя (в том числе учтена плата Банку на сумму 6325 рублей за проведение платежа от 07.12.2016 года на) и 10,53 руб. на расчетном счете. При этом, встречные требования банка к вкладчику в декабре 2016 г. составляли 70 700,86 руб. В связи с этим, сумма подлежащая страховому возмещению АСВ составляла 193 905,94 руб., то есть за вычетом встречных требований к вкладчику.

Право требования денежных средств в размере остатка на счете в размере 70 700,86 руб. может быть реализовано путем обращения ответчика к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате страхового возмещения и после отнесения денежных средств, находящихся на его счете, в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку остаток денежных средств на счете не изменяется, а зачет встречных требований после отзыва лицензии не допускается в силу закона, на что указывает ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". После исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в реестр обязательств Банка перед вкладчиками вносятся изменения и невыплаченная на основании п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" часть страхового возмещения подлежит выплате."

Таким образом, банк, удержав из суммы денежных средств находящихся на счете сумму долга в размере 70 700,86 руб. в качестве погашения задолженности по договору кредитной карты №01163006590412 и взыскав по решению Нижнекамского городского суда  задолженность по договору кредитной карты №01163006590412 от 11.12.2012 года в размере 65066, 48 руб. исключил зачет спорной суммы, в связи с чем возникло обязательство по выплате данной суммы вкладчику.  

Ответчики отзыв на исковое заявление не направили, требования не оспорили, контррасчет не представили. При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика. В определении суда, суд обязывал ответчиков представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчики указанное требование не исполнили, отзыв на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчики, при надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направили, доказательства, опровергающие доводы истца не представили.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы страхового возмещения с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 988,07 руб. за период с 05.02.2020г. по 27.04.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  в размере 70 700,86 руб., начиная с 08.05.2020г. по день фактического погашения задолженности.

Проверив правильность расчета, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив правильность расчета, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно. 

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в  сумме 988,07 руб. (за период с 05.02.2020г. по 27.04.2020г.), и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  в размере 70 700,86 руб., начиная с 08.05.2020г. по день фактического погашения задолженности.

Обращаясь к требованию истца к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исследовал материалы настоящего дела, решения по делу,   пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу в силу следующего.

Из текста  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный следует, что суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 25.02.2010 №236-О-О, от 22.03.2011 №319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, при изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

По настоящему делу исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения  в размере 70 698.05 не исполнил.  

Исковые требования по гражданскому делу №2-4463/19  мотивированы неисполнением ответчиком перед истцом обязательств по выплате возмещения вкладчику обязательств «ПАО "Татфондбанк» перед вкладчиками в размере 70 698.05 руб.. 

Исковые требования по делам  обоснованы  заключенным между сторонами договором банковского счета резидента № 179 от 14.12.2006.

Поскольку исковые требования истца к ответчику ПАО «Татфондбанк», заявленные в настоящем деле, ранее уже были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, в настоящем деле заявлено требование, тождественное требованию, заявленному по делу №2-4463/19.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку в настоящем деле истцом заявлен тождественный иск с иском, заявленным по делу 2-4463/19, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, то производство по настоящему делу в силу пункта  2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.01.2004) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск, (ОГРНИП 304165124500142, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.09.2004) 70 700,86 руб. страхового возмещения, 988,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 05.02.2020г. по 27.04.2020г.), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  в размере 70 700,86 руб., начиная с 08.05.2020г. по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 868 руб.

Производство по делу в части требований к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Э. Шарипова