ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8429/2022

Дело № А41-65423/21

14 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

 от ООО «ДЕЛЬТАПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - ФИО2 представитель по доверенности от 12.01.22 г.;

от Администрации городского округа Пушкинский Московской области - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАПРОМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу № А41-65423/21,

по иску ООО «ДЕЛЬТАПРОМ»  к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ДЕЛЬТАПРОМ»  (далее – «ДЕЛЬТАПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Красноармейск Московской области  (далее -   Администрация) о признании недействительным решения Администрации городского округа Красноармейск Московской области от 28.06.2021 № 118Исх-1569 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 27.05.2021 № 08483000535210000290001. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 произведена замена ответчика по делу на его правопреемника – Администрацию городского округа Пушкинский Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу № А41-65423/21 в удовлетворении  исковых требований отказано (л.д. 126-128). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДЕЛЬТАПРОМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального  права. 

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ДЕЛЬТАПРОМ»поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как  указал истец, а, 08.06.2021 г. между Администрацией городского округа Красноармейск Московской области (Заказчик) и ООО "ДЕЛЬТАПРОМ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08483000535210000290001 на выполнение работ по устройству ограждения из решетчатых панелей территории хоккейного корта в районе 

<

...> в г. Красноармейске Московской области на сумму 1 487 000,00 руб. 

Срок окончания исполнения обязательств по Контракту - не позднее 21 дня от даты заключения Контракта.

 Согласно п. 8.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, в судебном порядке либо в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что техническим заданием к Контракту заказчиком определены виды работ, их объем, составлен локальный сметный расчет, однако указанные заказчиком требования не могли быть исполнены в соответствии с технической документацией, поскольку фактический периметр ограждения превышал указанный в конкурсной документации (на 13 пог.м.), секции ограждений по высоте не могут быть смонтированы в силу наличия критического перепада высот поверхности. Указанные недочеты выявлены подрядчиком 25.06.2021 при осмотре объекта.

 По мнению истца, данные обстоятельства находятся вне зоны ответственности подрядчика, в связи с чем его вина в неисполнении условий Контракта отсутствует, а принятое заказчиком решение является недействительным.

  Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении  остальных требований,  суд первой инстанции исходил из того, что   истцом не представлено  надлежащих доказательств, в обоснование заявленных требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО «РСК-Групп»  указывает, что  в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. Исходя из содержания пункта 8.1 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, в судебном порядке либо в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством. 

Поскольку заключенный сторонами контракт является договором подряда, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, таким образом, возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьей 715 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняется работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение об одностороннем отказе вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления. 

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Федерального закона. 

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. 

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

 Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. 

В пункте 1 ст. 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Исходя из условий Контракта, работы по устройству ограждения должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 30.06.2021. 

При публикации конкурсной документации заказчиком установлено примечание, согласно которому при подаче заявок участники конкурса должны учитывать, что территория не имеет равнинного характера, имеются перепады рельефа земной поверхности. 

При необходимости изменения схемы ограждения подрядчик должен согласовать эти изменения с заказчиком. Подрядчик при производстве земляных работ оформляет ордер на производство земляных работ в установленном порядке, согласовывая производство таких работ с эксплуатирующими подземные коммуникации организациями. 

Таким образом, для начала проведения работ истцу необходимо было осуществить выезд на объект, получить необходимую документацию, разрешения и согласования, а затем выполнить в соответствии с ними предусмотренные контрактом работы. Между тем подрядчиком документация для согласования изменений с заказчиком не представлена.

 Несмотря на то, что, подавая заявку на участие в аукционе, ООО "ДЕЛЬТАПРОМ" подтвердило, что ознакомлено со всеми условиями аукционной документации, 08.06.2021 приступило к изготовлению ограждения, а осмотр объекта произвело лишь 25.06.2021, о чем истец сам указывает в исковом заявлении. 

Поскольку по состоянию на 28.06.2021 обязательства по контракту не были выполнены подрядчиком, заказчик на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 8.1 контракта принял и направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При этом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик исходил из того, что у истца отсутствовала необходимая документация для производства работ, следовательно, выполнение работ к сроку, указанному в контракте с учетом самого срока действия контракта явно было невозможно, в связи с чем, отказ заказчика от контракта является законным и обоснованным.

 Кроме того, как следует из письма истца от 25.06.2021 №156 (л.д. 7) о наличии препятствий в производстве работ, направленном ООО "ДЕЛЬТАПРОМ" в адрес администрации, подрядчик просит заказчика принять необходимые решения для продолжения работ либо расторгнуть Контракт. Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии воли сторон на исполнение Контракта

Доказательств  подтверждающих обстоятельство фактического выполнения  работ,   а также сдачи в соответствии условиями в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу № А41-65423/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Е.Н.  Виткалова

 В.Н.  Семушкина