АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23783/2017

г. Владивосток

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственно-коммерческое предприятие «Сташевское» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.06.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.06.2012)

третье лицо: ФИО2

задолженности по арендной плате в сумме 393 227 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 95 134 рублей (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.07.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.07.2017, паспорт, 

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственно-коммерческое предприятие «Сташевское» (далее – истец, ООО «Сельскохозяйственное производственно-коммерческое предприятие «Сташевское») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая дружба» (далее – ответчик, ООО «Новая дружба») задолженности по арендной плате в сумме 393 227 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 95 134 рублей (с учетом уточнений). 

Определением суда от 06.12.2017 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

В ходе судебного разбирательства 18.01.2018 истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды за период с января - май 2016 года в размере 301858 руб.19 коп. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения с приложением дополнительных документов. Против доводов ответчика изложенных в отзыве на исковое заявление возразил. Указал, что в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ ответчик не представил оригинал расходного кассового ордера, что исключает возможность проверить достоверность указанных в нем сведений, в связи с чем, можно утверждать что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал факт передачи денежных средств ФИО2 Кроме того, указал, что расходный кассовый ордер не содержит указаний на договор аренды, а также отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 полномочий действовать от имени истца (доверенность), в том числе, принимать денежные средства. Просил суд учесть, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 28.02.2017 по делу №2-201/17 было установлено, что ФИО2 не получал от ответчика денежные средств для передачи в ООО «ХСПКП Сташевское» по рассматриваемому договору аренды. 

Ответчик против доводов истца возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что 30.12.2015 между законными представителями истца и ответчика был подписан акт согласования, в соответствии с которым, ссылаясь на пункт 2.2 договора и пункт 3 соглашения, стороны указали, что у них нет взаимных претензий, расчёты между сторонами произведены в полном объеме и своевременно. В связи с изложенным, настаивает на том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору и соглашению. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что оригинал расходного кассового ордера был передан истцу в обмен на подписание указанного акта согласования

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное призводственно-коммерческое предприятие «Сташевское» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Дружба» (Арендатор) 30.05.2015 заключён договор аренды земельного участка, согласно условий которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 195,7987 га, расположенный по адресу: 

<

...> д 2. Кадастровый номер земельного участка: 25:16:000000:2091

Указанный земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 25-АВ № 370459 от 22.01.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Актом приёма – передачи объекта недвижимого имущества для обеспечения его сохранности, арендодатель передал для обеспечения его сохранности, а арендатор принял для обеспечения сохранности и текущего содержания земельный участок, состоящий из выделов согласно прилагаемой схеме кадастрового плана. 

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 8 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 150 (сто пятьдесят) рублей за гектар в год. Общая сумма по договору аренды составляет 29370 (двадцать девять тысяч триста семьдесят) рублей. Согласно пункта 2.2 договора, арендная плата вносится арендатором единовременно в момент заключения договора.

Между сторонами 01.06.2015 подписано дополнительное соглашение к договору № 1, которым стороны зафиксировали размер арендной платы за участок – 3 700 рублей за гектар в год, что, с учетом площади участка, составляет 724 455,19 рублей.

ООО «Новая Дружба» платежным поручением № 264 от 09.06.2015 оплатило 29 370 рублей. 

30.12.2015 между сторонами был подписан акт возврата земельного участка.

Полагая, что ООО «Новая Дружба» обязанность по выплате арендной платы в полном объеме размере в установленный договором срок (01.06.2015) не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды земельного участка от 30.05.2015.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязался вносить обусловленную договором арендную плату, размер которой определяется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт пользования ответчиком обусловленным договором аренды от 30.05.2015 земельным участком в период с 30.05.2015 по 30.12.2015 подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 424, ч. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, условий договора от 30.05.2015, пункта 3 дополнительного соглашения №1 от 01.06.2015, не уплатил истцу в полном объеме сумму основного долга, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Как следует из условий договора и дополнительного соглашения, с учетом даты фактического возврата земельного участка, ответчику должен был оплатить 393 228 рублей 86 копеек ((195,987 х 3700)/12 х 7мес (период с 30.05.2015 по 30.12.2015) – 29 370 рублей)

Истец просит взыскать задолженность в размере 393 227 рублей, что является его правом. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 393 227 рублей. 

Довод ответчика об оплате арендной платы в полном объеме, суд отклоняет как необоснованные и документально не подтвержденные. В обоснование данного довода истец ссылается на то, что денежные средства были переданы представителю общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственно-коммерческое предприятие «Сташевское»  ФИО2 по расходному кассовому ордеру. 

Оценив данные доводы ответчика, а также копию расходно-кассового ордера от 17.07.2015, суд приходит к выводу, что данный документ не может быть признан надлежащим, достаточным и достоверным доказательством оплаты по договору. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен оригинал данного документа. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу статей 4, 34, 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации, определяет порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4.1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В силу пункта 4.6. названных Указаний N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

В соответствии с пунктом 6.1 Указаний N 3210-У кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" определен предельный размер наличных расчетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, который равен 100 тысячам рублей (пункт 6).

Из содержания данного ордера следует, что ФИО2 являлся представителем Губань и общая сумма выплаты составила 695 085 рублей. 

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на получения денежных средств от имени истца, ссылки на наличие данных документов, в том числе, доверенности, также отсутствуют в представленной ответчиком копии расходного ордере. 

Таким образом, из  содержания представленной в материалы дела копии расходного кассового ордера не представляется возможным бесспорно установить, что указанные в нем денежные средства передавались в рамках спорного договора, а ФИО2 действовал от имени истца. Иные документы в подтверждение оплаты по договору от 30.05.2015 ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на подписанный между сторонами 30.12.2015 акт согласования об отсутствии задолженности суд отклоняет, в связи с отсутствием платежных документов свидетельствующих о перечислении ответчиком денежных средств по договору. Данный акт не содержит сведений о сумме арендных платежей, оплаченный ответчиком, поэтому также не может быть расценен судом в качестве расписки об оплате.

Довод о нахождении оригиналов платежных поручений у истца суд не принимает во внимание, в связи с отсутствием документального подтверждения. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет процентов, суд признает его допустимым, соответствующим требования законодательства. Расчет произведен за период с 02.06.2015 по 17.01.2018 исходя из суммы платежей 393 227 рублей, подлежащих оплате за фактический период пользования участком согласно расчету истца (7 месяцев).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере 95 134 рублей.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в заявленном размере. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в сумме 12 767 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 301 858 (триста одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 19 копеек.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая дружба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственно-коммерческое предприятие "Сташевское" 393 227 (триста девяносто три тысячи двести двадцать семь) рублей задолженности по арендной плате, 95 134 (девяноста пять тысяч сто тридцать четыре) рубля процентов за пользования чужими денежными средствами

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая дружба" в доход федерального бюджета 12 767 рублей  государственной пошлины по иску 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                               Кирильченко М.С.