Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-59828/2021

«29» сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 26.09.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление ЖКХ Администрации МО г-к Анапа, 

о сносе, 

при участии (до перерыва): 

от истца: ФИО3 – доверенность от  20.03.2023 г;

от ответчика ИП ФИО1: ФИО4 - доверенность  от 18.05.2022 г.

от ответчика ИП ФИО2:  не явился, уведомлен;

от третьего лица:  не явился, уведомлен;

слушатель: ФИО5 - паспорт;

при участии (после первого перерыва): не явились, извещены;

при участии (после второго перерыва): не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г-к Анапа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) с исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, 

1. Признать самовольной постройкой бассейн общей площадью 57,6 кв.м., глубиной 1,46 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:439, общей площадью 700 кв.м., с видом разрешенного использования «строительство гостиничного комплекса, магазины» расположенный по адресу: г. Анапа, 

<

...>;

2. Обязать ФИО2 и ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос бассейна  общей площадью 57,6 кв.м., глубиной 1,46 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:439, общей площадью 700 кв.м., с видом разрешенного использования «строительство гостиничного комплекса, магазины» расположенный по адресу: г. Анапа, 

<

...>;

3. Обязать ФИО2 и ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить частично занятый земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, используемый для автостоянки, путем демонтажа плиты перекрытия на водоотводном канале.

4. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 40 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам АНО «НСЭЦ «Финэка» ФИО6 и ФИО7 

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы и ходатайство экспертов о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда. 

Определением суда от 31.07.2023 г. суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу. В указанном определении суд проинформировал сторон о том, что при положительном разрешении вопроса о возобновлении производства по делу спор может быть рассмотрен по существу в том же судебном заседании. 

В судебное заседание явились представители истца и ответчика ИП ФИО1, которые против возобновления производства по делу не возражали. 

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  Управление ЖКХ Администрации МО г-к Анапа, уведомленные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы до получения результатов ее проведения, экспертное заключение поступило в материалы дела, суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей, производство по делу возобновил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании по существу исковых требований  возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании 13.09.2023 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком до 20.09.2023 до 16-05 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, без ведения аудиозаписи.

В судебном заседании 20.09.2023 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком до 26.09.2023 до 11-30 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, без ведения аудиозаписи.

Судом установлено, что ранее ответчиком ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований истца по пунктам 3,4 искового заявления: 

3. Обязать ФИО2 и ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить частично занятый земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, используемый для автостоянки, путем демонтажа плиты перекрытия на водоотводном канале.

4. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 40 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Норма части 3 статьи 130 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 АПК РФ.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований. Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

При этом часть 4 статьи 130 АПК РФ допускает объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика ИП ФИО1 о выделении требований истца по пунктам 3,4 искового заявления, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выделение данных требований в отдельное производство будет способствовать эффективности правосудия, а также будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора. В связи с чем полагает, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно.

Кроме того, в данном случае выделение части требований влечет затягивание рассмотрения спора, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 130 АПК РФ в случае выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика ИП ФИО1 о выделении требований подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из искового заявления, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление муниципального контроля) проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:439, общей площадью 700 кв.м, с видом разрешенного использования  «строительство гостиничного комплекса, магазины», расположенного по адресу: г. Анапа, 

<

...> (далее - земельный участок).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 (1/2 доля) и ФИО1 (1/2 доля).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения ОД-2.

Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства на территориях локальных центров.

Истец указывает, что Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) 24.09.2015 выдано разрешение № 23-301000-899-2015 на строительство гостиничного комплекса.

Также Администрацией 13.08.2019 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса № 23-301000-66-2019 площадью 2860, 7 кв. м, количеством зданий - 1, количеством этажей - 7, общее количество номеров - 60. |

В ходе осмотра с территории общего пользования с использованием сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что в границах земельного участка расположено семиэтажное с эксплуатируемой кровлей капитальное здание, состоящее на кадастровом учете, кадастровый номер 23:37:0107003:2665, состоящее из следующих нежилых помещений:

с кадастровыми номером 23:37:0107003:2668 площадью 2492,4 пом. 2-5, 8-16 1-го этажа, 1-16 2-го этажа, 1-16 3-го этажа, 1-16 4-го этажа, 1-16 5 -го этажа, 1-16 6-го этажа, 1-16 7-го этажа, 1-3 кровли, право общей долевой собственности (1/2 в совместной собственности) 30.12.2020 за ФИО2 и ФИО1;

с кадастровым номером 23:37:0107003:2669 площадью 46,8, пом. 1, этаж 1, право общей долевой собственности (1/2в совместной собственности) на которое зарегистрировано за ФИО2 и ФИО8;

с кадастровым номером 23:37:0107003:2670 площадью 53,2 кв.м, пом.6,7 этаж 1, право общей долевой собственности (1/2 доли в совместной собственности), за которое зарегистрировано за ФИО2 и ФИО8

Согласно сведениям, размещенным в сети интернет, а также вывеске здание эксплуатируется как отель «Абсолют» с общим количеством номеров 40.

Согласно сведениям, содержащихся в сети интернет, в границах земельного участка расположен капитальный бассейн размером 5х8 м, разрешительная документация на возведение которого отсутствует.

Кроме того, собственниками земельного участка осуществлено обустройство площадки, расположенной частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, используемый для автостоянки. 

Таким образом, истец указывает, что собственниками земельного участка допущено возведение объекта капитального строительства - бассейна, в отсутствие разрешительной документации, самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 ориентировочной площадью 146 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд

Ответчик ИП ФИО1 с требованиями администрации  не согласился, указывает, что оздоровительный бассейн для плавания расширяет сферу услуг, предоставляемых клиентам гостиничного комплекса, следовательно, является вспомогательным по отношению к основному зданию с кадастровым номером  23:37:0107003:2665, в связи с чем разрешение на строительство данного объекта не требовалось.  В отношении требования о демонтаже плиты перекрытия на водоотводном канале, указывает, что истец не доказал, что строительство перекрытия осуществлялось ответчиками, что перекрытие используется для хранения автотранспорта ответчиков. Напротив, поясняет, что на перекрытии имеется стихийная парковка, используемая любыми лицами для парковки автомобилей. При этом конструкция железобетонной плиты, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, над проходящим по территории земельного участка каналом, не препятствует эксплуатации водоотводного канала в соответствии с видом разрешенного использования.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу прав предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории. 

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В рассматриваемом споре администрация просит осуществить снос бассейна, расположенного по адресу: г. Анапа, 

<

...>.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НСЭЦ «Финэка» (

<

...>) ФИО6 и ФИО9

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. В границах какого земельного участка расположен спорный объект - бассейн размером 5*8 м., находящийся по адресу: г. Анапа, 

<

...>.

2. Установить технические характеристики спорного объекта - бассейна, находящегося по адресу: г. Анапа, 

<

...>: размеры, площадь, высоту, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок. Определить является ли объект – объектом капитального строительства или временным строением?

3. Какое функциональное назначение имеет спорный объект - бассейн размером 5*8 м., находящийся по адресу: г. Анапа, 

<

...>? Является ли спорный объект вспомогательным по отношению к основному зданию с кадастровым номером 23:73:0107003:2665?

4. Соответствует ли спорный объект - бассейн размером 5*8 м., находящийся по адресу: г. Анапа, 

<

...>, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении экспертов № А32-59828/2021 от 09.01.2023 г.  экспертами сделаны следующие выводы:

1. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:439.

2. Размеры объекта приведены на рис. № 2.

Таблица № 3 - Технические характеристики объекта экспертизы:

№ п/п

Наименование 

Ед. изм.

Значение

1

Площадь застройки

м²

57,6

2

Глубина

м

1,46

Материал вертикальных и горизонтальных конструкций (в том числе выполняющих роль фундамента) - железобетон.

Глубина залегания фундамента составляет более 1,28 м (с учетом толщины горизонтальной железобетонной плиты и толщины устройства дна бассейна). Однако, на дату исследования отсутствует возможность определить точную глубину заложения фундамента.

Объект экспертизы является объектом капитального строительства.

3.  Функциональное назначение - оздоровительный бассейн для плавания.

Является вспомогательным по отношению к основному зданию с кадастровым номером 23:37:0107003:2665.

4. Соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным сейсмическим, а также градостроительным нормам, за исключением:

Отступ от Объекта экспертизы до границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:439 составляет менее 3 м. Однако, согласно ст. 14 «Использование земельных участков и объектов капитального строительства, не соответствующих градостроительным  регламентам», Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа:

«Земельные участки или объекты  капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют  градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия». 

В ходе исследования по Вопросу №5, Экспертами установлено, что техническое состояние Объекта экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, возможно использование Объекта экспертизы без установления срока  приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

5.  Не создает.

Также в рамках рассмотрения настоящего спора администрация просит освободить частично занятый земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, используемый для автостоянки, путем демонтажа плиты перекрытия на водоотводном канале.

В связи с чем определением суда от 14.06.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НСЭЦ «Финэка» ФИО6 и ФИО7 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, каковы точные технические и конструктивные характеристики спорного объекта - плиты перекрытия, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, граничащем с земельным участком ответчиков с кадастровым номером 23:37:0107003:439 (размеры, площадь, высота, глубина залегания, материал и т. п.). Указать конкретную площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, занятую спорным объектом, каким образом обеспечен доступ на указанную часть данного земельного участка, эксплуатируется ли она как территория общего пользования неограниченным кругом лиц? Указать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу и представить фототаблицу.

2. Какое основное функциональное назначение спорного объекта, в соответствии с которым он может быть использован, а также в соответствии с которым фактически используется в настоящее время. Используется ли ответчиками часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, занятая спорным объектом, в целях организации автостоянки отеля «Абсолют»?

3. Расположен ли спорный объект - плита перекрытия на части водоотводного канала, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 23:37:0000000:1282? Если расположен, указать протяженность перекрытия, площадь перекрытия, конструктивные особенности расположения плиты на части водоотводного канала. Препятствует ли расположение данной плиты доступу и обслуживанию данного водоотводного канала, нарушает ли режим его использования, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации в отношении данного водного объекта?

4. Соответствует ли спорный объект строительным, техническим нормам и правилам ? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью?

5. Возможен ли демонтаж спорного объекта? Если невозможен, подробно указать причины. Если возможен, указать, каким образом и какие конкретно работы необходимо произвести. При демонтаже данного объекта будет ли состояние земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 и соответствующей части водоотводного канала, проходящего по данному земельному участку, создавать угрозу жизни и здоровью людей, приводить к разрушению или повреждению конструкций здания с кадастровым номером 23:73:0107003:2665, транспортных средств, приводить к нанесению ущерба окружающей среде? Указать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

В заключении экспертов № А32-59828/2021 от 14.07.2023 г.  экспертами сделаны следующие выводы:

1. Таблица № 2 - Технические характеристики

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Значение

1

Длина 

м

31,91-32

2

Ширина

м

4,4-5,3

3

Высота

м

0,215

4

Площадь

м

154

5

Глубина залегания

м²

0,295

6

Материал плиты

железобетон

В ходе обследования, Экспертом установлено, что плита перекрытия смонтирована на вертикальные железобетонные элементы водоотводного канала. На поверхность плиты (Объекта экспертизы) уложена брусчатка. Таким образом, под заглублением Эксперт понимает расстояние от планировочной отметки (от верха брусчатки) до нижней грани плиты.

Спорный объект - плита перекрытия, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, занимает часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 площадью 154 м2.

Спорный объект - плита перекрытия эксплуатируется как территория общего пользования, так как обеспечен беспрепятственый доступ на указанную часть земельного участка неограниченному кругу лиц. 

Фотоматериал представлен в Приложении №5

2. Основное функциональное назначение: плоскостная открытая стоянка автомобилей.

Фактически используется как плоскостная открытая стоянка автомобилей.

Так как, какие-либо препятствия (шлагбаум, забор, парковочные барьеры и т. д.) в доступе к Объекту экспертизы отсутствуют, следовательно, Объект экспертизы эксплуатируется в целях организации автостоянки неограниченным кругом лиц, следовательно, не исключается использование посетителями отеля «Абсолют».

3.  Спорный объект - плита перекрытия, расположен на части водоотводного канала, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 23:37:0000000:1282.

Протяженность перекрытия составляет 32 м, площадь перекрытия составляет 154 м2.

Конструктивные особенности:

Монолитная железобетонная плита перекрытия смонтирована на вертикальные железобетонные элементы водоотводного канала. На поверхность плиты (Объекта экспертизы) уложена брусчатка. `

Не препятствует доступу и обслуживанию водоотводного канала.

Не нарушает режим использования водоотводного канала.

4. Соответствует строительным и техническим нормам и правилам.

Не создает угрозу жизни и здоровью. 

5. Возможен демонтаж.

Для демонтажа определены следующие виды работ:

- ограждение строительной площадки,

- подготовка строй площадки,

- демонтаж брусчатки;

- демонтаж монолитной плиты перекрытия с применением методов электрогидравлического разрушения и гидроскалывания;

- уборка строительной площадки;

- вывоз строительного мусора,

- демонтаж временного ограждения.

Эксперт считает важным пояснить, что в непосредственно близости к Объекту экспертизы располагаются: проезжая часть, объекты капитального строительства, газопровод. Демонтаж Объекта экспертизы возможен при условии разработки проекта и проведения работ по сносу Объекта экспертизы в строгом соответствии с требованиями действующих норм (в том числе СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011). При производстве работ в соответствии с разработанной проектной документацией, указанные работы не будут создавать угрозу жизни и здоровью людей, приводить к разрушению или повреждению конструкций здания с кадастровым номером 23:73:0107003:2665, транспортных средств, приводить к нанесению ущерба окружающей среде.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения экспертов  № А32-59828/2021 от 09.01.2023 г.  и № А32-59828/2021 от 14.07.2023 г. подписано экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключения  экспертов  № А32-59828/2021 от 09.01.2023 г.  и № А32-59828/2021 от 14.07.2023 г. принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Из технических характеристик спорного бассейна следует, что материал вертикальных и горизонтальных конструкций (в том числе выполняющих роль фундамента) - железобетон, что данный объект является объектом капитального строительства, осуществление его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба невозможно, т. к. он имеет неразрывную связь с землей.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что исследуемый бассейн расширяет сферу услуг, предоставляемых клиентам гостиничного комплекса, является вспомогательным по отношению к основному зданию с кадастровым номером 23:37:0107003:2665. Возможность его самостоятельного использования для иной деятельности, не связанной с оказанием услуг, предоставляемых клиентам гостиничного комплекса, в том числе для самостоятельной предпринимательской деятельности, судом не установлено и администрацией не доказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный бассейн общей площадью 57,6 кв.м., глубиной 1,46 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:439, общей площадью 700 кв.м., с видом разрешенного использования «строительство гостиничного комплекса, магазины» расположенный по адресу: г. Анапа, 

<

...>, не является самовольной постройкой, поскольку является сооружением вспомогательного назначения, на возведение которого получения разрешения на строительство не требуется. 

В связи с чем, к бассейну, являющемуся объектом капитального строительства, не могут быть применены требования ст. 222 ГК РФ, так как данный объект является вспомогательным.

Судом также установлено, что бассейн соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным сейсмическим, а также градостроительным нормам, за исключением того, что отступ от объекта экспертизы до границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:439 составляет менее 3 м. 

Однако, согласно ст. 14 «Использование земельных участков и объектов капитального строительства, не соответствующих градостроительным  регламентам», Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа:

«Земельные участки или объекты  капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют  градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия». 

Учитывая, что экспертами установлено, что техническое состояние бассейна не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, возможно использование его без установления срока  приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного бассейна не имеется.

Рассматривая требования истца об освобождении частично занятого земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, используемого для автостоянки, путем демонтажа плиты перекрытия на водоотводном канале, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2021 г. земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 находится в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа. 

Частично расположенный на данном земельном участке водоотводный канал протяженностью 4208 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0000000:3470 находится в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27.12.2022 г. по делу № 2-3991/2022.

Из исследовательской части заключения экспертов № А32-59828/2021 от 14.07.2023 г. следует, что спорная плита перекрытия, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, расположенного по адресу: в границах ул. Мира и бул. Шардане в южном направлении от ул. Мира по пер. Спартанскому вдоль пр. Александрийского в с. Витязево г. Анапа, занимает часть земельного участка с кадастровым  номером  23:37:0000000:1282 площадью 154 м². Протяженность перекрытия составляет 32 м. Доступ на указанную часть земельного участка обеспечен беспрепятственно, эксплуатируется как территория общего пользования неограниченным кругом лиц.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частями 1-3 ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено экспертами,  часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 площадью 154  м²  эксплуатируется как территория общего пользования (плоскостная открытая стоянка для автомобилей).

Таким образом, поскольку на указанной территории общего пользования  отсутствуют какие-либо строения, принадлежащие ответчикам, а мощение (плита) на земельном участке используется на территории общего пользования для прохода, проезда и стоянки  автотранспорта, нарушение каких-либо прав и законных интересов администрации в рассматриваемом случае отсутствует.

Администрацией не представлены доказательства того, что указанное мощение каким-либо образом наносит вред территории общего пользования или водоотводному каналу,  также как и доказательства, что оно выполнено именно ответчиками, в связи с чем, на ответчиков не может быть возложена обязанность по демонтажу данной плиты перекрытия. При этом то обстоятельство, что в данной ситуации не исключается использование  автостоянки посетителями отеля «Абсолют», не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу плиты перекрытия при установлении факта использования данной части земельного участка неограниченным кругом лиц.

Кроме того, судом исследовался вопрос относительно того, препятствует ли расположение данной плиты доступу и обслуживанию данного водоотводного канала, нарушает ли режим его использования, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации в отношении данного водного объекта.  Экспертами сделан вывод  о том, что высотная отметка и конструктивные характеристики плиты соответствуют высотной отметке и конструктивным характеристикам плиты перекрытия над водоотводным каналом образующей проезжую часть по проезду Красивому. Также сохраняется доступ к конструкции водоотводного канала для его эксплуатации, следовательно, расположение плиты перекрытия не препятствует доступу и обслуживанию водоотводного канала. 

Таким образом, размещение спорной плиты перекрытия не противоречит градостроительным регламентам и не нарушает режим использования водоотводного канала.

 При таких обстоятельствах, требования администрации об обязании освободить частично занятый земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, используемый для автостоянки, путем демонтажа плиты перекрытия на водоотводном канале, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации по настоящему делу судом отказано, требование администрации о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ за неисполнение решения суда также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 г. по данному делу ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:439, общей площадью 700 кв.м, с видом разрешенного использования «строительство гостиничного комплекса, магазины», расположенный по адресу: г. Анапа, 

<

...>, а также на объект - бассейн размером 5*8 м., расположенный на вышеуказанном земельном участке,;  Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:439, общей площадью 700 кв.м, с видом разрешенного использования «строительство гостиничного комплекса, магазины» расположенный по адресу: г. Анапа, 

<

...>, а также в отношении объекта - бассейн размером 5*8 м., расположенного на вышеуказанном земельном участке. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований администрации по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.03.2022 г. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

При таких обстоятельствах, понесенные ответчиком ИП ФИО1 расходы на проведение экспертного исследования в общем размере 225 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу данного ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу возобновить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о выделении в отдельное производство требований Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по пунктам 3,4 искового заявления - отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 г. по данному делу, отменить.

Взыскать  с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 225 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                           Е.С. Юрченко