СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16049/2021(1)-АК

Дело № А60-6735/2020

14 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей     Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО Торговый дом «Велес»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.12.2021; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании ООО «Уралэкспресс» передать имущество,

вынесенное в рамках дела № А60-6735/2020 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4  несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7.

установил:

Решением арбитражного суда от 09.11.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Финансовый управляющий должника ФИО3 24.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением 24.05.2021об обязании ООО «Уралэкспресс» передать финансовому управляющему: транспортные средства:

1) Киа Гранбирд, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак K 006 HP, 2007 года выпуска, двигатель, кузов: 1046788, 

<

***>, шасси: 

<

***>, мощность двигателя л. С. (кВт): 340.0 (249.90),

2) Киа Гранбирд, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак B 038 MO, 2004 года выпуска, двигатель, кузов: 512639, шасси: 

<

***>, мощность двигателя л. С. (кВт): 330.0 (242.6). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением от 21.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего об ООО «Уралэкспресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) передать имущество, отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на то, что на основании документов, подтверждающих утилизацию транспортных средств, судом отказано в истребовании транспортных средств, а также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. При этом при оценке взаимоотношений должника, ООО «Уралэкспресс», ФИО5, ФИО8 суд пришел к выводу о том, что они являются друг другу аффилированными лицами, в связи с чем, критически отнесся к доказательствам о факте передачи автобусов ИП Вагнеру С.А. от 10.02.2021, а от ИП Вагнера С.А. должнику 15.02.2021. Отделом полиции №31 МО МВД России «Качканарский» на запрос суда были представлены сведения о нарушении водителями спорных транспортных средств правил дорожного движении. Вместе с тем, сведения о фото-видео фиксации движения транспортных средств поступили в материалы дела только 20.10.2021 (после оглашения 12.10.2021 резолютивной части). Из поступивших документов следует, что 18.09.2021 было зафиксировано движение транспортного средства Киа Гранбирд, государственный регистрационный знак K 006 HP камерами в районе ул. Машинная-Щорса г. Екатеринбурга, что опровергает сведения об утилизации транспортных средств 14.09.2021.

Судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях процессуальной экономии.

ООО «Уралэкспресс» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО Торговый дом «Велес» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Финансовым управляющим в жалобе заявлено о рассмотрении дела без ее участия.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 сделка - договор купли-продажи от 12.09.2018 транспортного средства - марка, модель: Киа Гранбирд, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2004, двигатель, кузов: 512639, шасси: 

<

***>, мощность двигателя л. с. (кВт): 330.0 (242.6), заключенный между ФИО4 и ФИО6, признана недействительной.

Также другим определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 сделка - договор купли-продажи от 12.09.2018 транспортного средства - марка, модель: Киа Гранбирд, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2007, двигатель, кузов: 1046788, 

<

***>, шасси: 

<

***>, мощность двигателя л. с. (кВт): 340.0 (249.90), заключенный между ФИО4 и ФИО7, признана недействительной.

Согласно ответу Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вышеперечисленные транспортные средства используются ООО «Уралэкспресс» (ИНН 

<

***>) на межрегиональном маршруте № 2399 Краснотурьинск-Тюмень (Регистрационный номер маршрута в реестре № 66.72.027).

В целях реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, 19.04.2021 финансовым управляющим в адрес ООО «Уралэкспресс» направлено требование о передаче имущества - транспортных средств.

Обращаясь в суд с заявлением об истребовании имущества у ООО «Уралэкспресс», финансовый управляющий ссылался на неисполнение ответчиком требования о передаче имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил наличие правовых оснований для истребования у ООО «Уралэкспресс» спорного имущества, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Уралэкспресс» сохранило владение автобусами. При этом суд отметил, что поведение должника при наличии вступивших в законную силу определений по настоящему делу об обязании должника передать финансовому управляющему спорные автобусы, будет оценено судом при вынесении судебного акта о применении/неприменении правил об освобождении от обязательств. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об истребовании у заинтересованного лица имущества должника, финансовый управляющий ссылается на неисполнение обществом требования по передаче имущества должника.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что транспортные средства, являющиеся предметом заявления, не состоят в реестре лицензий, следовательно, не используются в деятельности ООО «Уралэкспресс».

Однако, 10.05.2019 между ООО «Уралэкспресс» и ИП ФИО5 были заключены договоры аренды транспортных средств Киа Гранбирд государственный регистрационный знак К 006 HP и Киа Гранбирд государственный регистрационный знак 

<

***> договоры расторгнуты 10.02.2021.

На момент направления требования о передаче имущества, ООО «Уралэкспресс» уже не располагало указанными транспортными средствами.

Из отзыва третьих лиц П-вых следует, что фактически автобусы им не передавались, владение и пользование ими не осуществлялось, а также указано, что они не располагают информацией о том какие сделки производились с указанными автобусами и кто извлекал выгоду от пользования ими.

Представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных заинтересованным лицом, а именно: договора аренды от 10.05.2019 №038; акта приема-передачи от 11.05.2019 к договору аренды №038; дополнительного соглашения от 10.02.2021 к договору аренды №038 о расторжении договора;  акта приема-передачи от 10.02.2021 к договору аренды № 038; договора аренды от 10.05.2019 № 006; акта приема-передачи от 11.05.2019 к договору аренды № 006; дополнительного соглашения от 10.02.2021 к договору аренды № 006 о расторжении договора; акта приема-передачи от 10.02.2021 к договору аренды № 006.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации доказательств в установленном законом порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств в силу следующего.

Как следует из отзыва Вагнера С.А., между ним и должником был заключен договор аренды от 20.10.2018, в соответствии с которым должник передал Вагнеру С.А. два автобуса КИА Гранбирд с государственными регистрационными знаками ЕА143/66 и В038МО/196 (сами тексты договоров аренды между должником и Вагнером С.А. материалы дела не содержат).

По акту от 20.10.2018 автобусы были переданы должником арендатору - ИП Вагнеру С.А.

В последующем, ИП ФИО5 10.05.2019 заключил договоры аренды с ООО «Уралэкспресс» (арендатор) №038 и №006, по которым предоставил в аренду вышеуказанные автобусы.

10.02.2019 оба договора аренды с ООО «Уралэкспресс» были расторгнуты по требованию ИП Вагнера С.А.

Позднее 15.02.2021 договоры аренды между ИП Вагнером С.А. и ФИО4 также были расторгнуты.

Транспортные средства была переданы ИП Вагнером С.А. по акту от 15.02.2021 ФИО4, что следует из представленного в дело акта.

Из представленных по запросу суда Уральским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Уральское МУГАДН) материалов лицензионных дел, следует, что 20.05.2019 ООО «Уралэкспресс» обратилось с заявлением о предоставлении лицензии на коммерческую перевозку пассажиров автобусами на основании договора перевозки или договора фрахтования.

К заявлению были приложены договоры аренды №8 от 01.03.2019, подписанные между ФИО6 (арендодатель) и ООО «Уралэкспресс» (арендатор), предметом которого выступал автобус Киа Гранбирд, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> и №7 от 01.03.2019, подписанные между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Уралэкспресс» (арендатор), предметом которого выступал автобус Киа Гранбирд, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Уральское МУГАДН вынесло уведомление №03.02-06/688 от 20.05.2019 о выдаче лицензии АК-66-000649 (серия ДА №232065) на основании приказа №66.1080РД от 20.05.2019.

02.06.2021ООО «Уралэкспресс» обратилось в Уральское МУГАДН с заявлением от 28.05.2021 об исключении из реестра лицензий сведений о вышеуказанных автобусах.

Приказом Уральского МУГАДН №66.1172рд/искл от 02.06.2021 заявление общества «Уралэкспресс» удовлетворено, автобусы исключены из реестра лицензий.

Представитель общества «Уралэкспресс» пояснил, что для получения лицензии на осуществление перевозок, Уральское МУГАДН требует представления не договора субаренды, а прямого договора аренды с собственником транспортного средства, в связи с чем и были оформлены договоры с ФИО9, так как они значились собственниками автобусов.

Вместе с тем такие пояснения ответчика суд признал не обоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Судом правомерно установлено и учтено, что ФИО4, ООО «Уралэкспресс», ФИО5, ФИО8 являются друг другу аффилированными лицами.

Соответственно оформление между ними документов должно сопровождаться раскрытием разумных экономических мотивов их совершения.

Суд первой инстанции, установив, что  должник, зная о том, что все его имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, продолжает его скрывать, не указывая его точное местоположение, признал такое поведение должника недобросовестным и неразумным.

При этом применительно к рассматриваемым требованиям не имеет значение наличие между ООО «Уралэкспресс» и ИП Вагнером С.А. арендных отношений, поскольку, как указал должник в представленном отзыве, не имея средств к существованию, спорные автобусы были сданы им в утиль.

В подтверждение должником были представлены свидетельства ООО «Уралметтранс» об утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств №53 и №54 от 14.09.2021, доверенности на использование транспортных средств, выданных ФИО8 №02/2018 от 12.09.2018 и №01/2018 от 01.12.2018 должнику соответственно.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для проверки на фальсификацию договоров аренды №038 и №006 от 10.05.2019 и актов приема-передачи к ним от 11.05.2019 и от 10.02.2021, поскольку на вывод суда о наличии у общества спорных автомобилей она не повлияет.

Кроме того, сам ответчик подтвердил эксплуатацию транспортных средств, в том числе и путем обращения в Уральский МУГАДН о включении их в реестр лицензии, так и последующее их исключение.

 При указанных обстоятельствах, учитывая признание самим должником факта обладания на 14.09.2021 автобусами уже после обращения (21.05.2021) финансового управляющего с рассматриваемыми требованиями и передачу их в утиль, и отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что ООО «Уралэкспресс» сохранило владение автобусами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, отразив, что поведение должника при наличии вступивших в законную силу определений по настоящему делу об обязании должника передать финансовому управляющему спорные автобусы, подлежит оценке при вынесении судебного акта о применении/неприменении правил об освобождении от обязательств.

Доводы жалобы о том, что сведения о фото-видео фиксации движения транспортных средств поступили в материалы дела после оглашения резолютивной части определения от 12.10.2021, из которых следует, что 18.09.2021 было зафиксировано движение транспортного средства Киа Гранбирд, государственный регистрационный знак K 006 HP камерами в районе ул. Машинная-Щорса г. Екатеринбурга, что опровергает сведения об утилизации транспортных средств 14.09.2021 подлежат отклонению.

Указанные сведения не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что спорные транспортные средства находятся во владении именно ООО «Уралэкспресс».

В свою очередь, фиксация движения транспортного средства Киа Гранбирд, государственный регистрационный знак K 006 HP камерами наблюдения 18.09.2021, то есть после их утилизации должником (14.09.2021) может свидетельствовать о том, что фактически спорное транспортное средство не было утилизировано и продолжает находится во владении должника, информацию о чем, а также о местонахождении автобуса, последний скрывает от финансового управляющего.

Вместе с тем, указанные обстоятельства требуют дальнейшей проверки и как уже было указано выше, могут быть оценены при вынесении судебного акта о применении/неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу № А60-6735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

В.И. Мартемьянов