АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34116/2018

26 марта 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2019 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Марр Руссия", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия 143006, г. Одинцово, Московская область, ул. Восточная д. 5

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 (ОГРНИП 317745600119524 ИНН 

<

***>), Россия 455025, г. Магнитогорск, Оренбургская область,  

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марр Руссия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы Общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнерго"стоимости поставленной и не оплаченной продукции в размере 40592,49 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 23.11.2018 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

23.01.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (вх.№ 10643), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 24.01.2019 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ. 

Ответчик – ИП ФИО3 о в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения предпринимателя относительно заявленных требований приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 19.03.2019.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 г. между Индивидуальным предпринимателем Валиевым Эмином Камилом Оглы» (далее - Ответчик) и ООО «МАРР РУССИЯ» (далее - Истец) был заключен Договор на поставку товара № 323/17смр (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания в соответствии с заказом (далее - Товар), а покупатель обязан принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с условиями   пункта 4.3. договора покупатель обязан оплатить товар с отсрочкой платежа на следующих условиях:

продовольственные Товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 (десять) дней, подлежат оплате в течение 8 (восьми) рабочих дней с момента фактического получения Товара Покупателем;

продовольственные Товары, на которые срок годности установлен от 10 (десяти) до 30 (тридцати) дней включительно, подлежат оплате в течение 14 календарных дней со дня фактического получения Товара Покупателем;

продовольственные Товары, на которые срок годности установлен свыше 30 (тридцати) дней, подлежат оплате в течение 14 календарных дней со дня фактического получения Товара Покупателем.

Истец во исполнение своих договорных обязательств в период с 04 мая 2018 года по 11 мая 2018 года в адрес ответчика поставил товар, в оговоренном количестве и ассортименте на общую сумму 40 592,49 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД): № 18TRR006033 от 04.05.2018 г., № 18TRR006034 от 04.05.2018 г., № 18TRR006035 от 04.05.2018 г., № 18TRR006465 от 11.05.2018 г. 

Однако до настоящего времени сумма долга в размере 40 592,49 рублей ответчиком не оплачена. Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика и скрепленным оттиском печатей сторон. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 08.10.2018 была направлена претензия от 02.10.2018 г. исх. № 71смр с требованием об уплате стоимости поставленной продукции. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами подсудности, установленными п. 5.2 Договора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что представленные истцом УПД не обладают признаком достоверности и не подтверждают обстоятельство передачи товаров поставщиком покупателю, поскольку истцом в нарушение п. 3.10 Договора поставки, не представлено документов, подтверждающих полномочия лица, получившего товар. 

Так, по мнению ответчика, ни подпись лица в представленных истцом УПД, ни печать ИП, не являются подтверждением получения товара ИП ФИО3 или его уполномоченным представителем. Согласно возражений ответчика, единственными документами в данном случае являются только или оригинал доверенности, оформленной ИП ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, или личная подпись ИП ФИО3 при получении товара в УПД.

В связи с изложенным, ответчик считает, что у ООО «МАРР РУССИЯ» нет никаких оснований для взыскания суммы долга в связи с неисполнением ИП ФИО3 обязательств по договору за период с 04 мая 2018 года по 11 мая 2018 года.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При оценке доводов и возражений сторон с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Утверждение ответчика, что универсальный передаточный документ может расцениваться в качестве документа, подтверждающего факт поставки, только при условии подписания руководителем или иным лицом на основании доверенности, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговли, кассир, заведующий производством и т.п.).

Судом установлено, что товар от имени ответчика получен ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными указанным лицом и скрепленными оттисками печати ИП ФИО3 Следует также отметить, что на всех универсальных передаточных документах, представленных истцом в обоснование иска, имеется печать ответчика. Товар по товарным накладным принят без замечаний к ассортименту, количеству и качеству.

Предприниматель, указывая на отсутствие в материалах дела доверенностей на приемку товара уполномоченными лицами от имени ответчика, факт удостоверения подписей лиц, принявших товар, оттиском печати не опроверг. Доказательств обратного, в том числе утраты печати, ответчиком не представлено. Заявлений в порядке ст.ст. 82,  161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не оспаривает факт того, что на документах проставлен его оттиск печати, что по смыслу п. 3.1 статьи 70 АПК является признанием ответчиком указанных обстоятельств и доказывания не требует.

Кроме того, необходимо отметить, что покупатель товара (ответчик), действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами. Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, заверение печатью предпринимателя подписи конкретного лица на УПД при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны покупателя УПД подписаны уполномоченным лицом и подтверждают факт поставки и приемки ответчиком товара. Доказательств, опровергающих данный вывод, предприниматель в ходе судебного разбирательства по делу не представил.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникла обязанность оплатить полученный товар.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 421, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме  40 592,49 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению №15165 от 07.11.2018.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы (ОГРНИП 317745600119524 ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Марр Руссия", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 40 592,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова