ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8276/2017

г. Челябинск

03 августа 2017 года

Дело № А47-13138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2017 по делу № А47-13138/2015 (судья Кофанова Н.А.).

Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Оренбургской области» (далее – истец, Военный комиссариат Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, АО «ГУ ЖКХ») об обязании ответчика освободить административное здание, расположенное в 

<

...>, с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 121-123, т. 3 л.д. 85).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ ФАУГИ в Оренбургской области), Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) (далее также – третьи лица; т. 1 л.д. 155-156).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 91-95).

Не согласившись с указанным решением, АО «ГУ ЖКХ» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3 л.д. 142-143).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ГУ ЖКХ» ссылается на прекращение права оперативного управления на недвижимое имущество – двухэтажное административное здание общей площадью 327,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> №4 (литера АА1) за Военным комиссариатом Оренбургской области и закреплении права оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации №2115 от 31.07.2012. Согласно указанному документу Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации должен был внести изменения в реестр федерального имущества, прекратить право оперативного управления Военного комиссариата Оренбургской области и закрепить на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество – двухэтажное административное здание общей площадью 327,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> №4 (литера АА1).

Как указывает апеллянт в жалобе, данный довод судом первой инстанции не исследовался. Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле не привлекался. Запросы, за кем зарегистрировано право оперативного управления по состоянию на 2017 год, не направлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от 19.10.2006 от 56АА 284966 (т. 1 л.д. 10) Российской Федерации на праве собственности принадлежим недвижимое имущество – двухэтажное административное здание литер АА1, общей площадью 327,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> №4.

Указанное недвижимое имущество закреплено за военным комиссариатом Оренбургской области на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации от 15.01.2007 от 56АА 292858 – т. 1 л.д. 9).

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Российской Федерации № 2135 от 21.09.2015 между ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и АО «ГУ ЖКХ» заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № БП/ГУЖКХ–КЖФ-4 от 30.10.2015 о передаче в объектов недвижимого имущества во временное пользование, в том числе в отношении двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 112-116).

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 2731 от 23.11.2015 в приказ Министерства обороны от 21.09.2015 № 2135 внесены изменения, согласно которым объект недвижимости, расположенный в 

<

...> исключен из перечня передаваемого АО «ГУ ЖКХ» по договору безвозмездного пользования (т. 1 л.д. 16).

Письмом №ЮО/8843 от 01.12.2015, направленным в адрес ответчика, Военный комиссариат Оренбургской области потребовал у обособленного подразделения АО «ГУ ЖКХ» освободить незаконно занимаемое здание (т. 1 л.д. 18).

В ответе на письмо №267 от 03.12.2015 обособленное подразделение АО «ГУ ЖКХ» сообщило истцу о наличии у него правовых оснований для размещения в здании расположенном по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 19).

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае Военным комиссариатом Оренбургской области заявлен виндикационный иск (статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет и пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Как следует из положений приведенных норм, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное административное здание, расположенное в 

<

...>, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении Военного комиссариата Оренбургской области.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 19.10.2006 от 56АА 284966 и от 15.01.2007 от 56АА 292858 (т. 1 л.д. 9-10), а так же данными  официального сайта Росреестра, содержащим открытую информацию о правообладателях имущества. 

В обоснование законности занятия спорного нежилого помещения ответчиком в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № БП/ГУЖКХ–КЖФ-4 от 30.10.2015, заключенный между ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и АО «ГУ ЖКХ» (т. 1 л.д. 112-116).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 по делу № А60-33988/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, и имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела, договор № БП/ГУЖКХКЖФ-4 от 30.10.2015 признан недействительным части передачи во временное безвозмездное пользование объекта недвижимого имущества – административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтвержденности материалами дела факта принадлежности истцу спорного имущества на праве оперативного управления и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований владения спорным нежилым помещением.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства прекращения оперативного права истца либо иных законных оснований изъятия спорного объекта недвижимости и передачи его во владение ответчика в установленном законом порядке.

Ссылка апеллянта на приказ Министерства обороны Российской Федерации №2115 от 31.07.2012, согласно которому прекращено право оперативного управления за Военным комиссариатом Оренбургской области на спорное недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе приказ Министерства обороны Российской Федерации №2115 от 31.07.2012 без внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимого имущества, а также совершения определенных действий по фактической передаче спорного недвижимого имущества новому владельцу, не является достаточным основанием для признания отсутствующим права оперативного управления, зарегистрированного в установленном законодательством порядке, за Военным комиссариатом Оренбургской области.

Каких-либо иных надлежащих и достоверных доказательств отсутствия у истца права пользования спорным недвижимым имуществом и наличия у ответчика законных оснований владения спорным нежилым помещением апеллянтом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента вынесения  судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2017 по делу № А47-13138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО2 

Судьи:И.ФИО3

О.Н.Пирская