ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

15.10.2019                                                                    Дело № А40-39542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.01.2019 № 33-Д-198/19

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.08.2019

рассмотрев в судебном заседании  09.10.2019 кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 18.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «БукинистЪ»

о взыскании 3 151 238 руб. 33 коп. долга по оплате ежемесячных платежей, 273 938 руб. 02 коп. процентов за предоставленную рассрочку и 865 218 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 04.02.2016 № 59-3011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БукинистЪ» (далее – ООО «БукинистЪ» или ответчик)  3 151 238 руб. 33 коп. долга по оплате ежемесячных платежей, 273 938 руб. 02 коп. процентов за предоставленную рассрочку и 865 218 руб. 15 коп. пеней за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 04.02.2016 № 59-3011.

До принятия решения по делу Департамент в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика долга в размере 3 151 238 руб. 33 коп. и 273 938 руб. 02 коп. процентов за рассрочку в связи с их оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, судом принят отказ Департамента от исковых требований в части взыскания 3 151 238 руб. 33 коп. задолженности, 273 938 руб. 02 коп. процентов, с ООО «БукинистЪ» в пользу Департамента взысканы пени в размере 173 043 руб. 63 коп. (с учетом заявления ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания пеней и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования Департамента о взыскании пени в размере 865 218 руб. 15 коп. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судами не принято во внимание, что неустойка (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы согласована сторонами в договоре; ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы..

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2016 между Департаментом (продавец) и ООО «БукинистЪ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-3011, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, площадью 182,50 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, а покупатель - принять и оплатить данное имущество по цене 40 080 000 руб. 00 коп. в рассрочку в течение 5 лет.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с за период с 05.07.2018 по 20.11.2018, при этом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о снижении неустойки до 173 043 руб. 63 коп., тогда как суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А40-39542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  Л.В. Федулова