ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-11251/2022

г. Челябинск

26 сентября 2022 года

Дело № А47-8905/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В., 

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2022 по делу № А47-8905/2021 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс 56».

 

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 действующая по доверенности от 12.03.2022;

конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5, действующая по доверенности от 15.06.2021.

 

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» 19.07.2021 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс 56» (далее – общество «Комплекс 56», должник). 

Определением от 05.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Комплекс 56».

Определением от 28.09.2021 в отношении общества «Комплекс 56» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119121, 

<

...>, п.1), требование общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в размере 3 099 796 руб. 93 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением от 10.02.2022 общество «Комплекс 56» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий должником 17.02.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ВТБ Лизинг и ФИО2 (далее – ФИО2) договора купли-продажи № АЛВ 78176/01-17 ОРБ от 01.02.2018 транспортного средства: легковой автомобиль марки «LEXUS RX350», 2016 года изготовления, VIN 

<

***>, цвет черный; договора дарения от 27.08.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО6 (далее ФИО6);  применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.05.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечена ФИО6

Определением от 16.07.2022 заявление конкурсного управляющего обществом «Комплекс 56» удовлетворено, сделки по передаче прав и обязанностей, возникших из договора лизинга №АЛВ 78176/01 ОРБ от 14.02.2017, от общества «Комплекс 56» к ФИО2, договор дарения от 27.08.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО6 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу «Комплекс 56» автомобиль марки «LEXUS RX350», 2016 года изготовления, VIN 

<

***>, цвет черный.

Не согласившись с определением от 16.07.2022, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на момент совершения сделок у общества задолженность перед кредиторами отсутствовала, должник не имел  признаков неплатежеспособности; при  применении  последствий недействительности сделки судом нарушены положения статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная от 10.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 19.09.2022.

От конкурсного управляющего  обществом «Комплекс 56» ФИО4 06.09.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Комплекс 56» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2015 за основным государственным регистрационным номером 1155658017778, идентификационный номер 5610214186.

В период с 26.06.2015 по 22.06.2020 ФИО2  являлся единственным учредителем и генеральным директором общества «Комплекс 56». 

Между обществом ВТБ Лизинг (лизингодатель) и обществом «Комплекс 56» (лизингополучатель) 14.02.2017 заключен договор лизинга №АЛ 78176/01-17 ОРБ (л.д. 14). 

Согласно пункту 3.1 предметом лизинга по договору является транспортное средство «LEXUS RX350», 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный. Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема - передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число  календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору (пункт 4.1 договора). 

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 045 158 руб. 18 коп. (пункт 5.1 договора). График лизинговых платежей предусматривает срок с 15.03.2017 - 15.01.2018 (пункт 5.6 договора). 

Выкупная стоимость предмета лизинга 1 000 руб. (пункт 5.9 договора). 

Обществом «Комплекс 56» в адрес общества ВТБ Лизинг направлен запрос от 15.01.2018 с просьбой при оплате выкупной стоимости предмета лизинга оформить транспортное средство на физическое лицо ФИО2 Запрос подписан генеральным директором общества ФИО2 (л.д. 16). 

Между обществом ВТБ Лизинг (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) 01.02.2018 заключен договор купли - продажи №АЛВ 78176/01-17ОРБ, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять от продавца в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, находившееся в соответствии с договором лизинга во временном владении и пользовании у лизингополучателя имущество с учетом имеющихся повреждений: транспортное средство «LEXUS RX350», 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный (л.д. 17-19). 

Согласно пункту 3.1 стоимость имущества составляет 1 000 руб., в том числе НДС 18%: 152 руб. 54 коп, покупатель производит оплату в рублях на расчетный счет продавца, указанный в разделе 8 договора. 

Обществом ВТБ Лизинг и ФИО2 составлен акт приема - передачи имущества к договору купли - продажи от 01.02.2018 (л.д. 20). 

Между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемая), которая являлась матерью ФИО2, 27.08.2019 заключен договор дарения транспортного средства «LEXUS RX350», 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный (л.д. 67).

Определением от 05.08.2021 по заявлению общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» от 19.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Комплекс 56».

Определением от 28.09.2021 в отношении общества «Комплекс 56» введена процедура наблюдения. 

Решением от 10.02.2022 общество «Комплекс 56» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения по отношению к обществу «Комплекс 56» от ФИО2, к которому перешли права лизингополучателя по договору лизинга от 14.02.2017, полагая, что передача прав и обязанностей, возникших из данного договора лизинга, направлена на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, действительная воля сторон была направлена на вывод активов должника в пользу аффилированного лица (ФИО6 – матери ФИО2), сделки совершены при явном на основании статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемые сделки по своей сути являются единой сделкой (объединены единым умыслом) на безвозмездный вывод активов общества, совершены с целью вывода из конкурсной массы ликвидного имущества, привели к уменьшению конкурсной массы должника, и нарушению прав и законных интересов должника и его  кредиторов, заключены между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как объединенных единой целью, на основании статьи 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. 

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки. 

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). 

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Россйиской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса). 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. 

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника). 

При разрешении споров суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Как следует из материалов дела, в результате исполнения договора лизинга №АЛ 78176/01-17 ОРБ от 14.02.2017 после выплаты выкупной стоимости предмета лизинга, транспортное средство «LEXUS RX350», 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, должно было поступить в распоряжение общества «Комплекс 56», то есть являлось бы активом должника.

Обществом «Комплекс 56» на дату передачи прав и обязанностей, возникших из договора лизинга от 14.02.2017, в полном объеме выплачены лизинговые платежи, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 21-36).

В то же время, при том, что должником была фактически внесена вся стоимость, за исключением выкупной стоимости (1000 руб.), после перечисления обществу ВТБ Лизинг выкупной стоимости спорное имущество оформлено на генерального директора должника - ФИО2, впоследствии транспортное средство путем заключения договора дарения от 27.08.2019 передано в распоряжение ФИО6, которая является матерью ФИО2

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В данном случае лицом, контролирующим должника,  была выбрана такая модель построения правоотношений, когда за счет средств должника был приобретен актив с оформлением права собственности за  бенефициаром общества  с последующим переоформлением на аффилированное с ним лицо без какой-либо компенсации для общества.

Судебная коллегия полагает, что такое поведение ФИО2 явно не соответствует стандартам поведения добросовестного и разумного руководителя, а с учетом аффилированности лиц - участников сделки их осведомленности о наличии злоупотребления правом предполагается, доказательств, которые бы опровергали такую осведомленность, не имеется.

Помимо указанного по результатам анализа финансового состояния должника (размещен в Картотеке арбитражных дел 17.01.2022 года – «дополнительные материалы») арбитражный управляющий пришел к выводу о том, что уже в 2017 году должник имел отрицательный капитал (непокрытый убыток), сделаны выводы о  преднамеренном   банкротстве.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства активы должника не установлены, выявлен последовательный вывод активов  посредством совершения ряда сделок, оспариваемых в деле о банкротстве: договор купли - продажи нежилого помещения от 04.05.2017, заключенный обществом «Комплекс 56» и ФИО7; договор №10/2 купли - продажи транспортного средства от 31.10.2018 заключенный обществом «Комплекс 56» и ФИО7; договор купли-продажи квартиры от 31.01.2017, заключенный между обществом  «Комплекс 56» и ФИО8; договор в отношении жилого помещения - отдельной квартиры, расположенной на семнадцатом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 35,3 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0413002:522; договор купли-продажи квартиры от 22.10.2016, заключенный между обществом «Комплекс 56» и ФИО9 на жилое помещение – отдельную квартиру, расположенную на семнадцатом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0413002:586.

В соответствии со сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридический лиц, носящими общедоступный характер, 17.01.2018 года внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС-56», ОГРН 

<

***>, директором которого является ФИО7

ФИО2 в июне 2020 года осуществлена продажа 100% доли в обществе ФИО10, полностью прекращена деятельность должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по основанию статьи 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя  последствия недействительности сделки и возвращая имущество в конкурсную массу должника, суд первой инстанции, исходил из того, что сделки по своей сути являются цепочкой сделок, объединенных единой целью;  последующие приобретатели спорного имущества в силу аффилированности с должником и ФИО2  осведомлены о цели и характере сделок, учел безвозмездный характер приобретения.

Довод заявителя об отсутствии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы пороков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела и несостоятельный, в том числе, с учетом того, что, признавая спорные сделки недействительными,  суд исходил не только из факта получения  ответчиком имущества без встречного предоставления, но и из наличия между сторонами согласованного сговора с целью прикрытия приобретения дорогостоящего имущества бенефициаром бизнеса и его аффилированным лицом за счет средств общества, что   было  для должника не просто экономически нецелесообразными и невыгодными, но и убыточными (в 2017 году должник имел отрицательный капитал (непокрытый убыток)),  а совокупность действий указывает на имевшей место вывод активов  с  переносом бизнеса на иное юридическое лицо со сходным до степени смешения  наименованием,  что в своей совокупности надлежаще и достаточно указывает на наличие в действиях сторон спорных сделок признаков злоупотребления правом.

Ссылка заявителя на то, что судом неверно применена реституции в виде возврата имущества именно должнику, ввиду того, что спорное  имущество не было в его собственности, отклоняется, поскольку именно должник как лицо надлежащим образом исполнившее обязательства по договору лизинга должно было стать собственником  имущества, и только ввиду действий лица, его контролирующего, оно не было зарегистрировано  за должником, при том, что вопрос об оформлении права находился в сфере компетенции именно ФИО2  

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2022 по делу № А47-8905/2021 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2022 по делу № А47-8905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Рогожина

 

Судьи                                                                                        С.В. Матвеева

 

                                                                                                Ю.А. Журавлев