ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-623/2022

г. Ессентуки

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года. 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У. при ведении протокола судебного  заседания секретарем Красса Л.П., с участием от заинтересованного лица –  Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия – ФИО1  (доверенность от 31.05.2023) и ФИО2 (доверенность от 31.05.2023), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТехМашСервис» на решение Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 30.03.2023 по делу № А22-623/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и  Республике Калмыкия (далее – управление) о признании незаконным и отмене  предписания от 01.12.2021 № 0098/06/109-ОРД/ПР/2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация  

Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия и  прокуратура Малодербетовского района.  

Решением от 30.03.2023 (с учетом исправительного определения от 15.03.2023) в  удовлетворении заявления отказано по мотиву соответствия закону принятого  управлением предписания.  

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный  акт отменить, удовлетворить его требования. Податель жалобы указывает, что в рамках  дела № А22-1626/2020 в иске управления о взыскании с общества вреда, причинённого  почвам отказано. В этой связи оспариваемое предписание подлежит признанию  недействительным ввиду недоказанности факта причинения вреда.  

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения как законное и  обоснованное.  

В судебном заседании представители управления поддержали свои возражения,  изложенные в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство проведено в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит  отмене (изменению) по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управлением проведена  плановая комплексная выездная проверка в отношении общества по соблюдению  обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере  природопользования и охраны окружающей среды.  

В результате проведенной плановой проверки установлено, что общество  осуществляет эксплуатацию объекта - мини нефтеперерабатывающего завода (далее –  НПЗ) по переработке углеводородного сырья (код 85-0108-001186-П, I категория  негативного воздействия, значительная категория риска), расположенного по адресу:  359420, Республика Калмыкия, 

<

...> м северо-западнее дома № 25.  

Площадка установки по переработке нефти общества зарегистрирована в  государственном реестре опасных производственных объектов 10.07.2009 за номером  А39-03857-0001 и имеет II класс опасности.  

Обществом на момент проверки был заключен договор аренды земельного участка  

от 04.04.2019 б/н с ФИО3 сроком на 11 месяцев, по условиям которого обществу  предоставлен во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым  номером 08:05:030101:94 площадью 12206 кв.м., расположенного по адресу: Республика  Калмыкия, 

<

...> м. северо-западнее дома   № 25 по ул. Терешковой.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от  04.04.2019 указанный земельный участок с кадастровым номером 08:05:030101:94,  относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; для  размещения мини нефтеперерабатывающего завода, для размещения промышленных  объектов.  

В ходе проведения натурного обследования производственной территории  общества у западной стороны ограждения, в 20 м. на запад от производственного здания  Цех № 1, координаты 47°58.007' СШ, 44°39.924' ВД, выявлен земельный участок  загрязненный нефтепродуктами, площадью 25 кв.м. (5x5). Специалистами Филиала ФГБУ  «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» с целью аналитического  контроля химического состава почвы и определения токсичности произведен обмер  земельного участка и отбор проб почвы (протоколы отбора (измерений) проб почвы от  02.10.2019 № 262): - пробная площадка № 1 - на земельном участке, расположенном у  западной стороны ограждения, в 20 м. на запад от производственного здания Цех № 1,  координаты 47°58.007' СШ, 44°39.924' ВД; - пробная площадка № 2 (фоновая) - на  земельном участке, расположенном в 20 м. на юго-запад от границы Общества,  координаты 47°57.941' СШ, 44°39.939'ВД.  

В соответствии с протоколом измерений проб почвы от 04.10.2019 № 3346П,  заключением от 04.10.2019 № 3346п филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по  Волгоградской области» по результатам проведения лабораторных исследований и  измерений проб почвы, отобранных на пробной площадке № l, установлено наличие  превышения концентраций по нефтепродуктам: глубина отбора 0-5 см. - в 30,3 раза;  глубина 4 отбора 5-20 см. - в 124 раза. Дополнительно экспертами филиала ФГБУ  «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» в целях определения степени  токсичности произведен отбор проб отходов (протокол отбора проб отхода от 02.10.2019   № 132): - шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов (место  отбора - на территории производственной площадки Общества, у западной стороны  

ограждения, в 20 м. на запад от производственного здания Цех № 1, координаты  47°58.007' СШ, 44°39.924' ВД). Согласно заключению от 07.10.2019 № 3347бо по  отнесению отхода к классу опасности для окружающей природной среды  экспериментальным методом (биотестирование) на основании документа по  установлению класса опасности отхода: «Об утверждении Критериев отнесения отходов к  I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду  (приложение № 5)» (утверждены приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536 и по  результатам биотестирования (протокол биотестирования проб отхода от 07.10.2019   № 3347бо) пробу отхода «Шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и  нефтепродуктов» можно отнести к IV классу опасности для окружающей природной  среды.  

По данному факту общество постановлением от 11.11.2019 № П-18.1/10-2019  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

По результатам проведенной проверки управлением обществу выдано предписание  об устранении выявленных нарушений от 30.10.2019 № П-18/10-2019 со сроком  исполнения до 01.04.2020. Ввиду того, что предписание от 30.10.2019 № П-18/10-2019 в  установленный срок не выполнено обществом управлением по итогам проведенной  проверки выдано предписание от 26.06.2020 № 0018/06/145-КНД/ПР/2020 об устранении  выявленных нарушений со сроком исполнения до 01.10.2020.  

По ходатайству общества управлением принято решение о продлении срока  исполнения данного предписания до 11.01.2021.  

В ходе неоднократных проверок общества управление выдавало новые  предписания об устранении выявленных нарушении, последнее из них от 01.12.2021   № 0098/06/109-ОРД/ПР/2021 (далее – оспариваемое предписание) со сроком исполнения  до 02.03.2022.  

Общество, полагая, что предписание нарушает его права и законные интересы,  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды),  хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или  косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии  с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении такой  деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по  сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию  природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению  негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой  деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды, размещение,  проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация  объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки,  хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в  соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны  окружающей среды.  

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране  атмосферного воздуха" (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) законодательство  Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха основывается на  Конституции Российской Федерации и состоит из этого Федерального закона и  принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных  

правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых  актов субъектов Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 19 Закона об охране атмосферного воздуха установлено, что при  получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица,  индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ  в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов  загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление  регионального государственного экологического надзора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха  юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих)  веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить  производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.  

Пункт 1 предписания мотивирован частями 1 и 2 статьи 46 Закона об охране  окружающей среды и содержит нарушение обществом, выразившееся в непредставлении  документов, подтверждающих принятие мер для устранения выявленного нарушения при  эксплуатации опасного производственного объекта.  

Пункт 2 предписания мотивирован требованиями части 3 статьи 19 Закона об  охране атмосферного воздуха и содержит нарушение обществом, выразившееся в не  представлении результатов мероприятий по уменьшению выбросов вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при получении прогнозов  неблагоприятных метеорологических условий, то есть не проводились мероприятия по  уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,  согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического  надзора.  

По факту допущения порчи земли общество постановлением от 11.11.2019 № П- 18.1/10-2019 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП  РФ.  

Решением Верховного суда Республики Калмыкия от 20.05.2020 решение  Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16.01.2020 по делу об  административном правонарушении по части 2 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении  общества оставлено без изменения.  

Поскольку на лиц, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в  том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя) возложена  обязанность произвести их рекультивацию, а общество доказательства тому не  представило, то пункт 1 предписания является законным и обоснованным.  

Кроме того, на момент проведения проверки общество сведения о мероприятиях по  уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух  согласованные с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды  Республики Калмыкия, а также результаты мероприятий по уменьшению выбросов  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при получении прогнозов  неблагоприятных метеорологических условий не представило.  

Следовательно, обществом мероприятия по уменьшению выбросов вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных  метеорологических условий не проводятся, в связи с чем суд сделал вывод о законности  пункта 2 предписания.  

Документы, подтверждающие невозможность соблюдения требований  природоохранного законодательства, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, вышеуказанные нарушения являются следствием ненадлежащего  исполнения общества требований законодательства Российской Федерации в области  природопользования и охраны окружающей среды, а также в области атмосферного  воздуха.  

Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено по результатам  проверки исполнения ранее выданных обществу предписаний управления. При этом  доказательств обжалования в судебном порядке, ранее выданных обществу предписаний  управления не имеется.  

Поскольку доказательств исполнения ранее выданных предписаний обществом не  представлено, равно как и их отмены, оснований для признания недействительным  предписания от 01.12.2021 № 0098/06/109-ОРД/ПР/2021, не имеется.  

Утверждение общества об обратном со ссылками на судебные акты по делу   № А22-1626/2020 апелляционной коллегией не принимается, поскольку по смыслу части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки  преюдиции применяются к фактическим обстоятельствам дела, но не исключают их  различную правовую оценку, которая зависит от характера конкретного спора.  

В силу приведенных норм права общество, эксплуатируя объект по переработке  углеводородного сырья, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду,  должно соблюдать обязанности требования действующего законодательства, в том числе  

при порче почвы обеспечить её рекультивацию, а также проводить мероприятия по  уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Непривлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещение вреда  не освобождает общество от обязанности исполнить предписание, устранив управлением  выявленные нарушения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается несоответствие  оспариваемого предписания управления положениям действующего законодательства;  нарушение прав и законных интересов заявителя принятым предписанием, не  установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на  основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным  названной статьей.  

Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах", уплате подлежала пошлина в размере 1500 рублей.  

К апелляционной жалобе общество приложило платежное поручение от 09.06.2023   № 110 о перечислении в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины.  В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю  жалобы из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.03.2023 по делу   № А22-623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 09.06.2023 № 110).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов 

Судьи:  И.А. Цигельников 

 М.У. Семенов