/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2018 года

Дело №

А56-56761/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» Волкова П.П. (доверенность от 20.07.2018 № 728/18),

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б.,                            Юрков И.В.) по делу № А56-56761/2017, 

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Глинки, дом 2, литера А, помещение 13-Н, ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, город Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган),  от 30.06.2017 № 93-198/17,  о рассмотрении обращения о согласовании заключения государственного контракта (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектКонсалтинг», место нахождения: 188661 Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Привокзальная площадь, дом 1-а, корпус 2, квартира 247, ОГРН 1071102003730, ИНН 1102056558;  общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой», место нахождения: 192242,  Санкт-Петербург, Будапешская улица, дом 14, литера А, помещение 3-Н (далее - ООО «ЛидерСтрой», Общество).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – признать недействительным решение УФАС. Податель жалобы настаивает на незаконности оспариваемого ненормативного правового акта и утверждает, что решение единой комиссии заказчика об отклонении не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заявки ООО «ЛидерСтрой»  отвечает положениям законодательства о закупках и не содержит каких-либо нарушений.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) 16.06.2017 обратилось в УФАС с заявлением о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В ходе рассмотрения представленного обращения и прилагаемых к нему документов антимонопольный орган выявил в действиях конкурсной комиссии заказчика нарушение части 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в необоснованном отстранении ООО «ЛидерСтрой» от участия в отрытом конкурсе в связи с наличием в составе заявки недостоверной информации об обеспеченности участника трудовыми ресурсами.

В соответствии с пунктом 8 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 № 189 «Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» Управление приняло решение об отказе в согласовании заключения заказчиком государственного контракта по закупке № 0345100000917000023 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта.

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участн

ик конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Как указано в части 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

 Системно оценив приведенные нормативные положения и требования конкурсной документации, суды отклонили доводы Учреждения  и согласились с выводом УФАС о нарушении единой комиссией заказчика в рассматриваемой ситуации части 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

Суды установили, что в протоколе рассмотрения и оценки заявок от 07.06.2017 комиссия заказчика указала на предоставление участником противоречивой информации об обеспеченности трудовыми ресурсами, из которой следует, что Общество либо является «микропредприятием», включенным в соответствующий реестр с 01.08.2016 (со среднесписочной численностью работников за предшествующий календарный год не более 15 человек), либо у него в настоящий момент трудоустроены 20 сотрудников (период заключения договоров  2010 – 2012 годы ).

Проанализировав содержание конкурсной документации, суды установили, что условие об обязательном отнесении участника закупки к категории «микропредприятие» в соответствии со сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в документации  отсутствует; сведения об обеспеченности трудовыми ресурсами подтверждены представленными участником закупки трудовыми договорами, заключенными в 2010 - 2012 годы, а датой  включения Общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства является 01.08.2016; достоверность трудовых договоров, приложенных к заявке ООО «ЛидерСтрой», и данных о численности работников Общества не опровергнута.

В связи с изложенным суды обоснованно посчитали, что оспариваемое решение УФАС соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Учреждения и правомерно в удовлетворении заявленных требований отказали.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и исследованных судами обстоятельств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А56-56761/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Глинки, дом 2, литера А, помещение 13-Н, ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643) из средств федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 05.07.2018 № 602845.

 

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая