АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17215/2021 

Дата принятия решения –  06 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротокола и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - Акционерного общества "Модернизация Инновации Развитие", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам -  ФИО1, г. Москва; 

- Обществу с ограниченной ответственностью "Колтек-спецреагенты", Смоленская область, г.Сафоново, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

- Общества с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама», Республика Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании ФИО1 и ООО «Колтек-Спецреагенты» заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колтек – Кама» по цене 245 300 000 руб. в соответствии с условиями Опционного договора №2 от 19.07.2019,

о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «Колтек-Спецреагенты» в пользу Акционерного общества "Модернизация Инновации Развитие", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие", г.Москва стоимость доли в уставном капитале ООО «Колтек-Кама» в размере 245 300 000 руб.,

об обязании ФИО1 и ООО «Колтек-Спецреагенты» принять от Акционерного общества "Модернизация Инновации Развитие", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие долю в размере 34% в уставном капитале ООО «Колтек-Кама» в соответствии с условиями Опционного договора №2 от 19.07.2019 после оплаты полной стоимости доли,

по первому встречному иску

ФИО1, г. Москва (первый ответчик)

о признании незаключенным Опционного договора №2 от 19.07.2019 между ФИО1, ООО «Колтек-спецреагенты» и АО «МИР» Д.У. ЗПИФ комбинированный «МИР» и удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО2 за № 77/767-н/77-2019-4-3639,

по второму встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «КОЛТЕК-Спецреагенты», Смоленская область, г. Сафоново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (второй ответчик)

о расторжении Опционного договора №2 от 19.07.2019 года между ФИО1 (Покупатель1), ООО «КОЛТЕК-спецреагенты» (Покупатель 2) и АО «МИР» Д.У. ЗПИФ комбинированный «МИР» (Продавец) и удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО2 за №77/767-н/77-2019-4-3639,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2021, 

ответчик-1 – представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2021, 

ответчик-2 – представитель ФИО5 по доверенности от 03.09.2021, представитель ФИО6 по доверенности от 30.09.2021,

третье лицо  – (ООО «Колтек-Кама» - конкурсное производство)  – представитель Черных от 08.02.2022,

иные третьи лица – не явились, извещены,

установил:

Истец - Акционерное общество Модернизация Инновации Развитие", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие", г.Москва (далее АО «М.И.Р.», обратился с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, г. Москва; Обществу с ограниченной ответственностью "Колтек-спецреагенты", Смоленская область, г.Сафоново, об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колтек – Кама» по цене 245 300 000 руб. в соответствии с условиями Опционного договора №2 от 19.07.2019г., о взыскании солидарно стоимости доли в уставном капитале ООО «Колтек-Кама» в размере 245 300 000 руб., об обязании ФИО1 и ООО «Колтек-Спецреагенты» принять от Акционерного общества "Модернизация Инновации Развитие", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие долю в размере 34% в уставном капитале ООО «Колтек-Кама» в соответствии с условиями Опционного договора №2 от 19.07.2019 после оплаты полной стоимости доли.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама», Республика Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 к производству принят встречный иск ответчика-1 о признании опционного договора №2 незаключенным. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 к производству принят встречный иск ответчика-2 в части требования о расторжении опционного договора №2 от 19.07.2019, в части исключения истца из состава участников Акционерного общества "Модернизация Инновации Развитие", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" встречный  иск возвращен.

Истец иск поддержал, в ходе рассмотрения дела представил возражения в письменном относительно встречных исков, считает исковые требования исполнимыми. 

Ответчик-1 иск не признал, поддержав встречный иск о признании оспариваемого договора незаключенным ввиду несогласования всех его существенных условий. Пояснил, что в случае удовлетворения иска  будет создана ситуация правовой неопределенности в части определения долей в Обществе. 

Ответчик-2 иск не признал, поддержав встречный иск о расторжении оспариваемого договора, представил заключения независимого специалиста №2288Б-11/2021.

Ответчики, в частности, указали, что истец именно истец злоупотребляет своими правами. При этом истцу ничто не препятствовало заявить требования по оспариваемому договору до возникновения ситуации неплатежеспособности Общества «Колтек Кама», переговоры о продаже доли начались еще в 2017 году. Ввиду отсутствия дополнительного финансирования со стороны истца, ответчик ФИО1 инициировал  переговорный процесс с ПАО «Татнефть» по выкупу 34% доли истца, что позволило бы погасить финансовые обязательства перед истцом, были подготовлены проект договора.  Между тем, на финальной  стадии подготовки сделки директор истца ФИО7 отклонил предложение ПАО «Татнефть» о покупке доли истца в ООО «Колек-Кама», посчитав заниженной сумму (предварительно была согласована сумма в 165 000 000 руб., а также намерение ФИО1 компенсировать недостающую сумму, которая устроила бы истца).  В силу наличия Договора залога долей, а также прямого указания в Договоре об осуществлении прав и участников общества (п. 5.1) без согласия АО «М.И.Р.» участники не имеют возможности распоряжаться долями в Компании. Таким образом, пути поиска и привлечения инвестиционных партнеров для Компании с вступлением Дубовика В.В. в должность генерального директора были закрыты, несмотря даже на заинтересованность ряда государственных организаций. Генеральный директор АО «М.И.Р.» выражал явное нежелание, чтобы кто-то иной выкупал долю АО «М.И.Р.».

Третье лицо (ООО «Колтек-Кама») в лице конкурсного управляющего считает исковые требования обоснованными.

Иное третье лицо в  судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, судом не установлены правовые основания для удовлетворения заявленных требований и встречного истца о признании договора незаключенным, и, напротив считает встречный иск о расторжении оспариваемого договора подлежащим удовлетворению  в силу следующего. 

Как следует материалов дела, 03.04.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама» в качестве юридического лица, участниками которого являются ФИО1 с долей в уставном капитале 38,55%,  АО «М.И.Р.» с  долей в уставном капитале 34%, ООО «Колтек-Спецреагенты» с  долей в уставном капитале 27,45%.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021) по делу №А65-31348/2020 в отношении ООО «Колтек-Кама» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) по делу №А65-31348/2020 ООО «Колтек-Кама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, определением суда от 31.03.2022 срок конкурсного производства продлен до 28.06.2022.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. 

В 2013 году ответчиками  ФИО9 и ООО «Колтек-Спецреагенты» создано ООО «Колтек-Кама» с целью реализации концепции по созданию региональных производств высокотехнологичных композиционных, конструкционных, резино-полимерных материалов с использованием продуктов рециклинга, одобренной «Агентством Стратегических Инициатив».

С целью реализации данного производства, участники общества обратились за получением государственных инвестиций в порядке реализации государственной программы по поддержке малого и среднего предпринимательства.

В результате данного обращения, ООО «Колтек-Кама» получило денежные средства из государственного бюджета в размере 110 000 000 руб.

Денежные средства передавались на основании инвестиционного соглашения соглашение (дата заключения документов 07.04.2014), заключенного с АО «МИР» Д.У. ЗПИФ комбинированный «МИР» (государственное участие через акционера), по которому последний получал долю в уставном капитале Общества в размере 34%.

Достижение выручки от реализации проекта планировалось в размере 158 000 000 руб.

Однако поставленные цели не были достигнуты: производство в полном объеме не запущено, лицензии на производство не получены, проектные работы не выполнены, денежные средства за земельный участок не выплачены.

Разделом 10 инвестиционного соглашения предусмотрено заключение Опционного договора, который должен являться механизмом обеспечивающим возврат государственных инвестиций.

В соответствии с данным разделом, 19.07.2019 между истцом (фонд) и ответчиками  (покупатели) заключен Опционный договор №2 («Опцион Пут Фонда»), который нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО2 и зарегистрирован в реестре за № 77/767-н/77-2019-4-3639. 

29.06.2020 к Опционному договору №2 подписано Дополнительное соглашение, нотариально удостоверенное нотариусом г.Москвы ФИО2 и зарегистрированным в реестре за № 77/767-н/77-2020-5-364 (Приложения № 1, 2) , которым изменен период, в течение которого истец  вправе требовать от ответчиков заключить договор купли-продажи доли:  период с 01.08.2019 до 30.06.2021. Остальные условия остались неизменными.

Истец считает, что Опционный договор №2 императивно закрепляет право за Фондом, требовать от Ответчиков покупки доли в уставном капитале по цене, установленной в Опционном договоре, обеспечить возврат инвестированных в ООО «Колтек-Кама» 110 000 000 руб.

Согласно условиям Опционного договора №2 от 19.07.2019, включая Дополнительное соглашение к нему от 29.06.2020 г., нотариально удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО2 и зарегистрированным в реестре за № 77/767-н/77-2020-5-364 (Приложения № 1, 2):

- в период с 01.08.2019  до 30.06.2021,  включительно, Фонд имеет право требовать от одного или обоих Покупателей заключить в указанный период в нотариальной форме договор купли-продажи Доли Фонда в уставном капитале ООО «Колтек-Кама» (ОГРН 

<

***>) или части Доли Фонда по усмотрению Фонда («Договор Купли-Продажи»), по которому один или оба Покупателя выкупают у Фонда Долю Фонда (или ее часть) на условиях настоящего Договора, а также требовать совершить определенные Договором действия, а Покупатели обязаны выполнить такие требования.

- Доля фонда в уставном капитале ООО «Колтек-Кама» составляет 34% номинальной стоимостью 110 000 000 руб.

- Стоимость доли определяется в соответствии с пунктом 2.10. Опциона.

- Покупатели солидарно несут обязанности по выкупу Доли Фонда, перечислению Фонду денежных средств в размере Стоимости Доли и выполнению иных обязанностей по Договору.

Согласно п. 2.3 Опционного договора №2 покупатели или один из покупателей обязаны перечислить денежные средства в размере стоимости доли или части доли, которая указана в требовании фонда, на расчетный счет фонда или на счет аккредитива не позднее 10 рабочих дней со дня получения покупателями требования о заключении договора купли- продажи.

Требование истца о выплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Колтек-Кама» (ОГРН 

<

***>) направлено 16.02.2021. Получено - 19.02.2021 года. 

Таким образом, денежные средства должны были быть внесены до 09.03.2021 года. Однако до настоящего времени, денежные средства на счет Фонда не поступили.

Согласно пункту 2.13 Опционного договора фонд вправе требовать в судебном порядке исполнения покупателями их обязанностей по договору, в том числе, внесения денежных средств в соответствии с пунктом 2.3 Договора.

Расчет стоимости доли по состоянию на 09.03.2021  произведен истцом по формуле,  определенной в пункте 2.10 Опционного договора №2:

СтД =  ДсПрхОтчД х (1 + Сд) х /365

                     ДПр

Где:

СтД - Стоимость Доли, в рублях;

ДсПр - Денежные средства, переданные Фондом в качестве вклада в уставный капитал Общества, в сумме 110 000 000 рублей;

ОтчД - Размер доли, отчуждаемый Фондом Покупателю, в процентах (от размера уставного капитала Общества);

ДПр - Размер всей принадлежащей Фонду доли в уставном капитале Общества, в процентах;

Сд- Ставка доходности, равная 0,125 (ноль целях сто двадцать пять тысячных);

X - Количество календарных дней, прошедших с 28.04.2014 по 09.03.2021.

В качестве правового обоснования предъявленных требований истец указал на нормы статей 429, 429.3, 421, 445 ГК РФ.

Согласно п. п. 1,5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

Согласно статье 421, статье 424 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее  изменение  обязательств  или  отказ от  них  не допускается.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судомпри наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность иправо требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГКРФ   либо   иным   федеральным   законом   или   добровольно   принятым   обязательством(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Ответчик-1 ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями истца, во встречном иске просит признать  опционный договор №2 от 19.07.2019 незаключенным по следующим основаниям.

Первый ответчик указал, что 02.06.2020  истец (фонд) направил в адрес ФИО9 и ООО «КОЛТЕК-спецреагенты» требование  №111, №110 о заключении договора купли-продажи доли Фонда в уставном капитале ООО «КОЛТЕК-КАМА» в размере 34% номинальной стоимостью 110 000 000 руб. Договор купли — продажи Доли подлежит заключению на условиях в соответствии с Опционом, в том числе стоимость доли определяется по формуле согласно Опциону. Дата заключения договора купли-продажи определена 30.06.2020 года в 11:00.

29.07.2020 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение, которым стороны изменили период права требования заключения Договора купли-продажи, установив период с 01.08.2019 по 30.06.2021. Остальные условия остались неизменными.

15.12.2020 истец (фонд)  направил в адрес ФИО9 и ООО «КОЛТЕК-Спецреагенты» требование №380 о заключении договора купли-продажи доли Фонда вуставном капитале ООО «КОЛТЕК-КАМА» в размере 34% номинальной стоимостью110  000 000 рублей. Договор купли - продажи Доли подлежит заключению на условиях всоответствии с Опционом, в том числе, стоимость доли определяется по формулесогласно Опциону. Дата заключения договора купли-продажи определена на 29.01.2021года в 15:00.

29.01.2021истец направил Отзыв требования о заключении договора купли-продажи на основании Опционного договора №2 от 19.07.20219в отношении доли в уставном капитале ООО «КОЛТЕК-КАМА».

09.02.2021 года истец направил в адрес ФИО9 и ООО «КОЛТЕК-спецреагенты» требование №66 о заключении договора купли-продажи доли Фонда в уставном капитале ООО «КОЛТЕК-КАМА» в размере 34% номинальной стоимостью 110 000 000 руб. Договор купли - продажи Доли подлежum заключению на условиях в соответствии с Опционом, в том числе стоимость доли определяется по формуле согласно Опциону. Дата заключения договора купли-продажи определена на 15.03.2021 года в 15:00.

28.02.2021 года ФИО9 получено еще одно требование № 72 от 09.02.2021 года о заключении договора купли-продажи доли Фонда в уставном капитале ООО «КОЛТЕК-КЛМА» в размере 34% номинальной стоимостью 110 000 000 рублей. Договор купли — продажи Доли подлелсит заключению на условиях в соответствии с Опционом, в том числе стоимость доли определяется по формуле согласно Опциону. Дата заключения договора купли-продажи определена на 15.03.2021 года в 15:00.

15.03.2021 за  исх.№163  истец направил письмо, в котором указал на неисполнение ФИО9 и ООО «КОЛТЕК-спецреагенты» своих обязательств по перечислению денежных средств в размере стоимости доли на условиях Опциона.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Конструкция опционного договора предполагает включение опционного условия в договор, вследствие чего, одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный срок от другой стороны совершения предусмотренных этим договором действий.

Опционный договор обладает чертами основного договора. Если стороны заключают опционный договор, у одного из участников сделки появляется право потребовать от контрагента исполнения этого соглашения. По сути, договор опциона уже является основным договором. Необходимость выполнить обязательства наступает по требованию одного из участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование требований к ФИО9 и ООО «КОЛТЕК-спецреагенты» истец ссылается на Опционный договор, предусматривающий заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КОЛТЕК-КАМА».

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к существенным условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале также относится цена продаваемой доли.

Как следует из пункта 2.1 Опционного договора, его стороны согласовали существенное условие. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора должно принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 2.1. Опционного договора не позволяет определить конкретный размер доли/части доли, подлежащей передаче по договору купли-продажи кому из Покупателей п в каком размере, поскольку данная формулировка допускает возможность любого значения в диапазоне от 0 до 34% для каждого из двух покупателей.

Отсутствие в Опционном договоре условия о конкретном размере доли/части доли, подлежащей передаче, или четкого механизма его определения, позволяющего бесспорно обозначить его содержание к моменту заключения договору купли - продажи, приводит к невозможности определения другого существенного условия - условия о цене части доли.

При изложенных обстоятельствах ответчик-1 полагает, что предмет Опционного договора № 2 («Опцион Пут Фонда») от 19.07.2019 года не содержит условия о конкретном размере доли или ее части, подлежащей передаче, кому из Покупателей и в каком размере, что приводит к невозможности определения другого существенного условия - условия о цене доли или ее части, как для обоих покупателей, так и каждого по отдельности.

Стоимость части доли по формуле, закрепленной в пункте 2.10 Опционного договора, не может быть определена без точной информации о необходимой для расчета составляющей (размера доли пли ее части). Аналогичная позиция поддержана Определением Верховного суда РФ от 18.06.2021 года по делу № 305-ЭС19-8295 по делу N А40-207820/20П.

Иными словами, опционный договор должен содержать существенные условия, необходимые для соответствующего типа договора, которые Опционный договор не содержит (отсутствует указание на конкретный размер доли, который требуется оплатить, каким лицом и в каком размере).

Как указал ответчик-1, в пункте 4.20 Опционного договора указано, что стороны ограничены условиями Опционного договора «настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора»

Тем самым, положения Опционного договора не могут восполняться документами или действиями Сторон, имевшими место до 19.07.2019 года, или же иными документами, не являющимися неотъемлемой частью Соглашения.

Ответчик-1 также указал, что никогда не предпринимал действий, направленных на исполнение опционного соглашения, не подтверждал его действие, не выражал своего согласия па заключение Договора купли-продажи в соответствии с предъявленными требованиями в связи с чем и не произвел оплату в соответствии с предъявленными требованиями, что исключает применение нормы п. 3 ст. 432 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Ответчик-2  ООО «Колтек-Спецреагенты» во встречном иске указывает обстоятельства, наличие которых предполагает расторжение опционного договора №2 от 19.07.2019.

Так,  помимо указанных во встречном иске обстоятельств продления срока действия Опционного договора №2 от 19.07.2019 и неоднократных обращений истца о заключении договора купли-продажи, ответчик-2 акцентирует внимание на то, что ООО «КОЛТЕК-КАМА» в период  времени согласования с ПАО «Татнефть» сделки по продаже выкупе доли АО «М.И.Р.» участниками являлось финансово привлекательным бизнес-проектом, поскольку во 2, 3 квартале 2019 года и за 9 месяцев 2019 года ООО «Колтек-Кама» перевыполнило план продаж по утвержденному бюджету на 35% по объему продаж и на 35%, 28%, 31% по сумме выручки. За 9 месяцев 2019 года Общество получило прибыль в размере 15,9 млн. руб., что всего лишь на 8% меньше запланированной прибыли. За весь период существования компании, ее активного развития и ежегодной модернизации производственных мощностей  ООО «Колтек-Кама» получила прибыль. 

02.06.2020, 15.12.2020 09.02.2021 предъявлены требования истца  о заключении договора купли–продажи доли. По требованию от 09.02.2021 совершение сделки назначена на 15.03.2021 в 15 час. 00 минут.

25.12.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «КамЭкоТех» о признании несостоятельным (банкротом)  Общества «КОЛТЕК-КАМА». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 года по делу №А65-31348/2020 в отношении ООО «КОЛТЕК-КАМА» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) по делу №А65-31348/2020 ООО «Колтек-Кама» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как полагает ответчик-2, в период благополучного состояния ООО «КОЛТЕК-КАМА» истец уклонялся от заключения договора купли-продажи доли, пресекало возможности ее выкупа. Тем  самым,  наращивая  свою доходную  часть, а зафиксировало факт неплатежа только, когда существенно изменились финансовые условия и Общество признано несостоятельным, что подтверждает недобросовестное поведение со стороны истца. 

Ответчик-2 указал, что при наличии действительного волеизъявления директора  АО «М.И.Р.» Дубовика В.В.  на продажу доли в Общества,  истец, как добросовестный участник гражданского оборота, не был лишен возможности своевременно реализовать  свою долю. Между тем,  такие действия  истцом предприняты в момент изменения фактических обстоятельств в виде наступления неплатежеспособности ООО «Колтек-Кама», к которой, в частности, привело экономически неразумное поведение руководителя АО «М.И.Р.».

Кроме того, ответчик-2 указал, что ответчики, будучи проинформированными о попытках волеизъявления истца продать свою долю в ООО «Колтек-Кама», предпринимал действия, направленные на  урегулирование взаимоотношений с истцом. Однако истец, своими действиями (бездействием) сделал невозможной деятельность Общества, спровоцировал корпоративный конфликт. Во встречном иске ответчик-2 приводит фактические обстоятельства, наличие которых,  в том числе, привело к ситуации неплатежеспособности ООО «Колтек-Кама». 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При оценке судом принципов разумности и добросовестности сторон, и исключения или установления факта злоупотребления правом.

Согласно пп. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторонане могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости иосмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бысоответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло быдля заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бытого, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельствнесет заинтересованная сторона.

Участник вклада в уставный капитал приобретает также обязательственные права в отношении общества (участник в обмен на внесенное в уставный капитал получает обязательства Общества по отношению к себе). В том числе (помимо прочих) у общества появляется обязанность, в том числе, выплатить участнику стоимость его доли при выходе участника из общества (ст. 26 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов компании, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Закона №14-ФЗ).

Согласно расчету ответчика-2 по состоянию на  09.02.2021 стоимость чистых активов ООО «Клтек-Кама» составляла 267 266 000 руб. (стоимость чистых активов оставалась в среднем на одном уровне в течение всего периода).

Соответственно, действительная стоимость доли истца на 22.10.2021 года составляет 90 870 440 руб.

Истцом заявлено о стоимости доли Опционного договора №2  в размере 245 300 000 рублей.

Как полагает ответчик-2 обязание выкупа доли истца по цене Опционного договора №2 от 19.07.2019 с учетом неразумных действий со стороны АО «М.И.Р.», как участника Общества, заведомо противоречащих интересам Общества, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку фактически вложенные инвестиции в размере 110 000 000 руб., обойдутся Обществу в 245 300 000 руб., что на 44 % больше размера полученных инвестиций и свидетельствует об очевидной несоразмерности.

В настоящее время, в рамках процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО «КОЛТЕК-КАМА» решением Арбитражного суда Республики Татарстан по  делу № А65-31368/2020, осуществляется реализация имущества (активов) Общества, в отношении которого предъявлено опционное требование.

Ответчики  указали, что участников ФИО1 и ООО «КОЛТЕК–спецреагенты» Опционный договор №2 от 19.07.2019 совершен на невыгодных условиях.

Опционный договор №2 по цене 245 300 000 руб. для ООО «КОЛТЕК– спецреагенты» превышает 45% балансовой стоимости активов Общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату Общества 541 641 000 руб. (2019 год), соответственно, требует одобрения Обществом и влечет неблагоприятные последствия для самого Общества, что пагубно скажется на хозяйственной деятельности и его кредиторах. В результате данной сделки возникнут признаки неплатежеспособности ООО «КОЛТЕК–спецреагенты». 

Ответчиком-2 указано, что в случае совершения сделки по обратному выкупу доли истца как для ФИО1, так и для ООО «КОЛТЕК-спецреагенты», если эта сделка приведет к образованию признаков несостоятельности (банкротства) для самих участников, совершенная  сделка будет обладать признаками оспаривания.

Так, в  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения активов третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца направлены на выкуп участниками Общества неликвидного актива  в виде доли в Обществе, признанного несостоятельным (банкротом) по завышенной стоимости.

Согласно правой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации  от 29.03.2016 №83-КГ16-2, ввстречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом изложенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое требование ответчика-1 о признании незаключенным  Опционного договора №2 от 19.07.2019 удовлетворению не подлежит, поскольку на протяжении с даты его заключения путем нотариального удостоверения у сторон не возникло сомнений в отношении порядка его исполнения, наличии иных обстоятельств,  свидетельствующих о незаключенности сделки ввиду  несогласования существенных условий. В указанной связи  судом учтено, что истец неоднократно обращался с требованиями о совершении сделки, назначались даты оформления сделки,  действие договора  продлевалось подписанием дополнительного соглашения к опционному договору №2. Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о подтверждении сторонами действия опционного договора №2 от 19.07.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 статьи 451 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Изучив все фактические обстоятельства в совокупности, суд считает обоснованным требование ответчика-2 ООО «Колтек-Спецреагенты» о расторжении Опционного договора №2 от 19.07.2019 ввиду существенно изменившихся обстоятельств в виде наступления факта признания ООО «Колтек-Кама», в рамках которого истец требует выкупить долю ответчиками, несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства. Кроме того, применение в формуле расчета стоимости доли такого показателя как «Ставка доходности», которая, по сути, привязана именно к Обществу «Колтек-Кама», ввиду признания Общества несостоятельным (банкротом) и отсутствия доказательств  «доходности»,  в сложившейся ситуации истцом не обосновано. 

Судом не установлена необходимость определения последствий расторжения Опционного договора №2 от 19.07.2019 (пункт 3 статьи 451 ГК РФ), поскольку из пояснений участников судебного процесса,  какие-либо расходы вследствие заключения указанного договора ими не были понесены. 

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения первоначально заявленного иска, ввиду расторжения опционного договора №2 от 19.02.2019, отсутствуют. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на иска по иску, на ответчика-1 по встречному иску и взысканию с истца в пользу ответчика-2 в части удовлетворения встречного иска о расторжении договора. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1, г.Москва  о признании незаключенным Опционного договора №2 от 19.07.2019 между ФИО1, ООО «Колтек-спецреагенты» и АО «МИР» Д.У. ЗПИФ комбинированный «МИР» и удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО2 за № 77/767-н/77-2019-4-3639, отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КОЛТЕК-Спецреагенты», Смоленская область, г.Сафоново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Расторгнуть Опционный договор №2 («Опцион ПУТ Фонда») от 19.07.2019 между ФИО1 (Покупатель1), ООО «КОЛТЕК-спецреагенты» (Покупатель 2) и АО «МИР» Д.У. ЗПИФ комбинированный «МИР» (Продавец) и удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО2 за №77/767-н/77-2019-4-3639.

Взыскать с Акционерного общества "Модернизация Инновации Развитие", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОЛТЕК-Спецреагенты», Смоленская область, г.Сафоново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяГ.Ф. Осипова