﻿1230/2020-194279(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129547/2019

25 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10702/2020) ООО  «Управление проектами» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу № А56-129547/2019 (судья  Золотарева Я.В.),  

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Центр  содействия строительству»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектами»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Центр  содействия строительству» (далее – истец, Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Управление проектами» (далее – ответчик, Общество) процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 44724,13 руб., начисленных с 25.02.2019  по 24.06.2019 за нарушение сроков платежей в сумме 1748758,03 руб. за услуги,  оказанные на основании договоров от 24.08.2016 №№ ДТ-1/16, ДТ-2/16, ДТ-3/16, за  период, предшествующий заключению соглашения от 25.06.2019 о  реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки (пункт 4  названного соглашения о прекращении начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами со дня подписания соглашения).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 24.03.2020 обществу с ограниченной ответственностью  «Управление проектами» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по  общим правилами искового производства отказано; исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на  нарушение и неправильное применение норм материального права, и  необоснованного неприменения судом первой инстанции положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (исполнитель) и ООО «Управление строительными проектами»  (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг от 24.08.2016 №№ ДТ-1/16,  ДТ-2/16, ДТ-3/16 (далее – договоры), по условиям которых заказчик поручил, а  исполнитель принял на себя обязанность осуществлять функции строительного  контроля за ходом строительно-монтажных работ на объектах заказчика:  

- жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания,  а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не  менее 81 машино-мест, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург,  Ленинский пр., участок 5, (северо-западнее пересечения с улицей Доблести);  

- жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания,  а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не  менее 617 машино-мест, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург,  Ленинский пр., участок 6 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести);  

- жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания,  а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не  менее 617 машино-мест, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург,  Ленинский пр., участок 7 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести).  

Стоимость услуг исполнителя составляет 1,4% от проверенных  (завизированных) исполнителем и принятых заказчиком от генподрядчика работ по  формам КС-2 и КС-3 (пункт 3.1 договоров).  

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее десяти календарных  дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 3.2).  

Истец, во исполнение условий договоров, взятые на себя обязательства  исполнил в полном объеме, однако ответчик оказанные истцом услуги  строительного контроля на сумму 1748758,03 руб. своевременно не оплатил.  

25.06.2019 между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации  задолженности, пунктом 4 которого предусмотрено, что с момента заключения  соглашения приостанавливается начисление процентов за неправомерное  удержание денежных средств.  

Из материалов дела следует, что фактически задолженность перед истцом  погашена ответчиком в рамках исполнения соглашения о реструктуризации  задолженности от 25.06.2019.  

В связи с тем, что ответчик указанную задолженность своевременно не  оплатил, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начислил последнему 44724,13 руб. процентов по состоянию на 24.06.2019.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке данные проценты не оплатил,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт заключения договоров, оказания истцом услуг, нарушение ответчиком  сроков по оплате данных услуг, подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  44724,13 руб., рассчитав их с даты просрочки платежа по состоянию на 24.06.2019,  то есть момент, когда сторонами было заключено соглашение о реструктуризации  задолженности, которым начисление процентов приостановлено.  

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и  признан правильным, проценты в указанном размере обоснованно взысканы с  ответчика в пользу истца.  

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера  процентов подлежит отклонению апелляционным судом, как необоснованные.  

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского  кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик указанное  ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, из  материалов дела обратное не следует.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и  обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.03.2020 по делу № А56-129547/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Ю.В. Пряхина