ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15481/2022

19 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31269/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Симетра» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А21-15481/2022 (судья Зинченко С.А.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Симетра» 

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВалдайСпецСтрой»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симетра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, Каширское шоссе, д.3, корп.2, стр.9, эт.3, оф.А302; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о признании недействительными (мнимыми) сделками и незаключенными договора аренды от 28.04.2021 № 2804, дополнительного соглашения от 21.05.2021 № 1 к нему, актов приема-передачи от 01.05.2021 и 22.05.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВалдайСпецСтрой» (далее – ООО «ВСС»).

Решением суда от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, в удовлетворении исковых требований общества к предпринимателю отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества понесенных по делу судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением суда от 16.08.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 16.08.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца 19 000 руб., ссылаясь на отсутствие доказательств разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов в полном объеме не учтены особенности спора: его сложность, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также не учтена стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых в Арбитражном суде Калининградской области.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, адвокат Журавлев Евгений Валерьевич (адвокат) и Предприниматель (доверитель) 26.12.2022 заключили соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение), предметом которого является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Калининградской области по делу по иску Общества к Предприятию о признании недействительными (мнимыми сделками) договора аренды № 2804 от 28.04.2021, дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2021 к договору аренды № 2804, акта приёма-передачи от 01.05.2021, акта приёма-передачи от 22.05.2021.

Соглашением об оказании юридической помощи от 15.04.2024 стороны согласовали подготовку отзыва на апелляционную жалобу Общества на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 по делу № А21-15481/2022.

Предметом соглашения об оказании юридической помощи от 28.06.2024 является подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А21-15481/2022, представлять интересы доверителя при его рассмотрении в одном судебном заседании Арбитражного суда Калининградской области.

В подтверждение оплаты представлена квитанциями № 24 от 26.12.2024, № 11 от 15.04.2024, №  14 от 28.06.2024.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 90 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Предприниматель представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде (подготовка отзыва на иск от 24.01.2023, ознакомление с материалами дела 27.12.2022, 10.02.2023, 16.03.2023, 14.03.2023, 19.04.2023, 05.06.2023, 01.09.2023, 20.06.2023; подготовка отзыва на исковое заявление от 14.02.2024; подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 18.04.2024; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; ходатайство о вызове свидетелей 03.02.2022, о назначении судебной почерковедческой экспертизы 03.02.2023; подготовка возражения на отзыв ответчика 07.02.2023; ходатайство об истребовании доказательств 07.02.2023; подготовка дополнений к возражениям на отзыв ответчика 14.03.2023, письменной правовой позиции по транспортным услугам доставки бытовок от 31.05.2023), участие представителя в судебных заседаниях 21.03.2023, 10.05.2023, 07.06.2023, 09.08.2023, 22.11.2023, 10.01.2024, 21.02.2024, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Взысканный размер судебных расходов не является чрезмерным, и не опровергнут доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканный размер судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по делу № А21-15481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов