﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1877/21 

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-52374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее - общество ПО «Уралэнергомонтаж», заявитель кассационной жалобы)на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу№ А60-52374/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества ПО «Уралэнергомонтаж» - Павлов М.В. (доверенностьот 11.1.2021 № Д-15);

общества с ограниченной ответственностью «АэроСервис» (далее – общество «АэроСервис») – Лесняк А.А. (доверенность от 01.12.2020, онлайн).         Общество «АэроСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ПО «Уралэнергомонтаж» о взыскании6 521 423 руб. 14 коп. долга по договору субподряда от 27.07.2017 № УЭМ-352-17 с учетом начисленной неустойки в сумме 1 304 284 руб. 63 коп.,1 118 553 руб. 74 коп. долга по договору субподряда от 28.11.2017 № УЭМ-981-17 с учетом начисленной неустойки в сумме 302 405 руб. 96 коп.,   4 215 427 руб. 33 коп. долга по договору субподряда от 14.11.2017 № УЭМ-941-17 с учетом начисленной неустойки в сумме 848 743 руб. 28 коп.

Исковые требования общества «АэроСервис» изложены с учетом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ПО «Уралэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «АэроСервис»о взыскании 15 523 744 руб. 33 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по вышеуказанным договорам.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 первоначальный иск общества «АэроСервис» удовлетворен в полном объеме, встречный иск Общества ПО «Уралэнергомонтаж» удовлетворен частичнов сумме 3 000 000 руб., в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения, в результате процессуального зачета с обществаПО «Уралэнергомонтаж» в пользу общества «АэроСервис» взысканы11 341 319 руб. 59 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество ПО «Уралэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу в указанной части новый судебный актоб удовлетворении встречного иска в заявленной ко взысканию сумме15 523 744 руб. 33 коп.

Как считает заявитель, уменьшение причитающейся обществуПО «Уралэнергомонтаж» неустойки по спорным договорам до суммы3 000 000 руб. произведено судами при неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, ниже величины, исчисленной исходяиз однократной ключевой ставки Банка России, действующейв соответствующие периоды времени (ниже низшего предела), что недопустимо.

Заявитель, ссылаясь в числе прочего на условия спорных договоров, представленные в дело расчеты, настаивает на том, что достаточных оснований снижения неустойки у судов не имелось в принципе, в любом случае размер неустойки не мог быть снижен судами до суммы, ниже 6 598 818 руб. 97 коп., исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в крайнем (экстраординарном) случае – до суммы, не ниже 5 736 017 руб. 25 коп., исчисленной исходя из условий о лимитах ответственности, предусмотренных в договорах. Снижение судами неустойки до суммы 3 000 000 руб. противоречит принципу справедливой, равной, разумной ответственности сторон и нарушает баланс их интересов. Помимо этого заявитель обращает внимание на то, что само общество «АэроСервис» в ходе судебного разбирательства ходатайствовало об уменьшении неустойки лишь до суммы 6 598 818 руб. 97 коп., что судами не было учтено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АэроСервис» просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, указывая на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ПО «Уралэнергомонтаж» (генподрядчик) и обществом «АэроСервис» (субподрядчик) и заключены договоры субподряда от 28.11.2017№ УЭМ-981-17, от 27.04.2017 № УЭМ-352-17, от 14.11.2017 № УЭМ-941-17. 

По условиям договора от 28.11.2017 № УЭМ-981-17 (далее также – договор № 981) субподрядчик принял на себя обязательство выполнитьстроительно-монтажные работы по устройству теплоизоляции баков противопожарного запаса воды РВ 2000. Проект ППР 3315 км. изм. 3на базовом складе ГСМ Топливозаправочного комплексаАО «АЭРО-Шереметьево» в соответствии с рабочей документациейи техническим заданием от 21.11.2017 № 00641 (приложение № 1) в сроки, согласованные графике производства работ (приложение № 2), а генподрядчик – обязательство принять и оплатить работы.

Стоимость работ составляет 10 750 758 руб. 16 коп, определяетсяна основании ведомости договорной цены (пункты 2.1, 2.2 договора № 981, приложение № 3).

Окончательная стоимость работ (цена договора) определяется по окончании выполнения работ по факту на основании исполнительной документации и заключением дополнительного соглашения на корректировку цены договора. Исполнительная документация должна быть подписана уполномоченным лицом генподрядчика (пункт 2.3 договора № 981).

Согласно пункту 4.1 договора № 981 начало работ – 30.11.2017, окончание работ – 18.12.2017.

К договору № 981 сторонами в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ заключено дополнительное соглашение от 23.05.2018№ 1 на выполнение дополнительных работ стоимостью 646 283 руб. 17 коп., общая цена договора составляет 11 397 041 руб. 33 коп.

По условиям договора от 27.04.2017 № УЭМ-352-17 (далее также – договор № 352) субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству внешних тепловых сетей А-3801 т. 60 на Топливозаправочном комплексе АО «АЭРО-Шереметьево»в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием № ШТЗК 00251 от 27.02.2017 (приложение № 1) в сроки, согласованные графике производства работ (приложение № 2), а генподрядчик – обязательство принять и оплатить работы.

Стоимость работ составляет 27 220 691 руб. 94 коп., определяетсяна основании ведомости договорной цены (пункты 2.1, 2.2 договора № 352, приложение № 3).

Окончательная стоимость работ (цена договора) определяется по окончании выполнения работ по факту на основании исполнительной документации и заключением дополнительного соглашения на корректировку цены договора. Исполнительная документация должна быть подписана уполномоченным лицом генподрядчика (пункт 2.3 договора № 352).

Согласно пункту 4.1 договора № 352 начало работ – 15.05.2017, окончание работ - 01.07.2017.

К договору № 352 сторонами в связи с необходимостью исключения объемов работ, а также возникновения дополнительных объемов работ заключено дополнительное соглашение от 13.12.2017 № 1, в соответствиис которым стоимость работ по договору уменьшена до 10 884 258 руб. 64 коп., стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению, составляет 1 194 760 руб. 64 коп., общая цена договора составляет 12 544 569 руб. 28 коп., в том числе НДС 18 %.

К договору № 352 сторонами в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ заключены также дополнительное соглашениеот 10.04.2018 № 2, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ составляет 3 987 623 руб. 56 коп., общая цена договора составляет 16 066 642 руб. 84 коп., и дополнительное соглашение № 3 от 29.08.2018, в соответствиис которым стоимость дополнительных работ составляет 1 977 528 руб. 79 коп., общая цена договора составляет 18 044 171 руб. 63 коп.

По условиям договора от 14.11.2017 № УЭМ-941-17 (далее также – договор № 941) субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству обойм омоноличивания гидрантных колонок ОМ1 на оперативно-заправочном комплексе Топливозаправочного комплекса АО «АЭРО-Шереметьево» в соответствиис рабочей документацией и проектом 8 1245702819_9812240 А-3801-КЖ лист 34 (приложение № 1) в сроки, согласованные графике производства работ (приложение № 2), генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ составляет 11 509 498 руб. 73 коп., определяетсяна основании ведомости договорной цены (пункты 2.1, 2.2 договора № 941, приложение № 3).

Окончательная стоимость работ (цена договора) определяется по окончании выполнения работ по факту на основании исполнительной документации и заключением дополнительного соглашения на корректировку цены договора. Исполнительная документация должна быть подписана уполномоченным лицом генподрядчика (пункт 2.3 договора № 941).

Согласно пункту 4.1 договора № 941 начало работ – 15.11.2017, окончание работ – 25.12.2017.

К договору № 941 сторонами заключены дополнительное соглашение от 19.01.2018 № 1 на выполнение дополнительных работ стоимостью1 021 709 руб. 40 коп., общая стоимость работ по договору составляет12 531 208 руб. 13 коп., в том числе НДС 18 %, а также дополнительное соглашение от 23.05.2018 № 2 на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 298 637 руб. 34 коп., общая стоимость работ по договору составляет 13 829 845 руб. 47 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательствпо оплате работ, выполненных по договорам от 28.11.2017 № УЭМ-981-17,от 27.04.2017 № УЭМ-352-17, от 14.11.2017 № УЭМ-941-17, общество «АэроСервис» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество ПО «Уралэнергомонтаж» в свою очередь обратилосьв арбитражный суд со встречным иском, потребовав с общества «АэроСервис» неустойку за допущенную просрочку выполнения работ по названным договорам в общей сумме 15 523 744 руб. 33 коп., в том числе1 677 118 руб. 28 коп. – по договору № 981, 1 497 012 руб. 41 коп. – по дополнительному соглашению № 1 к договору № 981,287 737 руб. 47 коп. – по договору № 941, 1 541 338 руб. 60 коп. –по дополнительному соглашению № 1 к договору № 941,1 811 709 руб. 76 коп. – по дополнительному соглашению № 2 к договору№ 941, 4 436 972 руб. 78 коп. – по договору № 352, 1 480 259 руб. 18 коп. – по дополнительному соглашению № 1 к договору № 352, 2 795 595 руб. 85 коп. –по дополнительному соглашению № 2 к договору.

Правоотношения сторон, возникшие из договоров от 28.11.2017 № УЭМ-981-17, от 27.04.2017 № УЭМ-352-17, от 14.11.2017 № УЭМ-941-17, суды квалифицировали как подрядные, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Установив факт выполнения спорных работ по вышеуказанным договорам, в отсутствие доказательств погашения задолженности по их оплате, суды, руководствуясь условиями договоров, взыскали с общества ПО «Уралэнергомонтаж» в пользу общества ПО «Уралэнергомонтаж»11 855 404 руб. 21 коп. долга с учетом 2 485 909 руб. 38 коп. начисленной неустойки за просрочку оплаты работ (статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ходатайство о снижении неустойкипри рассмотрении первоначального иска по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Выводы судов в указанной части не обжалуются, соответственно, законность судебных актов в этой части судом округа не проверяется в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт выполнения работ с нарушением обусловленных договорами сроков, суды признали обоснованным по праву встречный иск общества ПО «Уралэнергомонтаж» о взыскании неустойки по пункту 9.1 договоров (статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем суды определили ко взысканию с общества «АэроСервис»в качестве неустойки сумму 3 000 000 руб. с учетом, в том числе, заявления стороны в споре о снижении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судами при рассмотрении встречного иска положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает оснований для отмены/изменения состоявшихся судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойкине является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае, определяя сумму причитающейся генподрядчику неустойки по пункту 9.1 договоров за допущенную субподрядчиком просрочку выполнения работ, суды, истолковав условия договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пунктов 8.1, 8.7, 8.8, в их взаимосвязи, установили, что в качестве даты выполнения работ должна быть принята дата подписания итогового акта, в связи с чем неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договорам следует начислять до даты подписания итоговых актов, при этом исходили из того, что начисление генподрядчиком неустойки на общую сумму договоров без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

В этой связи, выявив, что генподрядчиком неустойка за допущенную просрочку выполнения работ начислена на общую сумму договоров без учета надлежащего исполнения части работ, суды правомерно указали, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерацииот 24.02.2015 № 5-КГ14-131, заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Исходя из изложенного, доводы заявителя кассационной жалобыо нарушении, неправильном применении норм материального правапри снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки заявлены без учета того, что суды при определении суммы спорной неустойки не приняли расчеты обществаПО «Уралэнергомонтаж» в части методики начисления неустойки (на общую сумму договоров без учета надлежащего исполнения части работ), соответственно, начислили неустойки за нарушение сроков выполнения работ не на всю стоимость договора, а лишь на стоимость невыполненных работ,то есть соразмерно допущенному нарушению исполнения обязательств.

В этой связи того обстоятельства, что суды при снижении неустойкипо заявлению стороны в споре нарушили или неправильно применили нормы материального права, в том числе снизили неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали это в отсутствие соответствующего заявления, на чем настаивает заявитель в кассационной жалобе, из материалов дела не следует.

Основания, из которых исходили суды при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обжалуемых судебных актах изложены.

Доводы общества ПО «Уралэнергомонтаж», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанциии с приведением подробных расчетов отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными. 

Взыскание неустойки в определенной судами сумме 3 000 000 руб. является правомерным, справедливым и достаточным применительнок последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что работы по договорам выполнены ответчиком по встречному иску в полном объеме.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу№ А60-52374/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                            С.В. Лазарев