АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя 

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-4211/2024

г. Тверь

30 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена  16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителей сторон: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2 (с использованием системы веб – конференции),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тверь», Тверская область, Конаковский район, д. Едимоновские Горки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.10.2003 г.),

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО3,  г. Тверь (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.12.2018 г.),

о взыскании 157 841 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Тверь», Тверская область, Конаковский район, д. Едимоновские Горки (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3,  г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 182 458 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022 г. по 11.03.2024 г. на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с невозвращением денежных средств в сумме 1 223 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.03.2024 г. по день фактического погашения задолженности.

Определением от 22 апреля 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела №А66-4211/2024 по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с письменными пояснениями истца.

Истец пояснил, что пояснения дублируют ранее представленные возражения, нового ничего нет, возражал против ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом письменных пояснений, представленных в дело. Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований, пояснил, что изменит только сумму, на которую начисляются проценты, укажет только сумму задолженности, взысканную решением суда 1 058 000 руб. 00 коп., период взыскания процентов не изменится.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе просил оставить иск без рассмотрения. Ответчик пояснил, что решение суда не исполнено.

Ответчик рассмотрение ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании оставил на усмотрение суда.

Суд определил: отклонить как необоснованное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. 

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Согласно части 5 той же статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из приведенных положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве ответчика, является правом, но не обязанностью суда. 

В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса, у ответчика было достаточно времени для предоставления документов в обоснование своих доводов.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 09.10.2024 г. до 15 час. 30 мин. 16.10.2024 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 16.10.2024г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 157 841 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022г. по 11.03.2024г. на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с невозвращением денежных средств в сумме 1 058 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.03.2024 г. по день фактического погашения задолженности.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, возражал против ранее заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик сообщил, что не может выразить позицию по уточненному иску, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненным расчетом истца. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец пояснил, что 10.10.2024 г. отправил уточнения на электронную почту ответчика, с которой ранее велась переписка между сторонами, возражал против ходатайства об отложении судебного разбирательства. Истец на предыдущем судебном заседании пояснил, что в расчете изменится только сумма, на которую начисляются проценты, период взыскания процентов не изменился, нарушений прав ответчика нет.

Суд определил: отклонить как необоснованное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Судом принято во внимание, что ответчик мог самостоятельно составить контррасчет процентов, исходя из уточненных данных истца, поскольку механизм расчета был озвучен истцом в судебном заседании 09.10.2024г. до перерыва. Истцом также представлены доказательства направления на электронную почту ответчика уточненного искового заявления. 10 октября 2024 года представителем ответчика подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде через ИС «Картотека арбитражных дел», которое одобрено судом 11.10.2024 г. в 11 час. 12 мин.

Из материалов дела следует, что 16.09.2021г. между ИП ФИО3 (Подрядчик) и ООО «Волга-Тверь» (Заказчик) был заключен договор подряда  №16/09/2021 (далее - договор), согласно условиям, которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству наружных сетей напряжением 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ 250 кВА - 3-я очередь строительства (22 дома), находящихся по адресу: д. Едимоново, Конаковский район, Тверская область (далее по тексту - «Работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствие с пунктом 2.2. договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: 1 223 000 рублей 00 копеек Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика в течение 3-х календарных дней со дня подписания настоящего Договора; 217 166 рублей 00 копеек Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика в течение 3-х календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. договора работы по выполняются Подрядчиком в течение 30 (тридцать рабочих дней с момента: поступления суммы предоплаты на расчетный счет Подрядчика;  при полном наличии необходимого материала у Подрядчика, (кабель, трубы ПНД и др.); передачи Заказчиком строительной площадки Подрядчику по соответствующему Акту сдачи-приёмки.

Пунктом 4.3.1. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется получить все необходимые согласования, разрешения и обеспечить иные разрешительные действия необходимые для выполнения Работ по настоящему Договору.

Пунктом 4.3.6. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется в случае одностороннего отказа Заказчика от настоящего Договора оплатить Подрядчику объем фактически выполненных Работ.

Согласно пункту 4.4.2. договора Заказчик вправе если во время выполнения Работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствие с пунктом 7.2. договора Подрядчик, не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему Договору, если оно вызвано действием или бездействием Заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему Договору перед Подрядчиком.

Согласно пункту 7.3. договора в случаях, когда исполнение Работ по настоящему Договору стало невозможным вследствие действий или упущений Заказчика, Подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в настоящем Договоре цены с учетом выполненной части Работ.

Платежным поручением от 13.10.2021 №447 ООО «Волга-Тверь» перечислило ИП ФИО3 авансовый платеж по договору в размере 1 223 000 руб. 00 коп.

Подрядчик заключил с ООО «Профэнерго» договор подряда № 101 от 28.10.2021 на разработку рабочей проектной документации, и понес расходы по нему в размере 165 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 272 от 29.10.2021.

Уведомлением от 15.04.2022 №1 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения договора №16/09/2021.

Поскольку Заказчик не возместил Подрядчику расходы на разработку рабочей проектной документации в сумме 165 000 руб. 00 коп., Подрядчик (Предприниматель) обратился в суд в рамках дела №А66-12559/2022 с первоначальным исковым заявлением (с учетом принятого судом отказа от части первоначальных исковых требований) о взыскании указанной суммы. Кроме того, Предприниматель, основываясь на положениях пункта 7.3. договора просил взыскать с Общества убытки в размере цены договора.

Заказчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Подрядчика 1 223 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения - неотработанного аванса. 

Решением от 12 декабря 2023 года по делу №А66-12559/2022 первоначальный иск Индивидуального предпринимателя ФИО3, п. Литвинки г. Тверь удовлетворен частично, а именно в сумме 165 000 руб. 00 коп., в удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано, встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тверь», д. Едимоновские Горки Конаковского района  Тверской области удовлетворен полностью в сумме 1 223 000 руб. 00 коп., взыскано с учетом зачета с Индивидуального предпринимателя ФИО3, п. Литвинки г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Тверь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тверь», д. Едимоновские Горки Конаковского района  Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 058 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 22 907 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тверь», д. Едимоновские Горки Конаковского района  Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, п. Литвинки г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Тверь) 3 260 руб. 00 коп. расходов на представителя и 782 руб. 40 коп. расходов на экспертизу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2024 года решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2023 года по делу № А66-12559/2022 оставлено без изменения.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в размере 1 058 000 руб. 00 коп., истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 841 руб. 89 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 г. по 11.03.2024 г. по настоящему иску в арбитражный суд (в редакции уточнения). Претензии от 21.10.2022г.,  от 01.04.2024г., направленные истцом ответчику, оставлены последним без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно  статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2023 года по делу №А66-12559/2022 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком, взыскана сумма 1 058 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2024 года решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2023 года по делу № А66-12559/2022 оставлено без изменения.

Доказательств отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2023 года по делу №А66-12559/2022 суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения  задолженности ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 157 841 руб. 89 коп., начисленных за период с 02.10.2022 г. по 11.03.2024 г.

Исследовав расчет процентов истца, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку данный расчет соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением от 15.04.2022г.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ. Истец возражал.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, как необоснованное, оснований для этого судом не усмотрено.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора истцом судом так же отклоняется в силу следующего:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ). 

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015г. по делу № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. 

Суд пришел к выводу, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, претензии от 21.10.2022г., от 01.04.2024г., направленные истцом ответчику, оставлены последним без внимания и удовлетворения.

Также ответчиком пропущен срок для заявления подобных возражений, указанный в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 841 руб. 89 коп., начисленных за период с 02.10.2022г. по 11.03.2024г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 5 735 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину в данной сумме платежным поручением №122 от 20.03.2024г. 

Истцу подлежит на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 739 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №122 от 20.03.2024г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Тверь (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.12.2018 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тверь», Тверская область, Конаковский район, д. Едимоновские Горки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.10.2003 г.):

- 157 841 руб. 89 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022 г. по 11.03.2024 г. на основании ст. 395 ГК РФ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.03.2024г.  по день фактического погашения неосновательного обогащения в сумме 1 058 000 руб. 00 коп. по ставкам, действовавшей в соответствующие периоды, установленным п.1 ст. 395 ГК РФ,

- 5 735 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 739 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №122 от 20.03.2024г. (остается в деле).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А. Рощупкин