ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15628/2017

г. Киров

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ОНИКС ПЛЮС», ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенностей от 20.01.2020, от 28.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Оникс Плюс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 по делу № А29-15628/2017 (З-94915/2018), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Феникс+» ФИО5

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием в деле третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Оникс Плюс», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2018 по делу № А29-15628/2017 общество с ограниченной ответственностью «Феникс+» (далее – ООО «Феникс+», должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5). 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделками должника перечисление денежных средств ООО «Феникс+» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) в размере 1 524 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Феникс+» денежных средств в размере 1 524 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 по делу № А29-15628/2017 (З-94915/2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ИП ФИО4 на сумму 1 524 000 руб. отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «Феникс+» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.02.2019 по обособленному спору № А29-15628/2017 (З-94915/2018). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019 заявление конкурного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.10.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 по делу № А29-15628/2017 (З-94915/2018) заявление конкурсного управляющего ООО «Феникс+» ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 по делу № А29-15628/2017 (З-94915/2018) отменено. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено к рассмотрению на 21.11.2019. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 к участию в обособленном споре № А29-15628/2017 (З-94915/2018) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оникс Плюс» (далее – ООО «Оникс Плюс», общество) и ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 к участию в обособленном споре № А29-15628/2017 (З-94915/2018) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее – ООО «Мануфактура»). 

Конкурсный управляющий ФИО5 уточнила заявленные требования (том 1 л.д. 99-100), помимо заявленного пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просила признать недействительной оспариваемую сделку, в том числе, на основании положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками перечисление ИП ФИО4 денежных средств должника в размере 456 667 руб.

ИП ФИО4, ООО «Оникс Плюс» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП ФИО4, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу относительно ее осведомленности о неплатежеспособности должника, поскольку на момент заключения спорных договоров ее супруг ФИО6 не являлся руководителем должника, не имел доступа к финансовой и бухгалтерской информации ООО «Феникс+». Как полагает ИП ФИО4, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО7, являющаяся ее матерью, вмешивалась в оперативную деятельность предприятия, принимала решения, влияющие на деятельность предприятия. Заявитель жалобы указывает, что в оспариваемом определении фигурирует недостоверная информация о родственных отношениях между ней и ФИО8. Предприниматель отмечает, что, учитывая подтвержденный факт передачи имущества в аренду и его возврат арендодателю, отсутствуют основания для признания договора аренды от 10.02.2015 № 17/03/15/1 мнимой сделкой. Как указывает заявитель жалобы, конкурсным управляющим ФИО5 не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением спорных платежей, неравноценность встречного исполнения обязательств, недобросовестность сторон сделки. ИП ФИО4 полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал спорные платежи ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку пороки сделки, заявленные конкурсным управляющим ФИО5, не выходят за пределы ее подозрительности. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, определяя размер арендной платы субаренды и руководствуясь ценой, установленной в договоре аренды от 01.02.2015, не принял во внимание, что ИП ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, направленную на получение прибыли, в связи с чем нарушил статью 34 Конституции Российской Федерации. Предприниматель обращает внимание, что ввиду частичного повреждения экспертами акта приема-передачи от 19.03.2015, являющегося приложением к договору аренды нежилого помещения от 19.03.2015, отсутствует возможность провести повторную судебную экспертизу. При этом в определении о назначении судебной экспертизы от 21.02.2020 не было дано разрешение на частичное уничтожение (повреждение) исследуемого документа, следовательно, имеются основания для исключения заключения экспертов из числа доказательств. ИП ФИО4 также ставит под сомнение достоверность результатов, полученных использованными методами при проведении судебной экспертизы. Предприниматель утверждает, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства нахождения должника в арендуемом помещении в спорный период времени.  

По мнению ООО «Оникс Плюс», из системного толкования норм статей 68, 161, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что, проверяя подлинность формы представленного доказательства, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, арбитражный суд принимает решение и отражает его в протоколе судебного заседания о признании сфальсифицированного доказательства недопустимым, о чем извещаются лица, участвующие в деле, на которое не вправе ссылаться стороны, дальнейшей оценке в итоговом судебном акте данное доказательство не подлежит. Нарушение вышеназванных правил повлекло оценку договора аренды от 19.03.2015, заключенного между должником и ИП ФИО4 на предмет его мнимости. Таким образом, как полагает общество, отклонение ходатайства о проведении по делу другой технической экспертизы договора от 19.03.2015 на предмет его содержания является незаконным. Общество также указывает, что согласно соглашению о проведении зачета по взаимным обязательствам от 23.09.2015 в результате согласованных действий должник оплатил ИП ФИО4 по договору аренды от 10.02.2015 и договору аренды от 19.03.2015 денежные средства в размере 1 211 930 руб. 78 коп., освободив ее от обязанности оплаты задолженности перед третьим лицом. ООО «Оникс Плюс» повторно заявляет ходатайство о назначении технической судебной экспертизы договора аренды от 19.03.2015, заключенного между должником и ИП ФИО4 на предмет изменения его содержания. В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО4 ООО «Оникс Плюс» указывает, что предпринимателем не доказана невозможность проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку из возвращенных из экспертного учреждения документов усматривается, что вырезы осуществлены на площади не более 50%, следовательно, не исключается возможность проведения данных исследований. Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено. Ссылка ИП ФИО4 в подтверждение довода о недостоверности проведенной экспертизы на рецензии, не имеющих отношения к данному исследованию, не может быть признана состоятельной. В дополнениях к апелляционной жалобе от 23.09.2020 ООО «Оникс Плюс» просил приобщить копию договора аренды помещения от 01.02.2015 № 05-А-2015, подписанный между ИП ФИО4 и ООО «ГСИ УНХМ», заявил также о фальсификации указанного договора и о назначении в отношении последнего судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО «Феникс+» ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что имеются все основания для признания договора от 10.02.2015 №17-03/15/1 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как полагает конкурсный управляющий ФИО5 в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что заключение вышеназванного договора по цене выше рыночной на 70% являлось экономически целесообразным для должника. Соответственно, данный договор заключен на невыгодных условиях для должника, не имел экономического эффекта для осуществления им предпринимательской деятельности (извлечения прибыли), данный договор не является экономически выгодным для должника. По мнению конкурсного управляющего ФИО5, является доказанным факт заключения договора аренды от 10.02.2015 №17/03/15/1 на условиях неравноценного встречного исполнения и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Относительно апелляционной жалобы ООО «Оникс Плюс» конкурсный управляющий ФИО5 считает ее подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции неправильно были применены нормы процессуального права, указанные в жалобе. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2020.

В судебном заседании представитель ООО «Оникс Плюс» поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.09.2020.

После перерыва явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 02.11.2020, до 02.12.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 30.10.2020, от 01.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В., Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М., в связи с чем рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании (02.12.2020) представитель ООО «Оникс Плюс» поддержал доводы его апелляционной жалобы, поддержал заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы и фальсификации доказательств в отношении договоров аренды от 19.03.2015, от 01.02.2015 № 05-А-2015.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – ООО «Комистроймост») в порядке статей 7, 39 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Феникс+» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.11.2017 заявление ООО «Комистроймост» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Феникс+». 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 по делу № А29-15628/2017 в отношении ООО «Феникс+» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, требования ООО «Комистроймост» сумме 2 221 997 руб. 14 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Конкурсным управляющим ФИО5 выявлено, что с расчетного счета, открытого должником в Сыктывкарском филиале «БАНК СГБ» произведено перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО4 в общем размере 1 524 000 руб. по платежным поручениям № 676 от 10.02.2015, № 678 от 16.02.2015, № 688 от 25.02.2015, № 711 от 26.02.2015, № 747 от 16.03.2015, основание платежа: договор аренды № 1 от 10.02.2015; по платежным поручениям № 759 от 25.03.2015, № 776 от 13.04.2015, № 783 от 14.04.2015, основание платежа: договор аренды № 2 от 01.03.2015; по платежным поручениям № 789 от 23.04.2015, № 798 от 05.05.2015, основание платежа: договор аренды № 17/03/15/1 от 10.02.2015 (том 1 л.д. 37-46). 

Поскольку договоры аренды у конкурсного управляющего ФИО5 отсутствовали, при этом было невозможно определить имущество, которое передавалось в аренду ИП ФИО4, сроки аренды и суммы арендных платежей, а также была ли необходимость у ООО «Феникс+» в этом имуществе, указанные банковские операции оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 170 ГК РФ, как сделки, направленные на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов (выведение активов ООО «Феникс+»).

ООО «Оникс Плюс» заявило о фальсификации доказательств: договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 70 кв. м.; акта приема-передачи арендатору от 19.03.2015 и акта приема-передачи от 10.03.2016, которым помещение возвращены арендодателю; актов № 000024 от 31.03.2015 на сумму 46 129,03, № 000025 от 30.04.2015 на сумму 110 000 руб., № 000026 от 31.05.2015 на сумму 110 000 руб., № 000027 от 30.06.2015 на сумму 110 000 руб., № 000028 от 31.07.2015 на сумму 110 000 руб., № 000029 от 31.08.2015 на сумму 110 000 руб., № 000030 от 30.09.2015 на сумму 110 000 руб., № 000031 от 31.10.2015 на сумму 110 000 руб., № 000032 от 30.11.2015 на сумму 110 000 руб., № 000033 от 31.12.2015 на сумму 110 000 руб. (том 7 л.д. 1-3).

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми, состоявшемся 14.02.2020, допрошен свидетель ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 по делу № А29-15628/2017 (З-94915/2018) назначена экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о времени выполнения подписи ИП ФИО4 и ФИО11 в акте приема-передачи от 19.03.2015, являющегося приложением № 1 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 19.03.2015; проведение экспертизы поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО12 и ФИО13

Согласно заключению экспертов от 15.04.2020 № 136/20 (том 8 л.д. 1-42) время выполнения исследуемых подписей сторон на представленном документе: акт приема-передачи от 19.03.2015 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 19.03.2015, дате составления этого документа (19.03.2015) не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

-исследуемая подпись от имени ФИО4 – с 27.05.2018 по 02.12.2018,

-исследуемая подпись от имени ФИО11 – с 18.06.2018 по 25.11.2018.

Арбитражный суд Республики Коми, признал перечисление должником платежей предпринимателю по договору аренды от 19.03.2015 в соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой сделкой, перечисление платежей по договору аренды от 10.02.2015 № 17/03/15/1 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований по специальным основаниям о признании сделки недействительной указывался пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс+» возбуждено 21.11.2017, оспариваемые платежи осуществлены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр. В силу статьи 2 Закона о банкротстве, прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является признаком неплатежеспособности.

На момент заключения договоров аренды от 10.02.2015, от 19.03.2015 должник имел задолженность перед ООО «Комистроймост» на сумму 1 796 135 руб., которая возникла в период с 08.08.2013 по 29.11.2013. На указанную задолженность кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования указанного кредитора подтверждены решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 по делу № А29-3836/2016 и определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 по делу № А29-15628/2017 включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 221 997 руб. 14 коп. 

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса ООО «Феникс+» за 2014 год (т.1 л.д. 55-56), сумма активов составляла 12 853 000 руб., в том числе: 2 092 000 руб. основные средства, 8 222 000 руб. запасы, 2 538 000 руб. дебиторская задолженность, 1 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты; размер краткосрочных обязательств отражен в балансе в размере 19 633 000 руб. (кредиторская задолженность); убыток составил 1 232 000 руб. Данные бухгалтерского баланса должника за 2013 год также указывают на убыточность предприятия: сумма активов 3 098 000, кредиторская задолженность 8 615 000 руб., убыток составил 7 005 000 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей, должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

Из материалов дела следует, что директорами предприятия являлись  ФИО6 и ФИО8. Учредитель ООО «Феникс+» ФИО7, являющаяся матерью ИП ФИО4, имея долю в уставном капитале должника в размере 33%, могла оказывать влияние на деятельность предприятия, то есть является аффилированным лицом с должником. Ответчик является выгодоприобретателем по спорным договорам аренды, следовательно, на основании статьи 45 Закона об обществах спорные платежи являются сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. 

Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения спорных договоров аренды супруг ИП ФИО4 ФИО6 работал в ООО «Феникс+» в должности экономиста.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о цели совершении сделки, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения.

Таким образом, с учетом наличия признаков заинтересованности на момент заключения оспариваемых сделок ИП ФИО4 было достоверно известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Иного из материалов дела не следует.

Как правильно отметил суд первой инстанции, осведомленность ИП ФИО4 как стороны сделки о признаке неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей, в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, не может являться самостоятельным основанием для признания совершенных должником платежей недействительными сделками.

Предприниматель указал, что между ИП ФИО4 и ООО «Феникс+» не существовало правоотношений по договорам аренды № 1 от 10.02.2015 и № 2 от 01.03.2015. В материалах дела имеются уведомления должника об изменении назначения платежа в платежных поручениях по вышеназванным договорам (т. 1 л.д. 136-137).

10.02.2015 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Феникс+» (арендатор) заключен договор № 17/03/15/1 на аренду помещения (том 1 л.д. 113-116), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору за плату помещение площадью 12 кв.м. (в цехе изоляционных заготовок с оборудованием: электрическая Зиг машина, ножницы гильотивные электрические, вальцы тянущие электрические, вальцы листогибочные ВЛП 1.2* 1650, стол монтажный, бухтодержатель) и площадью 50 кв.м. на складе открытого хранения, расположенных на производственной базе арендодателя по адресу: 

<

...> (помещение), а арендатор обязуется принять помещение, оплатить владение и пользование и своевременно сдать помещение в соответствиями с условиями договора.

Срок аренды с 10.02.2015 по 31.12.2015.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 480 000 руб., в том числе НДС.

По акту приема-передачи от 10.02.2015 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещения: цех изоляционных заготовок (в цехе изоляционных заготовок с оборудованием: электрическая Зиг машина, ножницы гильотивные электрические, вальцы тянущие электрические, вальцы листогибочные ВЛП 1.2*1650, стол монтажный, бухтодержатель) – 12 кв.м.; склад открытого хранения 50 кв.м. (т. 1 л.д. 117).

Помещения с оборудованием возвращены арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 04.06.2015 (т. 2 л.д. 62).

Сторонами подписаны акты № 000001 от 28.02.2015 на сумму 325 714 руб., № 000002 от 31.03.2015 на сумму 480 000 руб., № 000003 от 30.04.2015 на сумму 480 000 руб. (том 1 л.д. 118-123), № 4 от 31.05.2015 (т. 2 л.д. 105).

В погашение арендных платежей по договору от 10.02.2015 № 17/03/15/1 зачтены платежи по платежным поручениям № 676 от 10.02.2015, № 678 от 16.02.2015, № 688 от 25.02.2015, № 711 от 26.02.2015, № 747 от 16.03.2015 на общую сумму 915 000 руб. (т. 1 л.д. 37-39, 41, 136), а также произведены платежи № 789 от 23.04.2015, № 798 от 05.05.2015 (т. 1 л.д. 45-46) на общую сумму 274 000 руб.

Таким образом, по договору аренды от 10.02.2015 № 17/03/15/1 арендные платежи составили 1 765 714 руб., оплачено 1 189 000 руб., задолженность на 04.06.2015 составляла 576 714 руб.

Указанные помещения и оборудование было арендовано предпринимателем у ООО «ГСИ УНХМ» по договору аренды № 05-А-2015 от 01.02.2015 (т. 2 л.д. 36-39). Размер ежемесячной арендной платы по договору аренды № 05-А-2015 от 01.02.2015 согласован сторонами в размере 280 000 руб.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2015 (т. 2 л.д. 40) и возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 04.06.2015 (т. 2 л.д. 41).

Ножницы гильотинные НГ-1250, механизм вальцевания, машина зиговочная с электроприводом МЗ-2-100-140У, листогиб трехваловый механический Р\М 1270*90 с электроприводом, зиговочная машинка ИВ 2714, Ю зиг-машина с электроприводом RAS 11.35, вальцы тянущие, вальцы листогибочные ВЛП 1.2*1650, бухтодержатель приобретены ИП ФИО4 у ООО «ГСИ УНХМ» по счетам-фактурам № 741 от 01.07.2015, № 740 от 01.07.2015, № 739 от 01.07.2015, № 738 от 01.07.2015, № 737 от 01.07.2015, № 736 от 01.07.2015, № 735 от 01.07.2015, № 734 от 01.07.2015, № 733 от 01.07.2015 (т. 2 л.д. 42-61).

19.03.2015 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Феникс+» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 70 кв.м. (т. 1 л.д. 124-126).

Сумма арендной платы в месяц составляет 110 000 руб.

Срок действия договора определен сторонами с 19.03.2015 по 18.03.2016.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 19.03.2015 (т. 1 л.д. 127) и возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 10.03.2016 (т. 2 л.д. 71).

Указанное помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности (т. 2 л.д. 69).

Сторонами подписаны акты № 000024 от 31.03.2015 на сумму 46 129,03 руб., № 000025 от 30.04.2015 на сумму 110 000 руб., № 000026 от 31.05.2015 на сумму 110 000 руб., № 000027 от 30.06.2015 на сумму 110 000 руб. (т. 1 л.д. 128-135), № 000028 от 31.07.2015 на сумму 110 000 руб., № 000029 от 31.08.2015 на сумму 110 000 руб., № 000030 от 30.09.2015 на сумму 110 000 руб., № 000031 от 31.10.2015 на сумму 110 000 руб., № 000032 от 30.11.2015 на сумму 110 000 руб., № 000033 от 31.12.2015 на сумму 110 000 руб. (т. 2 л.д. 120-131).

В погашение арендных платежей по договору от 19.03.2015 зачтены платежи по платежным поручениям № 759 от 25.03.2015, № 776 от 13.04.2015, № 783 от 14.04.2015 на общую сумму 335 000 руб. (т. 1 л.д. 42-44, 137).

Таким образом, по договору аренды от 19.03.2015 арендные платежи составили 1 036 129 руб. 03 коп., оплачено 335 000 руб.

Также между ООО «ГСИ УНХМ», ИП ФИО4 и ООО «Феникс+» был проведен зачет взаимных требований по соглашению от 23.09.2015 по договорам аренды № 17/03/15/1 от 10.02.2015, от 19.03.2015 на сумму 1 211 930 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 138).

Как правильно отметил суд первой инстанции, именно доказанность отсутствия реальных встречных обязательств предпринимателя перед должником могла бы свидетельствовать о причинении вреда правам кредиторов последнего, поскольку в этом случае можно было утверждать, что из конкурсной массы выбыло имущество должника (денежные средства), направленное на погашение несуществующей задолженности ООО «Феникс+» перед ИП ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО5 указывает, что заключение договора № 17/03/15/1 от 10.02.2015 является экономически необоснованным для должника, поскольку ООО «Феникс+» имело возможность самостоятельно заключить договор аренды в отношении спорного имущества с ООО «ГСИ УНХМ» и уплачивать арендные платежи в размере 280 000 руб. в месяц.

В рассматриваемом случае представленные ответчиком документы свидетельствуют о наличии между ИП ФИО4 и ООО «Феникс+» правоотношений, вытекающих из договора аренды от 10.02.2015 № 17/03/15/1.

Помещение площадью 12 кв.м. (в цехе изоляционных заготовок с оборудованием: электрическая Зиг машина, ножницы гильотивные электрические, вальцы тянущие электрические, вальцы листогибочные ВЛП 1.2* 1650, стол монтажный, бухтодержатель) и площадью 50 кв.м. на складе открытого хранения, расположенных на производственной базе арендодателя по адресу: 

<

...> было арендовано ИП ФИО4 у ООО «ГСИ УНХМ» по договору аренды № 05-А-2015 от 01.02.2015 с правом сдачи в субаренду и возможностью выкупа оборудования (л.д. 36-39 том 2).

Указанные помещения и оборудование были необходимы должнику для выполнения, принятых ООО «Феникс+» обязательств по договору подряда от 01.12.2014 № 49-ЛК/КС-2014, заключенному с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»: выполнялись работы по теплоизоляции, а также сопутствующие работы по гибке листов изоляции, жестяные работы с использованием ЗИГ машины, ножниц гильотиновых электрических (л.д. 139-148 том 1, л.д. 1-13 том 2).

Вышеназванные обстоятельства конкурсным управляющим ФИО5 надлежащим образом не опровергнуты, о фальсификации представленных ответчиком документов не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав взаимоотношения сторон и представленные в материалы дела документы в совокупности, учитывая, что факт передачи имущества в аренду и его возврата арендодателю подтвержден материалами дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 10.02.2015№ 17/03/15/1  мнимой сделкой.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом, – факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63).

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

При этом Закон о банкротстве предусматривает установление именно рыночной цены.

В материалы дела представлен договор от 01.02.2015 № 05-А-2015 на аренду помещения (том 2 л.д. 33-36), по условиям которого арендодатель (ООО «ГСИ УНХМ») обязуется предоставить во временное пользование арендатору (ИП ФИО4) за плату помещение, являющееся предметом по договору аренды от 10.02.2015 № 17/03/15/1, в соответствии с которым предприниматель обязуется принять помещение, оплатить владение и пользование и своевременно сдать помещение в соответствии с условиями договора.

Срок аренды с 01.02.2015 по 31.12.2015. Размер ежемесячной арендной платы составляет 280 000 руб., в том числе НДС.

Таким образом, размер арендной платы по договору субаренды спорного имущества (480 000 руб.) значительно выше, чем размер арендной платы, установленной по договору с собственником имущества.

Довод ИП ФИО14 о том, что цена по договору аренды с ООО «ГСИ УНХМ» являлась заниженной в связи с тем, что в договоре предусматривалось право выкупа арендованного имущества, а должник не хотел нести расходы на приобретение оборудования по условиям договора с ООО «ГСИ УНХМ», выбрав вариант арендовать его у ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Вместе с тем из содержания договора аренды от 01.02.2015 № 05-А-2015 не усматривается, что спорное имущество переходит в собственность ответчику. Как указано в вышеназванном договоре арендатор имеет первоочередное право на выкуп оборудования в период действия данного договора. Однако дополнительных соглашений к договору или иных документов, позволяющих прийти к выводу о выкупе спорного имущества предпринимателем, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного имеются основания полагать, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником договора аренды от 10.02.2015 № 17/03/15/1 с ИП ФИО4 существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости спорного имущества.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что заключение договора от 10.02.2015 № 17/03/15/1 по цене выше рыночной на 70% являлось экономически целесообразным для должника. 

Таким образом, договор аренды от 10.02.2015 № 17/03/15/1 заключен на невыгодных для ООО «Феникс+» условиях, не имел экономического эффекта для осуществления им предпринимательской деятельности (извлечения прибыли). При этом препятствий к заключению договора аренды по имуществу ООО «ГСИ УНХМ» непосредственно с ним должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер арендной платы согласован на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от установленной рыночной стоимости спорного имущества, считает доказанным факт заключения договора аренды от 10.02.2015 № 17/03/15/1 на условиях неравноценного встречного исполнения, что причинило вред имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой по перечислению денежных средств ООО «Феникс+» ИП ФИО4 в размере, превышающем рыночную стоимость спорного имущества.

В суде апелляционной инстанции ООО «Оникс Плюс» представило в материалы дела новое доказательство – копию договора аренды от 01.02.2015 № 05-А-2015, подписанного между ООО «ГСИ УНХМ» и ИП ФИО4, в котором установлен иной размер арендной платы в отличие от того договора, что имеется в материалах дела. Так, согласно пункту 3.1 договора, представленного обществом, размер арендной платы составляет 11 800 руб., в том числе НДС. ООО «Оникс Плюс» просит приобщить к материалам дела новый договор, указывая на то, что о нем стало известно только 23.09.2020 после получения ответа от ООО «ГСИ УНХМ», ходатайствует о фальсификации имеющегося в материалах дела договора аренды от 01.02.2015 № 05-А-2015, о назначении в отношении последнего судебной экспертизы. 

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывает общество, о наличии иного договора аренды от 01.02.2015 № 05-А-2015 ему стало известно 23.09.2020, то есть после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. 

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

ООО «Оникс Плюс» не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Ходатайства о фальсификации договора аренды от 01.02.2015 № 05-А-2015 и назначении в отношении него судебной экспертизы не заявлялись в суде первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств копии договора аренды от 01.02.2015 № 05-А-2015, а также удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы.

Об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, о фальсификации доказательства, о назначении судебной экспертизы судом вынесено протокольное определение.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Само по себе заключение сторонами договора аренды не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 32 ГК РФ законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе в случае, если контрагент является заинтересованным лицом)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для контрагента. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Действия сторон по заключению договора аренды № 17/03/15/1 от 10.02.2015 в части установления размера ежемесячной арендной платы между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества, по цене значительно выше рыночной нельзя признать добросовестными.

На основании изложенного довод ИП ФИО4 об осуществлении ею предпринимательской деятельности и установлении цены в договоре аренды в размере 480 000 руб., направленной на получение прибыли, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Повторно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды не может быть признан заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер ежемесячной арендной платы установлен в отсутствие какого-либо экономического смысла, при злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Феникс+» пользовалось спорным имуществом на основании договора от 10.02.2015 № 17/03/15/1 в период с 10.02.2015 по 04.06.2015. 

Определяя размер арендной платы за указанный период, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ставкой, определенной в договоре от 01.02.2015 № 05-А-2015, заключенном между ООО «ГСИ УНХМ» и ИП ФИО4 Доказательств того, что рыночная стоимость арендной платы на момент заключения договора от 10.02.2015 № 17/03/15/1 отлична от определенной в договоре от 01.02.2015 № 05-А-2015, не представлено.

Исходя из ставки арендной платы в размере 280 000 руб., размер арендной платы по договору от 10.02.2015 № 17/03/15/1 за период с 10.02.2015 и 04.06.2015 составляет 1 067 333 руб. С учетом частичного погашения арендная плата уплачена в размере 1 189 000 руб., переплата составила 121 667 руб.

Конкурсный управляющий ФИО5 считает договор аренды от 19.03.2015 мнимым, поскольку в материалы дела не представлено доказательств потребности ООО «Феникс+» в спорном помещении.

ООО «Оникс Плюс» заявило о фальсификации доказательств: договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 70 кв. м.; акта приема-передачи арендатору от 19.03.2015 и акта приема-передачи от 10.03.2016, которым помещение возвращены арендодателю; актов № 000024 от 31.03.2015 на сумму 46 129,03, № 000025 от 30.04.2015 на сумму 110 000 руб., № 000026 от 31.05.2015 на сумму 110 000 руб., № 000027 от 30.06.2015 на сумму 110 000 руб., № 000028 от 31.07.2015 на сумму 110 000 руб., № 000029 от 31.08.2015 на сумму 110 000 руб., № 000030 от 30.09.2015 на сумму 110 000 руб., № 000031 от 31.10.2015 на сумму 110 000 руб., № 000032 от 30.11.2015 на сумму 110 000 руб., № 000033 от 31.12.2015 на сумму 110 000 руб. (том 7 л.д. 1-3). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 по делу № А29-15628/2017 (З-94915/2018) назначена экспертиза, перед экспертом постановлен вопрос о времени выполнения подписи ИП ФИО4 и ФИО11 в акте приема-передачи от 19.03.2015, являющегося приложением № 1 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 19.03.2015; проведение экспертизы поручено экспертам Общества ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО12 и ФИО13

Согласно заключению экспертов от 15.04.2020 № 136/20 (том 8 л.д. 1-42) время выполнения исследуемых подписей сторон на представленном документе: акт приема-передачи от 19.03.2015 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 19.03.2015, дате составления этого документа (19.03.2015) не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: 

- исследуемая подпись от имени ФИО4 – с 27.05.2018 по 02.12.2018, 

- исследуемая подпись от имени ФИО11 – с 18.06.2018 по 25.11.2018. 

Согласно свидетельству о праве собственности от 19.03.2015 ФИО4 принадлежит нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, цокольный этаж номера на поэтажном плане 17-21, общей площадью 80,8 кв.м. (том 2 л.д. 66). По договору от 19.03.2015 ООО «Феникс+» арендовало у ИП ФИО4 часть этого помещения площадью 70 кв.м. (том 1 л.д. 124-126).

Часть спорного помещения в размере 40,4 кв.м. у ИП ФИО4 арендовало ООО «Оникс Плюс» по договору № 23/04/15/1 от 20.04.2015 (том 5 л.д. 9-10). Помещения были переданы ООО «Оникс Плюс» по акту приёма-передачи помещения от 20.04.2015 (том 5 л.д. 11). 

Из пояснений ФИО2 (том 5 л.д. 88-90) и ООО «Оникс Плюс» (том 5 л.д. 141-143) следует, что общество, располагаясь в указанной части помещения, площадью 40,4 кв.м. отчётливо располагало сведениями о том, что в период с апреля 2015 года по середину июля 2016 года в каб. №№ 17 и 18, располагалось ООО «Мануфактура», а не ООО «Феникс+». 

Факт исполнения между ООО «Оникс Плюс» и ИП ФИО4 договора № 23/04/15/1 аренды помещения от 20.04.2015 подтверждается платежами по оплате аренды (том 5 л.д. 112-119). 

Также часть спорного помещения в размере 10 кв.м. у ИП ФИО4 арендовало ООО «Мануфактура» по договору от 19.03.2015 (том 5 л.д. 17-19).

Таким образом, из площади спорных помещений в размере 80,8 кв.м. арендаторы занимали 120,4 (70 + 40,4 + 10) кв.м. В материалах дела отсутствуют сведения, каким образом были урегулированы вопросы площади помещения между арендаторами, в содержании договоров данные обстоятельства не отражены.

Более того, наличие указанных арендных отношений в спорный период между ИП ФИО4 и ООО «Оникс Плюс», ООО «Мануфактура» лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц. 

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). 

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16- 2411, А41-48518/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что представленные договоры аренды предпринимателя с должником, ООО «Оникс Плюс», ООО «Мануфактура» не согласуются между собой. 

Надлежащих доказательств, что в период с 19.03.2015 по 31.12.2015 нежилые помещения площадью 70 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, цокольный этаж номера на поэтажном плане 17-21, из общей площади 80,8 кв.м. арендовало ООО «Феникс+» не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что договор от 19.03.2015, заключённый между должником и ИП ФИО4, оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Перечисление ИП ФИО4 денежных средств в сумме 335 000 руб. в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления привело к уменьшению активов должника, что предполагает в силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик ставит под сомнение достоверность результатов, полученных использованными методами при проведении судебной экспертизы акта приема-передачи от 19.03.2015 к договору аренды нежилого помещения от 19.03.2015, ссылаясь на рецензии о выбранном экспертном учреждении. Вместе с тем указанные рецензии не имеют отношения к проведенному исследованию, предприниматель не представил доказательств, что использованная экспертами методика проведения судебной экспертизы привела к недостоверным результатам. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчик в материалы дела не представил; экспертное заключение ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» является надлежащим доказательством. Судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы проверено образование, стаж работы и иные данные, подтверждающие квалификацию экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы». 

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО4 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №362-ртэ/2020 от 29.10.2020, указывающего на необоснованность и недостоверность выводов заключения экспертов №136/20 от 15.04.2020.

Между тем заключение специалиста имеет статус письменного доказательства, а не заключения эксперта в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ. Данное обстоятельство связано с тем, что действующий АПК РФ предусматривает конкретный порядок и основания назначения соответствующей экспертизы. При проведении судебной экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не делается при подготовке заключения специалиста, соответственно, последнее может вызвать определенные сомнения в объективности проведенного исследования. 

Более того, заключение специалиста составлено 29.10.2020, то есть после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. Доказательств невозможности своевременного получения и передачи данного заключения в арбитражный суд первой инстанции ответчиком не представлено. Как указывалось выше, исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает ИП ФИО4 в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста №362-ртэ/2020 от 29.10.2020 к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Довод ООО «Оникс Плюс» о неправомерной оценке договора аренды от 19.03.2015 в связи с заявлением о его фальсификации отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Именно посредством оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, экспертного заключения, акта приема-передачи от 19.03.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора аренды от 19.03.2015, в связи с чем экономическая целесообразность проведения экспертизы в отношении отдельного договора аренды от 19.03.2015 отсутствовала. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы договора аренды от 19.03.2015 (в силу признания его судом мнимой сделкой) и удовлетворении ходатайства о его фальсификации, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, о чем вынесено протокольное определение.

Из материалов дела следует, что оплата по договору аренды от 19.03.2015 произведена ответчику в сумме 335 000 руб., оплата по договору аренды от 10.02.2015 № 17/03/15/1 составила 1 189 000 руб.

Таким образом, применяя последствия недействительности спорных сделок, задолженность ИП ФИО4 перед ООО «Феникс+» составляет 456 667 руб. = 121 667 руб. (переплата по договору аренды от 10.02.2015 № 17/03/15/1) + 335 000 руб. (оплата по договору аренды от 19.03.2015). 

ООО «Оникс Плюс» также указывает, что согласно соглашению о проведении зачета по взаимным обязательствам от 23.09.2015 должник уменьшил задолженность ИП ФИО4 по договору аренды от 10.02.2015 и договору аренды от 19.03.2015 в размере 1 211 930 руб. 78 коп.

Однако из представленного в материалы дела соглашения о проведении зачета от 23.09.2015 не усматривается на основании каких платежных документов и в рамках какого именно договора аренды произведен зачет и в каком размере. 

Суд первой инстанции, определяя сумму задолженности предпринимателя, правомерно исходил из представленных в материалы дела документов, подтверждающих фактическую оплату ООО «Феникс+» долга по спорным договорам. Бесспорность зачитываемых требований в рамках спорных договоров не доказана должником.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления № 63, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 456 667 руб.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 по делу № А29-15628/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Оникс Плюс» – без удовлетворения.

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда ФИО2 30 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 30.10.2020 № 21184.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина