АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3554/2024

г. Владивосток

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2010, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандТрэк» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 15.11.2023 № 141/2023 за оказанные услуги в размере 1 476 240 рублей; 

о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг по договору транспортной экспедиции от 15.11.2023 № 141/2023 в размере 224 910 рублей 

о взыскании штрафа в размере 147 624 руб.

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрандТрэк» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков по договору в размере 2 830 355 рублей 31 копейки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АМЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью "Империя Грузов" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 

<

***>), ООО "Лайнавтобан" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2023, ИНН: 

<

***>), ООО «ШинокомплектЮг» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца (по первоначальному иску): не явились, извещены; 

от ответчика (по первоначальному иску) (онлайн): ФИО2, доверенность от 14.02.2024, диплом, паспорт; 

от третьего лица - ООО "АМЛ": ФИО3, доверенность от 17.10.2023, диплом, паспорт; 

от иных третьих лиц: не явились, извещены, 

слушатель на стороне ООО "АМЛ": Павлова Лада Павловна

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (истец по первоначальному иску, первоначальный истец, ответчик по встречному иску, встречный ответчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГрандТрэк» (ответчик по первоначальному иску, первоначальный ответчик, встречный истец, истец по встречному иску) задолженности по договору транспортной экспедиции от 15.11.2023 № 141/2023 за оказанные услуги в размере 2 499 000 рублей; неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг по договору транспортной экспедиции от 15.11.2023 № 141/2023 в размере 174 930 рублей за период с 16.01.2024 по 19.02.2024.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ГрандТрэк» обратилось со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» убытков по договору в размере 2 830 355 рублей 31 копейки.

Определением суда от 14.03.2024 встречное исковое заявление было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Определением суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "АМЛ" и общество с ограниченной ответственностью "Империя Грузов".

Определением суда от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Лайнавтобан".

Определением суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ШинокомплектЮг» и ИП ФИО1.

От истца, третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Империя Грузов", ООО "Лайнавтобан", ООО «ШинокомплектЮг», ИП ФИО1, представители надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В обоснование исковых требований, истец по первоначальному иску ссылается на наличие задолженности у ответчика по первоначальным требованиям, возникшей в рамках Договора транспортной экспедиции № 141/2023 от 15.11.2023 в заявленном размере. В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец по первоначальному иску начислил договорную неустойку.

В ходе рассмотрения дела представитель первоначального истца уточнил встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд взыскать сумму основного долга в размере 1 476 240 рублей, неустойку в размере 224 910 рублей за период с 16.01.2024 по 29.02.2024, продолжить начисление неустойки с 01.03.2024 до момента фактического исполнения обязательств, а также штраф в размере 147 624 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования оспорил, указав на то, что первоначальным истцом не были соблюдены существенные условия по сроку доставки груза: так, в рамках договоренностей, был установлен срок доставки  23-25 декабря 2023 года, тогда как фактически груз был доставлен Экспедитором 30.12.2023, 15.01.2024 и 16.01.2024.

В обоснование встречных исковых требований встречный истец указывает на ненадлежащее исполнение Экспедитором обязательств по своевременной доставке груза, в связи с чем, встречный истец понес убытки в виде оплаты штрафа и неустойки своим контрагентам – ИП ФИО1 и ООО «Шинокомплект – Юг».

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования оспорил, пояснил суду, что в заявке № 01 отсутствовала информация, содержащая срок доставки груза Клиенту. Кроме того, у встречного ответчика вызывают сомнения в том, что ООО «ГрандТрэк» взяло на себя обязательство по поставке шин автомобильных после согласования сроков доставки груза с ООО «Локомотив», так как даты документов, представленных в материалы дела (Договор № 432 от 20.01.2021 и Договор № 381 от 20.03.2020) противоречат заявленным доводам встречного истца.

Третье лицо ООО «АМЛ» в материалы дела представило письменный отзыв в соответствии с которым указывает на то, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленные убытки. Относительно исковых требований ООО «Локомотив», третье лицо поддерживает позицию первоначального истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду того, что первоначальным истцом обязательства по доставке груза были выполнены надлежащим образом, однако первоначальным ответчиком не оплачены.

Третье лицо ООО «Шинокомплект – Юг» в материалы дела предоставило письменный отзыв, указав на то, что с 2020 года ООО «ГрандТрэк» осуществляет в адрес ООО «Шинокомплект-Юг» поставки товаров, в том числе автомобильных шин, на основании договора поставки № 381 от 20.03.2020. Одна из поставок осуществлялась на основании спецификации от 28.11.2023, по которой, поставщик должен был в течение 1 месяца, поставить в адрес покупателя товар (зимние автомобильные покрышки) количеством 1 020 штук, на сумму 20 533 674 рублей. В ходе предварительных договоренностей было согласовано с поставщиком, что поставка товара будет не позже второй половины декабря. 03.12.2023 поставщиком  выставлен и оплачен (04.12.2023) счет № УТ-1646. В связи с несвоевременной поставкой товара ООО «Шинокомплект – Юг» начислило ООО «ГрандТрэк» штраф. ООО «Шинокомплект – Юг» считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьим лицом ИП ФИО1 в материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что 20.01.2021 между ООО «ГрандТрек» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки автошин (товар)  № 432 от 01.12.2023 и между сторонами была подписана спецификация б/н, согласно которой поставщик принял на себя обязательства осуществить в адрес покупателя поставку товара - зимние автошины «EVERGREEN», в количестве 306 штук, на общую сумму 9 524 798 руб. 06.12.2023 поставщиком покупателю для оплаты  выставлен счет № УТ-1660 на общую сумму 9 524 798 руб. 07.12.2023 покупатель оплатил указанный счет поставщика по платежному поручению № 1 на общую сумму 9 524 800 руб. В связи с тем, что ООО «ГрандТрек» своевременно не поставило товар, предприниматель начислил штраф. По мнению предпринимателя, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные третьи лица правовую позицию по существу спора и по существу встречных исковых требований не выразили. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

15.11.2023 между ООО «Локомотив» (экспедитор) и ООО «ГрандТрэк» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 141/2023, в соответствии с которым и на основании заявки (поручения) экспедитору № 01 от 16.11.2023 истец обязался организовать перевозку шин и покрышек пневматических резиновых новых   EVERGREEN TIRE HS CODE:401120 в количестве 976 единиц/штук (далее – «Груз») по маршруту Хошимин (Вьетнам) - порт Владивосток – г. Новороссийск (с. Цемдолина).

Согласно пункту 1.2. Договора объем услуг, суммы возмещаемых расходов и размер вознаграждения экспедитора определяются в соответствии с Поручением экспедитору и согласовываются сторонами в приложениях и счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Договора клиент обязан своевременно возмещать расходы экспедитору, в том числе дополнительные (включая демередж-детеншн), несогласованные, но понесенные в интересах клиента, и выплачивать вознаграждение согласно Разделу 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. Договора кроме возмещения понесенных расходов клиент обязан оплатить вознаграждение экспедитора.

Согласно пункту 3.2. Договора возмещение расходов, понесенных экспедитором и согласованных сторонами, производится клиентом на основании счетов, выставленных экспедитором, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения их клиентом.

Согласно пункту 3.3. Договора возместить дополнительные расходы клиент также обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктом 3.11. Договора документы за подписью уполномоченных лиц одной из сторон, переданные в отсканированном виде по электронной почте, действительны и имеют юридическую силу до обмена сторонами оригиналами указанных документов. Сторона, отправившая копию документа, подписывает и скрепляет печатью оригинал этого документа и направляет его по почте другой стороне не позднее 5 рабочих дней с момента направления указанных документов по электронной почте.

Согласно п. 4.8. Договора при просрочке оплаты стоимости услуг по Договору клиент должен уплатить экспедитору неустойку (штраф, пени) в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, стоимость организации доставки Груза по морю (фрахт) составила 1 031 055 рублей и оплачена ответчиком 07.12.2023 в полном объеме платежным поручением № 1407.

Далее груз был вывезен из порта (терминала ВМТП) и перетарен (перегружен) из 4 контейнеров в автотранспортные средства на складе привлеченного истцом автоперевозчика – ООО «АМЛ» - для организации доставки Груза по территории Российской Федерации на склад ответчика.

Общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, связанных с вывозом контейнеров с терминала, перетаркой Груза и доставкой его на склад ответчика составила 2 499 000 рублей (счет № 204 от 10.01.2024), из них:

- услуги терминала по погрузке на смежный вид транспорта с предварительным информированием о направлении убытия, вариант работ: склад-авто, 20-футовый контейнер груженый, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, GrandTrack-1 – 48 000 рублей;

- Автоуслуги по маршруту г. Владивосток, ВМТП – 

<

...> – г. Владивосток, ВМКТ, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, GrandTrack-1 – 180 000 рублей;

- Автоуслуги по маршруту Приморский край, г. Владивосток – Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, GrandTrack-1 – 2 160 000 рублей;

- Отправка документации почтой СДЭК 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, GrandTrack-1 – 1 488,70 рублей;

- Экспедиторское вознаграждение 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, GrandTrack-1 – 109 521,30 рубль.

У истца реализован электронный документооборот, а также электронное информирование по согласованным адресам электронных почт, согласованных сторонами Договора (раздел 8), включая направление счетов, таким образом дата счета совпадает с датой его направления экспедитором и получение клиентом этого счета.

Исходя из вышеизложенного, срок на оплату счета № 204, направленного в адрес ответчика 10.01.2024 со всеми подтверждающими документами, истек 15.01.2024.

29.12.2023 и 10.01.2024 истцом Заявка была исполнена полностью, что подтверждается транспортными накладными:

- от 16.12.2023 № 16/01 (авто 

<

***>);

- от 17.12.2023 № 17/01 (авто 

<

***>);

- от 18.12.2023 № 18/01 (авто 

<

***>).

Вместе с тем, в установленные Договором сроки клиент оказанные услуги не оплатил.

Первоначальный истец обратился к первоначальному ответчику с претензией с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление первоначальным ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения первоначального истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, встречные исковые требования встречный истец обосновывает следующими обстоятельствами.

В ноябре 2023 года Клиентом в адрес Экспедитора направлен коммерческий запрос о возможности и стоимости осуществления вышеуказанной перевозки, с указанием на то, что груз является сезонным товаром и должен быть доставлен в Новороссийск в декабре 2023 года для его последующей реализации Клиентом на внутреннем рынке в Краснодарском крае.

На указанный запрос Клиента, содержащий срок доставки в г. Новороссийск, от Экспедитораполучена информация о возможности его исполнения, в связи с чем, оферта Экспедитора была акцептирована Клиентом.

С учетом предоставленной информации от Экспедитора о выполнении доставки груза находящегося в четырех контейнерах в г. Новороссийск в декабре 2023 года Клиентом как продавцом были заключены договоры поставки автомобильных шин с ООО «Шинокомплект-Юг» (660 шт., на сумму 20 533 674 руб.) и ИП ФИО1 (306 шт. на сумму 9 524 798 руб.) с установленным предельным сроком поставки сезонного товара до 28.12.2023.

Экспедитор в письме от 11.12.2023 сообщил Клиенту, что груз из контейнеров №№ TEMU7097496, HJMU1513973, SKHU9617553, SKHU9403037 будет доставлен в Новороссийск в течение 12-14 дней.

Фактически груз был доставлен Экспедитором в г. Новороссийск 30.12.2023, 15.01.2024 и 16.01.2024.

Как указывает встречный истец, Экспедитор принятые на себя обязательства о доставке груза в г. Новороссийск в срок до 25.12.2023 не исполнил, Клиент в свою очередь по вине Экспедитора не смог исполнить свои обязательства по поставке товара покупателям в срок до 28.12.2023, покупатели в соответствии с условиями договоров отказались от принятия товара по причине нарушения сроков поставки ООО «ГрандТрэк» и потребовали от встречного истца уплатить неустойку, а также штраф в общей сумме 2 830 355,31 руб.

Встречный истец, посчитав, что нарушение условий Договора со стороны Экспедитора повлекло возникновение убытков в виде оплаты штрафных санкций контрагентам, обратился в Арбитражный суд Приморского края с встречным исковым заявлением.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, заслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования – отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору транспортной экспедиции № 231823 от 23.08.2023 подлежат регулированию главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - № 87-ФЗ) и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента.

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № ВАС-14109/11).

Из материалов дела судом установлено, что 15.11.2023 между ООО «Локомотив» (экспедитор) и ООО «ГрандТрэк» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 141/2023, в соответствии с которым и на основании заявки (поручения) экспедитору № 01 от 16.11.2023 экспедитор обязался организовать перевозку шин и покрышек пневматических резиновых новых   EVERGREEN TIRE HS CODE:401120 в количестве 976 единиц/штук (далее – «Груз») по маршруту Хошимин (Вьетнам) - порт Владивосток – г. Новороссийск (с. Цемдолина).

В свою очередь, между ООО «ЛОКОМОТИВ» (Заказчик) и ООО «ИМПЕРИЯ ГРУЗОВ» (Экспедитор) заключена Заявка-Договор № 35/12 от 19.12.2023 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке груза (шины (76 шт.), 5 тн., 24 м3) по маршруту 

<

...> – Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>, плановая дата погрузки – 20-21 декабря 2023 года, плановая дата выгрузки – 08 января 2024 года, на автомобиле ДАФ с государственным регистрационным знаком 

<

***> силами водителя ФИО5.

Согласно пункту 8 Заявки-Договора № 35/12 от 19.12.2023 Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Заказчика на условиях настоящей Заявки-Договора организовать выполнение услуг по организации перевозок грузов по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить услуги Экспедитора и возместить понесенные им в интересах Заказчика расходы.

В целях исполнения своих обязательств перед Заказчиком ООО «ЛОКОМОТИВ» Экспедитор ООО «ИМПЕРИЯ ГРУЗОВ» заключило Заявку-Договор № 35/12 от 19.12.2023 на перевозку груза с Перевозчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЙНАВТОБАН».

Как указывает первоначальный истец, стоимость организации доставки Груза по морю (фрахт) составила 1 031 055 рублей и была оплачена первоначальным ответчиком 07.12.2023 в полном объеме платежным поручением № 1407.

Далее груз был вывезен из порта (терминала ВМТП) и перетарен (перегружен) из 4 контейнеров в автотранспортные средства на складе привлеченного истцом автоперевозчика – ООО «АМЛ» - для организации доставки Груза по территории Российской Федерации на склад первоначального ответчика.

Общая стоимость услуг, оказанных Экспедитором, связанных с вывозом контейнеров с терминала, перетаркой Груза и доставкой его на склад первоначального ответчика составила 2 499 000 рублей (счет № 204 от 10.01.2024), из них:

- услуги терминала по погрузке на смежный вид транспорта с предварительным информированием о направлении убытия, вариант работ: склад-авто, 20-футовый контейнер груженый, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, GrandTrack-1 – 48 000 рублей;

- Автоуслуги по маршруту г. Владивосток, ВМТП – 

<

...> – г. Владивосток, ВМКТ, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, GrandTrack-1 – 180 000 рублей;

- Автоуслуги по маршруту Приморский край, г.Владивосток – Краснодарский край, г.Новороссийск, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, GrandTrack-1 – 2 160 000 рублей;

- Отправка документации почтой СДЭК 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, GrandTrack-1 – 1 488,70 рублей;

- Экспедиторское вознаграждение 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, GrandTrack-1 – 109 521,30 рубль.

Материалами дела подтверждается, что 29.12.2023 и 10.01.2024 Экспедитором Заявка была исполнена полностью, что подтверждается транспортными накладными:

- от 16.12.2023 № 16/01 (авто 

<

***>);

- от 17.12.2023 № 17/01 (авто 

<

***>);

- от 18.12.2023 № 18/01 (авто 

<

***>).

Указанные транспортные накладные подписаны со стороны первоначального ответчика с проставлением печати организации без замечаний и возражений.

После подачи искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, платежным поручением № 197 от 29.02.2024 Клиент оплатил частично услуги Экспедитора по счету № 204 от 10.01.2024.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Указанные выше обстоятельства не были обусловлены поведением Экспедитора и не могли быть предотвращены им при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, не могут являться основаниями для возложения на него издержек по экспедированию в интересах Клиента.

В рассматриваемом случае, истец действовал в интересах первоначального ответчика, в силу положений п.2 ст.5 № 87-ФЗ обоснованно рассчитывая на возмещение указанных расходов первоначальным ответчиком.

При этом доказательств оплаты понесенных Экспедитором расходов со стороны первоначального ответчика не представлено.

Поскольку доказательств того, что дополнительные расходы, понесенные экспедитором при выполнении возложенных на него обязательств по организации перевозки грузов клиента, возникли по вине экспедитора, первоначальный ответчик не представил, а также учитывая, что до настоящего времени счета клиентом не оплачены, что не оспаривается первоначальным ответчиком, следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 1 476 240 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании с первоначального ответчика 224 910 рублей неустойки на сумму долга с последующим взысканием неустойки по день фактического погашения суммы долга.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, вследствие чего начисление истцом неустойки за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных Экспедитором правомерно.

Согласно п. 4.8. договора при просрочке оплаты стоимости услуг по Договору клиент должен уплатить экспедитору неустойку (штраф, пени) в размере 0,2 (ноль целых два десятых) % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Судом также учитывается, что в ходе рассмотрения настоящего дела первоначальным ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по договоренности сторон в соответствии со статьей 421 ГК РФ, которое составляет 0,2%.

Поскольку при заключении договора первоначальный ответчик не возражал против установления ответственности в размере 0,2%, договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, следовательно, первоначальным ответчиком письменно подтверждено на момент подписания согласие с положениями договора об установлении ответственности за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договоров транспортной экспедиции в большем размере (0,2%), чем установлено пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.

Суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за период с 16.01.2024 по 15.04.2025 (день вынесения резолютивной части решения), согласно которому общая сумма правомерно заявленной неустойки на дату рассмотрения спора составляет 360 724,08 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка, начиная с 16.04.2025 на сумму задолженности в размере 1 476 240 руб., исходя из одной второй процента вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающихся экспедитору вознаграждения и понесенных им расходов в интересах клиента (не более 1 115 515,92 руб.).

Кроме того, суд отмечает, что установление договором размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки не свидетельствует о чрезмерности неустойки. Взысканная судом неустойка не превышает предельный размер ответственности Клиента, установленный в ч. 2 ст. 10 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Относительно заявленного первоначальным истцом штрафа в размере 147 624 рублей суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ в случае если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов от суммы этих расходов.

Суд, учитывая названные положения статьи 10 Закона N 87-ФЗ, также считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 147 624 руб. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Встречный истец просит взыскать с встречного ответчика убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по доставке груза в сумме 2 830 355,31 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 87-ФЗ, экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер убытков по встречным исковым требованиям обоснован следующим.

Между ООО «ГрандТрэк» и ООО «Шинокомплект-Юг» заключен договор поставки № 381 от 20.03.2020 автомобильным шин. 

Как следует из пояснений встречного истца и третьего лица ООО «Шинокомплект-Юг» одна из поставок осуществлялась на основании спецификации от 28.11.2023 по которой, поставщик должен был в течение 1  месяца, поставить в адрес покупателя товар (зимние автомобильные покрышки) количеством 1 020 штук, на сумму 20 533 674 рублей. 

В связи с несвоевременной поставкой товара ООО «Шинокомплект – Юг» начислило ООО «ГрандТрэк» штраф и неустойку. 

Кроме того, 20.01.2021 между ООО «ГрандТрэк» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки автошин (товар)  № 432. 01.12.2023 между сторонами была подписана спецификация б/н, согласно которой поставщик принял на себя обязательства осуществить в адрес покупателя поставку товара - зимние автошины «EVERGREEN», в количестве 306 штук, на общую сумму 9 524 798 руб. 06.12.2023 поставщиком покупателю для оплаты был выставлен счет № УТ-1660 на общую сумму 9 524 798 руб. 07.12.2023 покупатель оплатил указанный счет поставщика по платежному поручению № 1 на общую сумму 9 524 800 руб. В связи с тем, что ООО «ГрандТрок» своевременно не поставил товар, предприниматель начислил штраф и неустойку.

Таким образом, сумма убытков, заявленных во встречных исковых требованиях составляет оплату встречным истцом штрафных санкций контрагентам в связи с несвоевременным исполнением обязательств по поставке автомобильных шин.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив договор поставки № 432 от 20.01.2021, заключенный между ООО «ГрандТрэк» и ИП ФИО1 суд приводит к следующим выводам.

Согласно разделу 2 договора поставки № 432 покупатель заказывает товар любым доступным способом (электронная почта, телефон, мессенджер), на основании такого заказа продавец выставляет счет, а срок и порядок поставки обговариваются отдельно, в т.ч. в переписке, отдельно по каждой сделке. И только если покупатель заказывает товар до момента его отгрузки заводом-изготовителем, то по желанию покупателя дополнительно составляется Спецификация с указанием сроков и порядка поставки товара (п.2.4.).

В данном случае, товар был отгружен инопартнером (заводом-изготовителем) в адрес ООО «ГрандТрэк» 20.11.2023 и при таких обстоятельствах не было необходимости с учетом положения пункта 2.4. составлять спецификацию.

Условия о поставке товара исключительно товарной партией договор не содержит, зато содержит ряд положений (раздел 6), которыми регулируется приемка товара по количеству и качеству. Если при приемке товара стороны установят недостачу товара, то такая недостача должна быть оформлена актом.

Разделом 10 договора поставки № 432 предусмотрено, что при недопоставке товара продавец уплачивает пеню в размере 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации ИП ФИО1 ООО «ГрандТрэк» обязан был поставить шины EVERGREEN TIRES 315/70R22,5 EDW85 – 200 шт. и шины EVERGREEN TIRES 315/70R22,5 EDR51 – 106 шт.

С учетом фактического прибытия на склад грузополучателя груза в ТС №

<

***> ООО «ГрандТрэк» могло 28.12.2023 осуществить поставку товара, допустив незначительную недопоставку шины EVERGREEN TIRES 315/70R22,5 EDR51 в количестве 50 штук.

Поскольку договор поставки № 432 не содержит условия о непременной поставке товара исключительно товарной партией, то в данном случае по состоянию на 28.12.2023, при условии действия договора в редакции спецификации, имела место недопоставка товара в количестве 50 штук шин типа EDR51.

Оставшийся груз прибыл 10.01.2024 на ТС №

<

***> и 

<

***> и 16.01.2024г на ТС Н987ТЕ193 (ООО «Империя грузов»), следовательно, необходимое количество недопоставленных шин типа EDR51 могло быть поставлено в адрес ИП ФИО1 даже с нарушением срока поставки, согласованного между ООО «ГрандТрэк» и ИП ФИО1, не позже 10.01.2024.

Суд отмечает, что договор не содержит требований об оплате штрафа за непоставку товара в размере 10% от суммы, данная мера ответственности, помимо пени, установленной п. 10.1. договора № 432 предусмотрена Спецификацией от 01.12.2024. Причем на дату подписания Спецификации сроки доставки товара Экспедитором не были определены.

Суд, изучив договор поставки № 381 от 20.03.2020, заключенный между ООО «ГрандТрэк» и ООО «Шинокомплект-Юг» суд отмечает следующее.

Разделом 1 договора № 381 от 20.03.2020 стороны определили, что развернутая номенклатура, количество, цена, стоимость, срок поставки товара и т.д. определяются счетом на оплату, при этом покупатель заказывает товар любым доступным способом (электронная почта, телефон, мессенджер). На основании такого заказа продавец выставляет счет. Вместе с тем условия поставки считаются согласованными после подписания соответствующей спецификации (п.2.3.)

Исходя из предоставленных документов, с учетом оплаты поставки 04.12.2023, а также ссылки в платежном поручении на дату счета – 04.12.2023, заявка на поставку была направлена поставщику не раньше 01.12.2023 и им согласована (товар был отгружен – 20.11.2023).

Суд также обращает внимание на п.8.1. раздела 8 договора № 381 «Цена товара и порядок расчета»: стороны согласовали срок поставки товара – не более 45 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Учитывая дату оплаты товара – 04.12.2023 и согласованный договором срок поставки товара, стороны ожидали поставить/получить товар не ранее 04.01.2024, однако в Спецификацию стороны включили иные сроки поставки товара, при нарушении которых покупатель незамедлительно направляет в адрес поставщика уведомление об отказе от поставленного товара.

Суд также отмечает, что договор не содержит требований об оплате штрафа за непоставку товара в размере 10% от суммы. Данная мера ответственности, помимо пени, указанной п. 10.1 договора № 381, предусмотрена исключительно Спецификацией от 01.12.2024.

Причем на дату подписания Спецификации от 01.12.2024 сроки доставки товара Экспедитором не были определены.

Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие в договорах на поставку товаров, заключенных между ООО «ГрандТрэк» и его контрагентами – ИП ФИО1 и ООО «Шинокомплект-Юг» - условия, позволяющего покупателям в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров поставки (полностью или частично).

Учитывая, что в заявке экспедитору конкретные сроки доставки груза стороны не согласовали, в электронной переписке между сторонами указана плановая дата отгрузки, то довод встречного истца о нарушении встречным ответчиком сроков оказания услуг является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Данное правило вытекает из обязанности корректного поведения сторон в обязательстве, которая предполагает, что кредитор должен не только воздерживаться от действий, способствующих возникновению и увеличению размера убытков, но и положительно действовать необременительными для него способами (производя, например, разумные расходы), чтобы избежать вредных последствий нарушения обязательства, т.е. кредиторская обязанность, невыполнение которой влечет не ответственность кредитора перед должником, а лишь ограничение его собственного права на возмещение убытков.

Таким образом,  суд может отказать кредитору в возмещении убытков в той части, в которой они вызваны не только содействием кредитора, но и его бездействием.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом того, что вина встречного ответчика в нарушении сроков доставки груза не доказана, то оплата встречным истцом неустойки по его обязательствам перед контрагентами, не является основанием для возложения на встречного ответчика ответственности по возмещению указанных затрат.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков является необоснованным, встречный истец не доказал наличия состава убытков, не обосновал размер убытков, не доказал наличия причинно-следственной связи между поведением встречного ответчика и возникшими у встречного истца убытками.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления первоначальным истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.02.2024 № 639 на сумму 16.02.2024 руб. 

Государственная пошлина в размере 32 845,88 рублей относится судом на первоначального ответчика.

Суд считает также необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 524 руб. 12 коп., перечисленных по платежному поручению от 16.02.2024 № 639 в связи с принятыми в ходе рассмотрения дела уточнениями.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления подлежат отнесению на встречного истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандТрэк» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору транспортной экспедиции от 15.11.2023 № 141/2023 в размере 1 476 240 рублей,  штраф в размере 147 624 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16.01.2024 по 15.04.2025 в размере 360 724 руб. 08 коп, неустойку с последующим начислением с 16.04.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 1 476 240 руб.  исходя из одной второй процента вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более 1 115 515 руб. 92 коп, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу 32 845 руб. 88 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 524 руб. 12 коп. перечисленных по платежному поручению от 16.02.2024 № 639.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья                                                                                                Н.А. Беспалова