АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4686/2022

г. Ставрополь

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовская строительная компания», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рокадовские минеральные воды», Ставропольский край, с. Ульяновка, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 18.03.2022, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лермонтовская строительная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рокадовские минеральные воды» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2021 № 20/07 в размере 1 002 810 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 528 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 26.05.2022).

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что в нарушение условий договора поставки от 20.07.2021 № 20/07 ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил. Направленные в адрес ответчика претензии о погашении задолженности, оставлены без удовлетворения. В связи с необходимостью подготовки документов для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал, что произвел частичное погашение задолженности, просил удовлетворить требования в части взыскания основного долга с учетом оплаты, а в части взыскания расходов представителя отказать в связи с их недоказанностью.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайство не заявил. В силу положений статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся письменным доказательствам в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель общества поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.07.2021 компанией (покупатель) с обществом (поставщик) заключен договор поставки № 20/07 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять (предоставлять в собственность) покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке, сроки и на условиях, указанных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора). 

Поставляемый по договору товар оплачивается по ценам, определенным сторонами в спецификации (приложение № 1). Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем составления спецификации, подписанной уполномоченными лицами с обеих сторон (приложение № 1 к договору), но не чаще одного раза в 180 (Сто восемьдесят) календарных дней (пункт 2.1 договора).

Оплата за товар производится путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение десяти рабочих дней с момента доставки товара на склад покупателя и подписания сторонами товарных, транспортных накладных. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.1.1 договора).

В пункте 2.5 договора указано, что оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях, предусмотренных в спецификации (приложение № 1 к договору). Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. При этом стороны согласовали, что любая ответственность компенсации за просрочку платежей по настоящему договору, возникает у покупателя, только после осуществления первого платежа. Стороны ежемесячно проводят сверку взаиморасчетов с обязательным подписанием акта сверки. 

Согласно пункту 2 спецификации № 1 к договору оплата за товар производится путем отсрочки платежа на десять рабочих дней, с момента поставки товара на склад покупателя, расположенный по адресу: 

<

...> и подписания товарных накладных, транспортных накладных.

Срок поставки товара составляет пять календарных дней с момента подачи заявки покупателем (пункт 3 спецификации № 1). 

20 июня 2021 года стороны заключили соглашение к договору от 20.07.2021 № 20/07 в котором согласовали, что покупатель не должен продавцу неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договорных обязательств истец по универсальным передаточным документам от 20.07.2021 № 122, от 21.07.2021 № 124, от 26.08.2021 № 131, от 28.07.2021 №№ 136, 138, от 02.08.2021 № 142, от 06.08.2021 № 146, от 15.08.2021 № 157, от 16.08.2021 № 156, от 19.08.2021 № 164, от 23.08.2021 № 167, от 26.08.2021 № 174, от 27.08.2021 № 175, от 31.08.2021 № 177, от 02.09.221 № 179, от 06.10.2021 № 220, от 29.10.2021 № 245, от 03.11.2021 № 249, от 22.11.2021 №№ 267, 263, от 23.11.2022 № 269, подписанных со стороны компании без замечаний, поставил ответчику предусмотренный договором товар (поддоны деревянные) на общую сумму 3 988 710 рублей.

Поставленный товар компания в полном объеме не оплатила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 1 082 810 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2021 № 85 с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на данную претензию ответчик в письме от 20.10.2021 № 213 просил предоставить рассрочку исполнения обязательств по спорному договору до 31.01.2022 в связи с тяжелым финансовым положением общества.

20 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 86), в котором было сообщено о готовности предоставить рассрочку до 31.01.2022 и о предоставлении гарантированного графика выплат. Данное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

Согласно платежному поручению от 31.01.2022 ответчик произвел оплату по договору частично на сумму 130 000 рублей. Товар на сумму 1 052 810 рублей ответчик не оплатил, неоплаченный товар обществу не возвратил. 

В связи с наличием у компании задолженностей по вышеназванному договору истец направил в ее адрес претензию от 07.02.2022 № 6 с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность за поставленный товар. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный истцом товар не погасил, общество обратилось с рассматриваемы иском в арбитражный суд.

После обращения общества в суд ответчик погасил задолженность за поставленный товар на сумму 50 000 рублей (платежное поручение от 04.04.2022 № 496), в связи с чем общество уточнило исковые требования, которые рассматриваются судом по существу.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний, а также подписанным сторонами актами сверок взаимных расчетов за 2021 год.

Поставленный обществом товар ответчик в полном объеме не оплатил, часть неоплаченного товара истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что компания не исполнила обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 1 002 810 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 1 002 810 рубля подлежит взысканию с ответчика по решению суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как установлено материалами дела при обращении в суд через службу почтовой связи 24.03.2022, обществом уплачена государственная пошлина в размере 23 528 рублей (платежное поручение от 18.03.2022 № 165).

Принимая во внимание изложенное, вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении № 46, а также что погашение части основного долга за поставленный истцом товар осуществлено компанией после обращения общества с иском в суд (04.04.2022), суд взыскал с ответчика расходы общества по уплате государственной пошлина в размере 23 528 рублей.

Вместе с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, указав, что предъявленная к взысканию сумма не отвечает принципам разумности и соразмерности. 

Из материалов дела следует, что общество (доверитель) и адвокат Адвокатской конторы № 1 г. Пятигорска НО СККА ФИО2 (поверенный, адвокат) заключили соглашение на оказание юридической помощи № 254 (далее – соглашение), согласно которому адвокат обязался совершать от имени и за счет доверителя в качестве представителя или защитника предоставление интересов общества в суде по взысканию задолженности по договору поставки с общества с ограниченной ответственностью «Рокадовские Минеральные воды». 

На основании пункта 5.1 названного соглашения гонорар за представление интересов доверителя составляет 60 000 рублей не зависимо от достигнутого результата. 

Оплата услуг производится доверителем не позднее, чем в трехдневный срок до начала исполнения поручения и вносится в кассу Адвокатской конторы № 1 г. Пятигорска НО СККА (пункт 3.3 соглашения).

Оплата за оказанные исполнителем услуги произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2022 № 164 на сумму 60 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что адвокат в рамках соглашения на оказание юридических услуг подготовил исковое заявление и подал его в суд, а также подготовил и представил суду заявление об уточнении исковых требований, принял участие в судебных заседаниях 27.04.2022 и 26.05.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, оценивая разумность понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд нашел, что часть указанных затрат не отвечает принципу разумности. 

Заявляя о взыскании судебных расходов, обществом не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования иска в суд и заявления об уточнение требований. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела. 

Кроме того, спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства. Истцом не представлен суду детальный расчет оказанных ему юридических услуг обосновывающий объем выполненных работ (услуг) на сумму 60 000 рублей.

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком не отрицалось наличие задолженности, суд счел, что представитель общества, подготавливая документы для подачи их в суд, в том числе ходатайство об уточнении исковых требований, а также к участию в судебных заседаниях, не затратил больших временных сил для их подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела. 

Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022, согласно которым стоимость услуг за устные консультации по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей, при необходимости сбора  иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей (в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание).

Вместе с тем, суд счел необходимым отметить, что указанное решение не имеет преюдициального значения для данного дела, не является императивными нормами, обязательными для применения судом, и носит лишь информационный характер.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд признал расходы в сумме 40 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными. Во взыскании остальной части понесенных расходов суд отказал в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовская строительная компания», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокадовские минеральные воды», Ставропольский край, с. Ульяновка, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовская строительная компания», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, основной долг по договору поставки от 20.07.2021 № 20/07 в размере 1 002 810 (Один миллион две тысячи восемьсот десять) рублей и 23 528 (Двадцать три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Требование общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовская строительная компания», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокадовские минеральные воды», Ставропольский край, с. Ульяновка, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовская строительная компания», Ставропольский  край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 40 000 (Сорок тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по соглашению на оказание юридической помощи от 17.03.2022 № 254. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               А.С. Минеев