Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7435/2021

08 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.08.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителей общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» ФИО3 (доверенность от 21.04.2022, удостоверение адвоката), Сидорычевой Л.В. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 года по делу № А10-7435/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(ОГРНИП 314032704900040, далее также – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Организация» (ОГРН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее также – ООО «Городская Управляющая Организация», ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 992 767 рублей  за период с 05.02.2021 по 03.09.2021 в связи с невозможностью использования 35 машино-мест по адресу 

<

...> в результате действий ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Городская Управляющая Организация» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы ответчик заявил о том, что владение им нежилым помещением с кадастровым номером 03:24:032604:962, впоследствии изъятым из чужого незаконного владения ответчика в рамках дела № А10-775/2021 по иску ФИО1, вопреки выводам суда, не подтверждает факт блокирования ответчиком проезда к имуществу предпринимателя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) вследствие невозможности использования принадлежащих истцу 5 машино-мест в результате незаконных действий ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, ему на праве собственности принадлежат 35 машино-мест (номера 1, 4, 7-37, 39-41), расположенные в подземном этаже дома по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что с 2018 года машино-места и нежилое помещение были заняты обществом «Городская управляющая организация», что послужило основанием для обращения предыдущего собственника машино-мест в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском об истребовании машино-мест из чужого незаконного владения (дело № 2-1221/2020, а также основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском об истребовании нежилого помещения с кадастровым номером 03:24:032604:962 из чужого незаконного владения (дело № А10-775/2021).

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2020 года по делу № 2-1221/2020 указанные машино-места с номерами 1, 4, 7-37, 39-41 истребованы из чужого незаконного владения общества «Городская Управляющая Организация» в пользу их прежнего собственника ФИО4, впоследствии, в рамках исполнительного производства по делу спорные машино-места переданы взыскателю 05.02.2021 (предприниматель ФИО1). Между тем, ответчик, осуществляющий в отношении дома 61 по улице Ключевская в г. Улан-Удэ функции управляющей компании, продолжил обеспечивать пропускной режим на автостоянку, что послужило поводом для предъявления предпринимателем ФИО1 претензии от 20.02.2021 о невозможности осуществления ею предпринимательской деятельности по возмездной сдаче принадлежащих ей машино-мест.

Ссылаясь на то, что ООО «Городская управляющая организация» контролирует въезд третьих лиц в помещение автостоянки, на возмездной основе предоставляет в пользование третьим лицам помещение автостоянки, являющееся проездом к машино-местам истицы при отсутствии к тому законных оснований, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (дело №А10-598/2021).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2021 года по делу № А10-598/2021, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, иск удовлетворен частично. Суд обязал общество «Городская управляющая организация» устранить препятствия в пользовании имуществом предпринимателя ФИО1 путем запрета осуществлять пропускной режим и размещать имущества третьих лиц в помещении автостоянки (проездах к парковочным местам), расположенной по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2021 года по делу № А10-775/2021 из незаконного владения общества «Городская Управляющая Организация» в пользу предпринимателя ФИО1 истребовано нежилое помещение площадью 20,9 кв.м с кадастровым номером 03:24:032604:962, расположенное по вышеуказанному адресу. Решение суда обществом исполнено.

Полагая, что в связи с неправомерными действиями общества «Городская Управляющая Организация» предприниматель ФИО1 не использовала принадлежащие ей машино-места в период с 06.02.2021 по 02.09.2021, что причинило ей убытки в виде упущенной выгоды в размере 992 767 рублей, определенной отчетом об оценке, предприниматель ФИО1, соблюдая претензионный порядок (претензии (№ 131 от 02.02.2021, № 140 от 10.02.2021) обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал на недоказанность нарушений прав истца действиями ответчика, ссылаясь, что судами установлен лишь единичный факт размещения транспортных средств третьих лиц в проездках к пяти парковочным местам истца 03.02.2021. Относительно факта владения нежилым помещением ответчик указал на отсутствие взаимосвязи между указанным обстоятельством и убытками истца. В числе прочего, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 8, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд исходил из наличия оснований для взыскания упущенной истцом выгоды, в связи с чем удовлетворил предъявленный иск.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом со ссылкой на положения статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и установленный судом факт соблюдения истцом претензионного порядка, приостанавливающего течение данного срока.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, определив между тем иной период окончания  нарушения прав истца – 15.10.2021 (дата вступления в силу судебного акта по делу № А10-598/2021, которым установлен запрет на осуществление ответчиком пропускного режима и размещения имущества третьих лиц в помещении автостоянки), что однако не послужило основанием для отмены решения суда, поскольку истец, определяя период нарушения прав, не вышел за сроки фактических нарушений его прав.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО1 правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (упущенной выгоды).

Под упущенной выгодой понимается неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (переписка от 28.05.2021, от 24.06.2021, отчет об оценке от 16.03.2022 № Т19-03/22), а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А10-598/2021, № А10-775/2021, обладающих в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальным характером, суды пришли к выводу о том, что установленные в рамках рассмотрения названных дел факты незаконных действий ответчика, осуществлявшего пропускной режим и размещавшего имущество третьих лиц в помещении автостоянки, привели к невозможности использования как истцом, так и его арендаторами, имущества истца по его прямому назначению.

Суды признали доказанными вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими убытками в виде недополученных истцом доходов.

Размер документально подтвержденных истцом убытков, связанных с неполучением им дохода вследствие отсутствия возможности передать в аренду принадлежащее ему имущество истец подтверждает отчетом об оценке от 16.03.2022№ Т19-03/22, выполненным ООО «Консалт-Центр «БОС», в соответствии с которым упущенная выгода истца за период с 06.02.2021 по 02.09.2021 составила 992 767 рублей.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на общую сумму 992 767 рублей.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что владение им нежилым помещением с кадастровым номером 03:24:032604:962 не подтверждает факт блокирования проезда к имуществу истца отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела и противоречащий сделанным судами выводам по иным рассмотренным с участием общества и предпринимателя делам.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и недопустимо на стадии кассационного производства в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 года по делу№ А10-7435/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от10 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков