СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-234/2023-ГК

г. Пермь

14 февраля 2023 года

Дело № А60-30330/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2022 года 

по делу № А60-30330/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (далее – ООО «ЕГСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (далее – ООО «Генеральный подрядчик «Формула строительства», ответчик) о взыскании 1 977 977 руб. 97 коп. долга. 

Решением суда от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 880 932 руб. 97 коп. долга, а также 31 171 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, снизив взысканную сумму на 100 000 руб. штрафа за повторное не устранение недостатков в выполненных работах (по п. 6.8 договора); на сумму 37 718 руб. 74 коп. убытков генподрядчика в связи с необходимостью устранения строительных дефектов; на сумму 652 032 руб. 33 коп. преждевременно взысканного гарантийного удержания. Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕГСК» (подрядчик) и ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» (генподрядчик) 21.05.2021 заключен договор подряда № Т-2Д/21052021-СП (договор) на выполнение работ по устройству монолитных конструкций «Этап 2.2. Двухсекционный жилой дом № 2 переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения (№ 2 по ПЗУ), секции 2А, 2Б в составе Жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общественного использования и надземной автостоянкой в границах улиц Викулова-Начдива Васильева-Каменщиков-Металлургов в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга».

Перечень и стоимость работ определена сторонами в Приложении № 1 к Договору и дополнительном соглашении от 09.06.2021 № 1 к нему.

В ходе производства исполнения Договора, силами ООО «ЕГСК» были выполнены работы на общую сумму 26 081 293 руб. 30 коп.

Факт выполнения работ на сумму 25 210 841 руб. 43 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 № 1 на сумму 9 240 452 руб. 35 коп.; от 20.07.2021 № 1 на сумму 136 780 руб. 03 коп.; от 20.07.2021 № 2 на сумму 15 833 609 руб. 05 коп.

В отношении работ общей стоимостью 870 451 руб. 87 коп. в адрес ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» направлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2022 № 3 (письмо от 27.01.2022 исх. № 84). Указанные документы с подписания в адрес ООО «ЕГСК» не возвращены, мотивированного отказа от их подписания не поступило. 

Со стороны ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» по Договору произведена частичная оплата выполненных работ в размере              23 451 283 руб. 00 коп.

Условиями договора, с целью обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по уплате неустоек, штрафов, включая неустойки, штрафы, убытки, предусмотрено право генподрядчика на гарантийное удержание в размере 5 (пяти)% от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 5.3 договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 50 % (пятьдесят) процентов гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика после выполнения им работ по настоящему договору в полном объёме и передачи генподрядчиком результата подрядных работ третьим лицам для выполнения иных работ на объекте, но в любом случае не позднее 1 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки результата подрядных работ,

- 50 % (пятьдесят) процентов гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 (шести) месяцев с даты получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

По расчету истца задолженность ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» за выполненные ООО «ЕГСК» работы по Договору составляет 6 615 875 рублей 37 копеек, в том числе 1 304 064 руля 66 копеек - гарантийное удержание, из которых:

- 652 032 рубля 33 копейки - подлежат выплате после выполнения им работ по настоящему договору в полном объёме и передачи Генподрядчиком Результата подрядных работ третьим лицам для выполнения иных работ на Объекте, но в любом случае не позднее 1 месяца с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки Результата подрядных работ;

- 652 032 рубля 33 копейки - подлежат выплате по истечении 6 (шести) месяцев с даты получения Заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с условиями договора в адрес ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» с письмом от 27.01.2022 исх. № 84 был направлен Акт сдачи-приёмки Результата подрядных работ, однако до указанный акт не возвращен, в отсутствие мотивированного отказа от подписания указанного акта, срок выплаты первой части гарантийного удержания в размере 652 032 рубля 33 копейки истец считает наступившим.

Поскольку обязательства ООО «ЕГСК» по Договору фактически исполнены в полном объеме, а встречное обязательство по оплате выполненных работ исполнено лишь частично, в адрес ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» 05.05.2022 истцом направлено письмо исх. № 507 с требованием произвести расчет за фактически выполненные в рамках Договора работы и перечислить на расчетный счет ООО «ЕГСК»            1 977 977 рублей 97 копеек (2 630 010,30 руб. - 652 032,33 руб.). Указанное письмо оставлено ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» без ответа. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители истца и ответчика пояснили, что работы на спорном объекте выполнены (завершены), возражений относительно объема выполненных работ нет.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2022 № 3, работы по которым являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела письмом от 27.01.2022 исх. № 84 направлен ответчику.

Ответчик данные акты не подписал, указывает на наличие недостатков по качеству выполненных работ, а именно имеются строительные недостатки, зафиксированные актом осмотра от 01.10.2021 года - в секции 2А объекта имеются отклонения поверхности плиты Пфм1 от проектной отметки до +41мм; в секции 2Б объекта имеются отклонения поверхности плиты фундамента от проектной отметки до +52мм. Акт осмотра (дефектная ведомость) от 01.10.2021 года подписан представителем ООО «ЕГСК», однако указанный дефект не устранен.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено, что акты выполненных работ направлены ответчику письмом от 27.01.2022 исх. № 84. Генподрядчик факт направления актов выполненных работ не оспаривает. 

Следовательно, генподрядчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Доказательств того, что генподрядчик, получивший от подрядчика акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3. 

Доказательств того, что спорные работы выполнены иными лицами, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При этом, ответчик, в отзыве на исковое заявление, указал на некачественное выполнение истцом работ. Факт некачественного выполнения работ подтверждается, по мнению ответчика, актом осмотра (дефектной ведомостью) от 01.10.2022.

После фиксации недостатков актом осмотра от 01.10.2021 ООО «ЕГСК» не устранило недостатки, в связи с чем не вызвало на повторный осмотр результата работ генподрядчика для составления акта устранения недостатков.

Истец возражая на доводы ответчика, пояснил, что согласно акту осмотра в отношении работ, выполненных по договору установленные отклонения поверхности плиты Пфм1 от проектной отметки до +41 мм по секции 2А (отм. -3.500), а так же поверхности плиты Пфм2 от проектной отметки до +52 мм по секции 2Б (отм. -3.500), не являются критическими, влияющими на несущую способность здания в целом, поскольку производство работ было продолжено, дополнительных работ по устранению данных замечаний генподрядчиком не выполнялось (иного ответчиком не заявлялось).

Один лишь факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, наличия существенных и неустранимых недостатков, ответчиком не приведено.

Кроме того, ответчик считает, что заявленный размер задолженности должен быть уменьшен на сумму неустойки за просрочку выполнения истцом работ.

Так, на основании п. 6.2 договора подряда в случае нарушения подрядчиком промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего вида работ, в выполнении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ.

Срок выполнения работ по п. 1.5 договора - до 30.06.2021. Акт о приемке выполненных работ №3 от 20.01.2022 на сумму 870 451 руб. 87 коп. предоставлен генподрядчику 27.01.2022. Просрочка в сдаче работ составляет 210 дней. По расчету ответчика неустойка составляет 87 045 руб. (870451,87 х 210 х 0,1% = 182 794,9 руб.).  

Согласно п. 2.4.4 договора генподрядчик вправе удерживать из сумм, подлежащих выплате на основании КС-2, КС-3 суммы штрафов, неустоек, убытков, оплата которых возложена на Подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением условий настоящего Договора, а также сумм за потребленные энергоресурсы (электроэнергия).

Судом первой инстанции данный довод рассмотрен и признан обоснованным.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что ответчиком не верно определен период просрочки исполнения обязательства. Истец считает, что работы выполнялись в период по 10.09.2022, в связи с чем, неустойка должны быть рассчитаны за 32 дня с 01.08.2022 по 10.09.2022.

Данная позиция судом признана несостоятельной, так как срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. 

Таким образом, учитывая, что истцом согласно актам ф. КС-2 КС-3 работы сданы 20.01.2022, направлены письмом от 27.01.2022 исх. № 84, суд пришел к выводу, что ответчиком правомерно произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ с 27.01.2022. На основании изложенного, в силу п. 2.4.4 договора генподрядчиком может быть удержана сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 87 045 руб. 00 коп. (с учетом ограничения размер неустойки в 10% от стоимости просроченных работ). В связи с чем, сумма задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ уменьшена судом на сумму неустойки ответчика за просрочку истцом выполненных работ.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление, просит снизить размер взыскиваемых денежных средств на сумму стоимости устранения недостатков в размере 37 718 руб. 74 коп. 

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к ООО «СК Титан» относительно возможности устранения дефекта фундаментной плиты.  Согласно письму ООО «СК Титан» от 01.08.2022 года, стоимость устранения недостатков составит 37718 руб. 74 коп. в том числе НДС 20%.

Ответчик на основании ст. 723 ГК РФ просит снизить взыскиваемую истцом сумму задолженности на сумму 37 718 руб. 74 коп., которая будет являться убытками генподрядчика.

Рассмотрев данные доводы, суд обоснованно их отклонил.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

В рамках настоящего дела, ответчик считает денежную сумму в размере   37 718 руб. 74 коп. суммой убытков, которые будут понесены в будущем на устранение недостатков работ истца. При этом, ответчиком доказательства фактического несения убытков не представлено, факт наличия недостатков не доказан, причинно следственная связь между действиями истца и выявленными недостатками не доказана. Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы для установления наличия недостатков не воспользовался, сторонами совместный акт сверки не составлен. 

Данные убытки носят вероятностный, предположительный характер, один лишь факт наличия незначительных недостатков не свидетельствует о том, что ответчиком будут понесены расходы на их устранение в отсутствие к нему соответствующих претензий. Кроме того, если расходы действительно будут понесены, ответчик имеет возможность удержать эту сумму из второй части гарантийного удержания.         

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что сумма исковых требований не может быть уменьшена на сумму предполагаемых ответчиком убытков в размере 37 718 руб. 74коп. 

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что с подрядчика подлежит удержанию сумма штрафа в размере 110 000 руб. 00 коп.

В обоснование своей позиции ответчик указывает следующее.

Согласно п. 6.8 договора подряда от 21.05.2021 года в случае, если требование об устранении недостатков/дефектов, изложенное в журнале производства работ, дефектной ведомости, уведомлении о выявленных недостатках/дефектов, предписании не будет исполнено в согласованный с Генподрядчиком срок, Подрядчик по требованию Генподрядчика обязан уплатить штраф в размере 10 000 руб. за каждый недостаток/ дефект, требование об устранении которого было предъявлено Подрядчику, но не исполнено им в срок. Штраф выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования Генподрядчиком.

Если в отношении недостатка/дефекта со стороны Генподрядчика будет предъявлено повторное требование об его устранения, Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый недостаток/дефект, требование об устранении которого было предъявлено Подрядчику, но не исполнено им в срок.

Как указывает ответчик, по отклонению поверхности плиты фундамента в секции 2Б сверх допустимых норм Генподрядчиком заявлялись требования об устранении недостатка неоднократно, о чем свидетельствуют:

- предписание Генподрядчика от 15.07.2021 года, на которое ООО «ЕГСК» дало ответ письмом №995 от 16.07.2021 года с заверением об устранении указанного недостатка до 30.08.2021;

- Акт от 06.09.2021 года с приложением дефектных ведомостей. В дефектной ведомости по секции 2Б на отм. -3,500 указано на необходимость произвести шлифовку фундаментной плиты до допустимых отклонений 20мм от плоскости. В дефектной ведомости имеется указание на то, что замечания получены работником ООО «ЕГСК» ФИО3 01.09.2021 года.

- Акт осмотра от 01.10.2021 года.

Письмом генподрядчика №554 от 17.08.2022 года ООО «ЕГСК» извещено о необходимости уплатить штраф в размере 110 000 руб. в связи с уклонением от устранения недостатков.

Рассмотрев доводы ответчика об удержании суммы штрафа суд счел возможным удовлетворить их частично на сумму 10 000 руб. 00 коп. в силу следующего. 

Из представленных ответчиком документов, свидетельствующих о направлении подрядчику требования об устранении недостатков, суд принимает предписание генподрядчика от 15.07.2021 в качестве такого документа.

Акты осмотра от 06.09.2021 и 01.10.2021 сами по себе как требование устранить данный недостаток расцениваться не могут, поскольку фиксируют недостаток и указывают на способ его устранения, но не содержат срока его исполнения. В отсутствие разумных сроков для исполнения данная санкция может быть предъявлена неоднократно в короткий промежуток времени, что ставит в преимущественное положение одну из сторон договора и может быть использовано недобросовестной стороной в целях причинения ущерба контрагенту. 

Как указывает истец, выявленный недостаток не препятствовал выполнению последующих строительно-монтажных работ. То есть необходимость устранения этого недостатка не является очевидной, в связи с чем, дефектная ведомость, как документ о фиксации недостатка, не может рассматриваться как требование о его устранении. Таким образом, утверждение ответчика о неоднократности предъявления требований об устранении недостатков противоречит содержанию имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, доказательств направления требований устранить недостатки, кроме как изложенных в предписании от 15.07.2021, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд указал, что удержанию подлежит сумма штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. (на основании п. 2.4.4. и п. 6.9 договора).

Кроме того, истцом заявлено требование о выплате гарантийного удержания.

В соответствии с п. 5.3 договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 50 % (Пятьдесят) процентов Гарантийного удержания Генподрядчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика после выполнения им работ по настоящему договору в полном объёме и передачи Генподрядчиком Результата подрядных работ третьим лицам для выполнения иных работ на Объекте, но в любом случае не позднее 1 месяца с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки Результата подрядных работ,

- 50 % (Пятьдесят) процентов Гарантийного удержания Генподрядчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика по истечении 6 (шести) месяцев с даты получения Заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Истец полагает, что в соответствии с условиями договора в адрес ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» с письмом от 27.01.2022 исх. № 84 направлен Акт сдачи-приёмки Результата подрядных работ, однако с подписания указанный акт не возвращен, в отсутствие мотивированного отказа от подписания указанного акта, срок выплаты первой части гарантийного удержания в размере 652 032 руб. 33 коп. истец считает наступившим.

Ответчик, считает, что требование о выплате гарантийного удержания заявлено преждевременно.

Судом установлено, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Несмотря на фактическое не подписание ответчиком актов КС-2, КС-3 факт выполнения работ доказан, в связи с чем суд пришел к выводу, что у ответчика в силу п. 5.3 договора возникла обязанность по оплате суммы гарантийного удержания в размере 652 032 руб. 33 коп.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 880 932 руб. 97 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу № А60-30330/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

 

У.В. Журавлева