АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26885/2018 

Дата принятия решения 02 ноября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью "КамаИнерт", г.Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Мегаполис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 929 273 руб. 12 коп., из них основной долг 1 236 192 руб., проценты за период с 01.04.2015г. по 09.06.2018г. в размере 693 081 руб. 12 коп. 

о взыскании процентов за период с 10.06.2018г. по дату фактической уплаты задолженности из расчета двукратной учетной ставки Банка России от остатка суммы основного долга, по состоянию на 09.06.2018г., 

с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамаИнерт", г.Киров (далее -  истец) обратилось в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Мегаполис", г.Набережные Челны (далее -   ответчик) о взыскании 1 929 273 руб. 12 коп., из них основной долг 1 236 192 руб., проценты за период с 01.04.2015г. по 09.06.2018г. в размере 693 081 руб. 12 коп. о взыскании процентов за период с 10.06.2018г. по дату фактической уплаты задолженности из расчета двукратной учетной ставки Банка России от остатка суммы основного долга, по состоянию на 09.06.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018г. принято от истца уточнение исковых требований: о взыскании 1 236 192 руб. 00 коп. основного долга (сумма поставленного товара) и 692 324 руб. 99 коп. неустойки (ст.330 ГК РФ) за период с 01.04.2015г. по 09.06.2018г. с дальнейшим ее начислением с 10.06.2018г. по дату фактической оплаты товара из расчета двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России от остатка суммы основного долга, который по состоянию на 09.06.2018г. составляет 1 236 192 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные  пояснения.

 Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик иск не признал,   заявил  о пропуске истцом  срока  исковой  давности.

 Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку всего на сумму 1 365 604 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №5 от 31.03.2015г., №8 от 27.04.2015г., №9 от 25.05.2015г., №11 от 29.05.2015г., №13 от 22.06.2015г. и счета фактурами.

Ответчик  оплату  произвел частично  в сумме 129412  руб. 

 Поскольку  оставшаяся  сумма  задолженности  ответчиком  не оплачена, истец   обратился в суд       с  иском  о взыскании  1 236 192 руб.   задолженности и процентов.

Претензионный  порядок  истцом  соблюден (л.д. 20-24).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

 Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 Из материалов дела следует, что истец заявил к ответчику требование о взыскании задолженности на основании первичных документов за период с 31.03.2015г. по 22.06.2015г., тогда как с иском в суд истец обратился – 31.08.2018г., то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности. 

 Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца о взыскании 1 236 192 руб. 00 коп. основного долга не подлежат удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.

 В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

 С учетом изложенного, требование истца о взыскании 692 324 руб. 99 коп. неустойки также не подлежит удовлетворению судом, ввиду пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывается представленным в материалы дела актом взаимозачета №8 от 07.09.2015г., не может быть принят судом, поскольку в указанном акте фигурируют номера договоров в рамках которых произведен зачет между организациями, а в представленных товарных накладных основанием поставки указан лишь - основной договор, без указания его номера и даты. Таким образом, взаимосвязь документов отсутствует.

 Кроме того, в случае принятия акта №8 от 07.09.2015г. судом, подтверждается отсутствие задолженности истца перед ответчиком на основании ст. 410  Гражданского кодекса Российской Федерации. В самом акте указаний на конкретные товарные накладные, по которым произведен зачет также  отсутствуют, учитывая,  что сумма   совпадает  можно предположить,   что    зачет произведен   по   заявленным  истцом   первичным документам. 

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца. 

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Мегаполис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 285 руб. 17 коп. в доход   федерального бюджета госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.И. Абдрахманов

При переписке ссылаться на номер дела.

Тел.секретаря : (843)533-51-65