ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-218614/23-89-1247

30 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года                                                              

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года 

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (107031, 

<

...>, СТР.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" (123103, 

<

...>, КАБИНЕТ 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) о взыскании 3 887 397, 49 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 07.09.2023  ; 

от ответчика:   ФИО2, по дов. от 30.03.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 1 017 848, 44 руб., гарантийного удержания в размере 274 151, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 063, 54 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик дал устные пояснения по делу, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (истец, генеральный подрядчик) и ООО «КОМПЛЕКС «СЕРЕБРЯНЫЙ БОР» (ответчик, заказчик) заключен Договор № 10-21Ф от 13.10.2021, согласно которому истец принял обязательства выполнить работы по устройству фасада на объекте, а ответчик принял обязательства принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ согласована между сторонами в размере 10 966 046, 56 руб. Срок завершения работ – 31.07.2022 (п. 5.1.2 Договора).

Истец выполнил работы на сумму 10 966 046,56 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат от 31.03.2022 № 1 и актом о приемке выполненных работ и затрат от 30.06.2022 № 2., а также выставил соответствующие счета и счета-фактуры ответчику, что подтверждается Счетом от 31.03.2022 № 54, Счетом от 30.06.2022 № 108, Счетом-фактурой от 31.03.2022 № 75 и Счетом-фактурой от 30.06.2022 № 144.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено.

Оплата выполненных Генеральным подрядчиком, строительно-монтажных работ осуществляется Заказчиком на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма № КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанных Сторонами, в течение 10 (Десяти) календарных дней, следующих за датой получения Заказчиком оригинала счета за вычетом, пропорционально суммы авансового платежа (пункт 4.3. Договора).

Ответчиком перечислен аванс на сумму 7 270 530 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2021 № 6153.

На дату подачи настоящего иска задолженность ответчика перед истцом по оплате принятых работ составила 2 440 883, 54 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом установлено, что после подачи настоящего иска сумма основного долга в размере 2 440 883, 54 руб. погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 017 848, 44 руб. согласно представленному расчету.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 19.3.1 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему Договору на срок более тридцати дней Генеральный подрядчик вправе предъявить Заказчику требование о выплате Генеральному подрядчику неустойки в виде пеней, а Заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (Одной десятой процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки, представил контррасчет.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную истцом неустойку до 735 112, 76 руб. исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, а в остальной части - отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании гарантийного удержания в размере 274 151, 16 руб.

Гарантийное удержание подлежит возврату в следующем порядке:

- в размере 2,5 % (две целых пять десятых процента) - в течение 10 (десяти) дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ;

- оставшаяся часть в размере 2,5 % (две целых пять десятых процента) подлежит возврату после истечения Гарантийного срока.» (пункт 4.2. Договора).

Ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат от 31.03.2022 № 1 и актом о приемке выполненных работ и затрат от 30.06.2022 № 2.

В связи с принятием результата работ у ответчика возникла обязанность по возврату 1-ой части гарантийного удержания в размере 274 151, 16 руб.

Ответчиком доказательств возврата гарантийного удержания на сумму 274 151, 16 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания, в размере 22 063, 54 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 28.09.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Применительно к ст. 179 АПК РФ суд, вынесший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 12.12.2023 допущена опечатка, которая, в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению, путем верного указания в резолютивной части настоящего решения.  

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 746, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 75, 110, 156, 170-175, 179 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) пени в размере 735 112, 76 руб.; гарантийное удержание в размере 274 151, 16 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 063, 54 руб., продолжить начисление процентов на сумму  274 151, 16 руб., начиная с 28.09.2023 по день фактической оплаты по ставке ЦБ РФ на день оплаты; госпошлину в размере 42 437 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.А. Акименко