036/2018-31546(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10135/2016

г. Краснодар

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от должника – Антоновой Елены Михайловны (ИНН 230803819810) –  Логнатлуковой С.Ю. (доверенность от 03.06.2016), в отсутствие финансового  управляющего должника – Антоновой Елены Михайловны – Хвастунова Сергея  Ивановича, кредитора – акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК»  

(ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244), иных участвующих в деле лиц, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018  (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.06.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу   № А32-10135/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антоновой Е.М. (далее –  должник) в арбитражный суд обратилось АО КБ «ГАЗБАНК» (далее – банк) с заявлением  об установлении требований кредитора в размере 6 044 373 рублей, как обеспеченных  залогом имущества должника.  

Определением суда 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 01.06.2018, в удовлетворении требований отказано в связи с  отсутствием предмета залога.  

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты,  удовлетворить требования. По мнению заявителя, решение Октябрьского районного суда  г. Краснодара от 24.11.2016 и решение Ленинского районного суда г. Краснодара  

от 14.11.2016 не являются преюдициальными. Банк не участвовал в деле при вынесении  указанного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016. Согласно  выписке из ЕГРН от 03.07.2017 квартира № 2 зарегистрирована за должником, в качестве  обременения зарегистрирован залог банка; банк не давал согласия на отчуждение  заложенного имущества третьему лицу.  

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель  должника просит отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность и  обоснованность судебных актов, соответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, банк обратился в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 31.03.2017  по данному делу заявление принято к производству суда. Решением от 30.08.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден  Хвастунов Сергей Иванович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017.  

Суды установили следующие обстоятельства. В обеспечение обязательств по  кредитным договорам от 29.11.2007 № 198 с Мальцевой Е.И. и от 16.11.2007 № 189 с  Губа А.М. банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договоры залога  недвижимого имущества от 20.12.2007 и договор залога недвижимого имущества  от 05.03.2009. Предметом залога являлись следующие жилые помещения: жилое  помещение, квартира, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ,  ул. Рашпилевская, 78, кв. 11, площадью 25,8 кв. м кадастровый номер 23:43:0207032:269;  жилое помещение, квартира, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный  округ, ул. Рашпилевская, 78, кв. 2, площадью 108,8 кв. м кадастровый номер  23:43:0207032:261; жилое помещение, квартира, по адресу: Краснодарский край,  г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 78, кв. 10, площадью 48,0 кв. м  кадастровый номер 23:43:0207032:253.  

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.03.2011 по делу   № 2-18/11 и решением Ленинского районного суда г. Самара от 22.03.2011 по делу   № 2-13/11 обращено взыскание на указанное заложенное имущество с установлением его  начальной продажной цены в общей сумме 6 044 373 рубля, которые заявитель просит  включить в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства  

послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр  

6 044 373 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника. При рассмотрении заявления суды руководствовались следующим. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка  обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном  производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в  порядке, установленном статьей 100 Закона.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5  

статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой  стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными  законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса).  

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее – постановление № 58), устанавливая требования залогового  кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки  

предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не  в полном объеме, а только в части). В соответствии с пунктом 1 постановления № 58 при  рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных  кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов),  судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее  требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд  при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе  установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об  обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства,  за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если  заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его  отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое  право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд  отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как  требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Суды установили, что жилое помещение, квартира, по адресу: Краснодарский край,  г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 78, кв. 2, площадью 108,8 кв. м  кадастровый номер 23:43:0207032:261 в соответствии с вступившим в законную силу  решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 выбыло из владения  должника. Указанным решением суд предписал осуществить государственную  регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру № 2 от должника к  Балаину Р.В.  

Суды пришли к выводу о том, что в указанной части требования банка являются  необоснованными, так как должник данным имуществом фактически не владеет.  

Суды установили, что банк и должник заключили договоры поручительства 

от 29.11.2007 № 198 и от 16.11.2007 № 189 в обеспечение обязательств по тем же  кредитным договорам от 29.11.2007 № 198 с Мальцевой Е.И. и от 16.11.2007 № 189 с  

Губа А.М., следовательно, должник является одновременно поручителем и залогодателем.  Определением от 13.12.2016 обязательства должника перед заявителем, как поручителя,  включены в реестр требований кредиторов при введении процедуры реструктуризации  долгов в размере 96 420 946,78 руб. задолженности, платы за кредит, судебных расходов.  

Суды пришли к выводу о том, что требования о дополнительном включении в  реестр требований кредиторов 6 044 373 рублей, как обеспеченных залогом имущества  должника, являются необоснованными, поскольку залогом имущества должника при  таких обстоятельствах, могут быть обеспечены только ранее включенные судом  требования заявителя.  

Суды указали, что банк не уточнял требования, а суд за рамки заявленных  требований по своей инициативе выйти не может. Кроме того, включение в реестр  требований кредиторов должника (залогодателя) требований залогодержателя возможно  исключительно при наличии залогового имущества у должника в натуре. В случае  представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на  возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении  заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении  заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по  добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункте 1 постановления   № 58 на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора  залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе  проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового  права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное  имущество у должника в натуре. Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи  истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его  требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная  обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее  противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя  были установлены, исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено  бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения  выбытия имущества из контроля должника. В случае представления заявителем  достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов,  указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа  в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога,  уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим  лицом по добросовестности и т. д.) переходит на его процессуальных оппонентов.  Государственная регистрация права в данном реестре является единственным  доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1  

Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости»; до 1 января 2017 года – абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального  закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним»).  

Суды установили, что согласно выпискам из ЕГРН правообладателем объектов  недвижимости квартиры № 10 и № 11 расположенных по адресу: г. Краснодар,  ул. Рашпилевская, д. 78. является должник, а в пользу банка зарегистрировано  обременение в виде ипотеки на данное имущество. Между тем, должник указывает, что  фактически, учитывая ветхость строений 1918 года постройки, имущество погибло  (утрачено).  

Определением от 11.08.2017 в целях разрешения разногласий, возникших между  заявителем и должником, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Дубовских В.Ю., сотруднику ООО «Центр оценки и экспертизы».  

В соответствии с актом осмотра и заключением судебной экспертизы от 18.12.2017  на дату осмотра (14.09.2017) отсутствуют в натуре объекты недвижимости: квартиры  

 № 10 и № 11, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 78, а также  установлена нулевая остаточная целостность указанных объектов недвижимости.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, указав, что отсутствуют основания для сомнений в  правильности выводов судебной экспертизы, кроме того, выводы судебной экспертизы  подкреплены фотоматериалом, содержание которого свидетельствует об отсутствии в  натуре объектов недвижимости, судебные инстанции пришли к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований банка об установлении требований  в размере 6 044 373 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств  не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суды правильно применили  нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебных актов по  доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу   № А32-10135/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Е.В. Андреева  

 Ю.В. Мацко