АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6323/2023

Дело № А65-32386/2022

г. Казань

10 августа 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 

на рассмотренные в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от12.05.2023 

по делу № А65-32386/2022

по заявлению ФИО2 о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (г .Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 15.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, либо изменения основания прекращения производству по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление) от 15.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, либо изменения основания прекращения производству по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2022 по делу № А65-32386/2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена ФИО1 (далее - третье лицо; исполнитель).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу № А65-32386/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Управления поступило заявление потребителя ФИО2 от 25.10.2022 на незаконные действия исполнителя по оказанию образовательных услуг без лицензии и без профильного образования, а также на обман потребителя, выразившийся в невыполнении обязательства по договору в части оказания содействия в трудоустройстве.

Так, между потребителем и исполнителем заключен договор возмездного оказания услуг от 16.04.2022 №147, предметом которого является проведение исполнителем для заказчика десяти мастер - классов по нанесению различных видов макияжа в целях освоения заказчиком профессии визажиста. Стоимость услуг составила 45 000 руб.

По результатам проведенных занятий исполнителем заказчику выдан сертификат от 07.06.2022 №320, подтверждающий, что ФИО2 прошла профильную индивидуальную подготовку по программе «Визажист с нуля».

Заявителем отмечено, что договор на оказание образовательных услуг от 16.04.2022 №147 необходимо рассматривать совместно с сайтом салона «Black Might» в сети интернет, так как именно после изучения данного сайта заявитель решил заключить договор на получение профессии визажиста. Содержание договора расходится с содержанием сайта салона «Black Might», в котором указано: «Мы являемся не только лабораторией, но и академией! У нас вы можете получить такие специальности как: Барбер, Визажист, Колорист. Все занятия проходят индивидуально под чутким руководством нашего преподавательского состава! Если задумываешься о смене сферы деятельности, то тебе точно к нам! Более подробную информацию вы можете получить, написав нашим менеджерам».

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает содействие в поиске работы, на основании посещенных мастер-классов.

При этом, данный пункт договора заведомо неисполним, так как действующим законодательством утверждены требования к образованию для соискателей работы по профессии визажиста, работодатель не имеет права нарушать данный порядок.

ИП ФИО1 не оказано никакого содействия в поиске работы, им не предложены вакансии по профессии «Визажиста», следовательно, она не выполнила свою обязанность оказать содействие в трудоустройстве, а сами образовательные услуги носят некачественный характер.

В нарушение требований Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) у данного ИП отсутствует лицензия на оказание образовательных услуг, отсутствует профильное образование, что является грубейшим нарушением действующего закона. Согласно положениям части 3 статьи 60 Закона об образовании следует, что лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации.

ИП ФИО1 не имеет права выдавать подобные документы, более того, согласно ответу Министерства образования и науки Республики Татарстан следует, что у него отсутствует лицензия на право ведения образовательной деятельности.

По результатам рассмотрения доводов заявителя Управление Роспотребнадзора определением от 15.11.2022 отказало в возбуждении административного дела. 

Заявитель оспорил определение от 15.11.2022 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Судами установлено, что обращение потребителя в Управление обусловлено наличием либо отсутствием в действиях ФИО1 при оказании образовательных услуг события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях исполнителя события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Основанием для его принятия явилось отсутствие документов, подтверждающих факт возможного нарушения Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе в части обмана потребителя, а также прекращение ИП ФИО1 26.05.2022 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суды признали, что вывод Управления о том, что установить факт совершения исполнителем административного правонарушения не представляется возможным из-за отсутствия в материалах обращения документов, подтверждающих факт возможного нарушения законодательства о защите прав потребителей, в том числе в части обмана потребителя, является необоснованным. Кроме того, признан необоснованным вывод Управления о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении по причине прекращения исполнителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 

Согласно части 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.

Утрата ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как события, на которые ссылается потребитель, имели место в период наличия соответствующего статуса.

Следовательно, наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на момент привлечения к ответственности правового значения не имеет; данный статус должен определяться на момент совершения правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения не истек. Выводы Управления в оспариваемом определении признаны неправомерными, что явилось основанием для признания оспариваемого определения незаконным.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от12.05.2023 по делу № А65-32386/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                    А.Н. Ольховиков