/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14837/2017

г. Краснодар

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца – комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭктоПремиум» (ИНН 3443099611, ОГРН 1103443003696), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2017 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-14837/2017, установил следующее.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЭктоПремиум» (далее – общество) о взыскании 126 585 рублей 79 копеек долга по арендной плате за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 и 59 511 рублей неустойки за период с 11.09.2016 по 28.02.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2017 дело принято к производству с присвоением ему номера А63-14837/2017. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, распределена государственная пошлина. С общества в пользу комитета взыскано 83 280 рублей                       13 копеек основного долга за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 и 27 690 рублей                         63 копейки неустойки за период с 11.09.2016 по 31.12.2016. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебные акты в названной части мотивированы несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка по требованию о взыскании долга по арендной плате и неустойки за период с 01.01.2017 по 28.02.2017. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение от 01.12.2017 и постановление от 30.03.2018 в части не рассмотренных требований и направить дело в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что предметом иска как первоначального, так и уточненного иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате, основанием иска является договор аренды земельного участка от 26.03.2013 № 29/2013. Судебные инстанции не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2002 № 5858/01, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Комитет полагает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), представителей в суд округа не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области  от 25.03.2013 № 556 администрация (арендодатель) и ООО «ЭктоПремиум» (арендатор) заключили договор от 26.03.2013 № 29/2013 аренды земельного участка площадью 833 кв. м (кадастровый номер 34:28:100012:360), расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Ленина, 172в, на срок с 26.03.2013 по 26.03.2018. 

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 5 490 рублей 43 копейки в месяц, годовой размер платы за арендуемый земельный участок – 65 885 рублей 16 копеек. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, не позднее 30 календарных дней после письменного извещения арендатора. Указанное извещение является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца. Стороны согласовали размер неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

На основании статьи 1 Закона Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области», постановления Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222 «Об утверждении положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области» арендодателем по договору аренды земельного участка от 26.03.2013 № 29/2013 является комитет. 

06 апреля 2017 года комитет и общество подписали соглашение о расторжении договора аренды. Земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 06.04.2017 (л. д. 82, 83). 

В порядке досудебного урегулирования спора арендатору сообщалось об имеющейся задолженности по арендной плате за земельной участок и предлагалось погасить ее в добровольном порядке (претензия от 17.01.2017 № 21-10/782; л. д. 47).

Комитет, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как видно из материалов дела, стороны заключили соглашение от 06.04.2017 о расторжении договора аренды от 26.03.2013 № 29.2013, а также подписали акт приема-передачи земельного участка от 06.04.2017. Пунктом 2 соглашения предусмотрена обязанность арендатора вносить начисленную арендную плату до даты подписания акта приема-передачи. 

В исковом заявлении комитет просил взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 125 585 рублей 79 копеек с 01.09.2016 по 28.02.2017 и неустойку в размере 59 511 рублей с 11.09.2016 по 28.02.2017 (л. д. 18). 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материал дела имеется ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, а именно: долга по арендной плате – до 151 847 рублей 43 копеек за счет увеличения периода взыскания по 05.04.2017, неустойки – до 85 112 рублей 28 копеек за счет увеличения периода расчета до 05.04.2017 (л. д. 78). 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Одновременное изменение предмета и основания иска Кодекс не допускает.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении ходатайства комитета об увеличении размера исковых требований, пришел к выводу о том, что заявленное уточнение является новым требованием. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, позволяющих установить факт своевременного направления претензиис требованием об оплате долга за период с 01.03.2017 по 05.04.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод комитета о необходимости удовлетворения названного ходатайства, указав, что приведенные аргументы основаны на неправильном понимании истцом норм процессуального права.

В то же время суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе увеличить размер исковых требований в связи с увеличением периода, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При этом данные требования не являются новыми или дополнительными по отношению к первоначально заявленным. 

Кроме того, отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора при увеличении размера исковых требований в отношении платежей за периоды, наступившие позже указанных в претензии, приложенной к исковому заявлению, не может служить основанием для оставления заявления без рассмотрения в этой части.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Тождественным образом следует поступить апелляционному суду и при проверке доводов комитета об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения требований о взыскании арендной платы за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 43 305 рублей 66 копеек и начисленной на нее неустойки по состоянию на 28.02.2017. 

В данном случае истец в установленном порядке направил в адрес ответчика претензию об устранении нарушений условий договора аренды. Последующее увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода исчисления долга и неустойки не свидетельствует об изменении фактического основания иска, поэтому не требует предъявления новой претензии. 

Вопреки приведенным процессуальным нормам и разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, апелляционный суд должным образом не рассмотрел доводы комитета о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и не совершил процессуальные действия, предписанные вышестоящей судебной инстанцией. 

Поскольку суд апелляционной инстанции надлежащим образом не рассмотрел доводы апелляционной жалобы комитета, постановление от 30.03.2018 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд (пункт 3 части 1                      статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть доводы комитета о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А63-14837/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном              статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                      Я.Е. Волков

                                                                                                                                 И.В. Сидорова