Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2278/2017

г. Рязань

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноМакс" (ОГРН 

<

***>, г. Москва, площадь Сокольническая, 4А, офис 309)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый сад-Солотча" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПК - Зеленый сад" (391090, Рязанская область, Спасский район, с. Заречье),

о взыскании 1236638руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.05.2018, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноМакс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый сад-Солотча" о взыскании задолженности по договору подряда №163-03/2016 от 03.03.2016 в размере 1236638руб.

Определением суда от 04.10.2017г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СПК - Зеленый сад".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

18.09.2018 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном процессе. Представитель ответчика ходатайство поддерживает и также устно ходатайствует об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. Судом ходатайства сторон об отложении судебного заседания рассмотрены и отклонены, отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у стороны имелось достаточно времени для предоставления дополнительных документов и ознакомления с материалами дела. Кроме того, согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иные представители по доверенности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда №163-03/2016 от 03.03.2016.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на доводы отзыва  с учетом заключения эксперта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего. 

Из материалов дела судом установлено, что 03.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый сад-Солотча" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноМакс" (подрядчик) заключен договор подряда № 163-03/2016 от 03.03.2016 (далее договор, т.1, л.д.30-38), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс фасадных работ, а именно:

- работы по монтажу клинкерной плитки (керамического камня), включая монтаж утеплителя (минплита), монтаж армир. сетки, нанесения выравнивающего слоя, монтаж клинкерной плитки (керамического камня), затирка швов.

- работы по монтажу "мокрого фасада", включая грунтование, закрепление минплиты, грунтование и нанесение базового слоя по сетке, декоративная штукатурка с покраской, в. т.ч. откосы на строительном объекте: "Спальные корпуса № 1, № 2 в ООО Санаторий "Солотча" по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, пос. Солотча" в соответствии с проектом (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

начало выполнения работ - 01.04.2016;

окончание выполнения работ - 01.08.2016.

Дополнительным соглашением от 21.06.2016 года к договору подряда №163-03/2016 от 03.03.2016 стороны согласовали выполнение работ по устройству фасада (грунтование, монтаж утеплителя, усиление армировочной сеткой, выравнивающий слой, фактурная штукатурка, окрашивание) на здании водоподготовки на строительном объекте: "Спальные корпуса №1, №2 в ООО Санаторий "Солотча" по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, пос. Солотча" (л.д.39, т. 1). 

В соответствии с пунктом 4 названного дополнительного соглашения работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в срок до 15.07.2016.

Дополнительным соглашением от 06.07.2016 к договору подряда № 163-03/2016 от 03.03.2016 стороны согласовали дополнительные работы по утеплению стен смотровой площадки (грунтование, монтаж утеплителя — пенополистерол, штукатурка по сетке в 1 слой, декор, окраска на строительном объекте: "Спальные корпуса № 1, № 2 в ООО Санаторий «Солотча» по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, пос. Солотча" (л.д.40, т. 1). 

В соответствии с пунктом 4 указанного дополнительного соглашения работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в срок до 01.08.2016.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполняемых работ составляет:

- работы по монтажу клинкерной плитки (керамического камня), включая монтаж утеплителя (минплита), монтаж армир. Сетки, нанесения выравнивающего слоя, монтаж клинкерной плитки (керамического камня), затирка швов - 2000 руб. за 1 кв.м. готовой поверхности;

- работы по монтажу "мокрого фасада" включая грунтование, закрепление минплиты, грунтование и нанесение базового слоя по сетке, декоративная штукатурка с покраской, в т.ч. откосы —1000 руб. за 1 кв.м. готовой поверхности.

По дополнительному соглашению от 21.06.2016 года к договору подряда №163-03/2016 от 03.03.2016 года стоимость работ составила: 950 руб. за 1 кв. м. готовой поверхности.

По дополнительному соглашению от 06.07.2016 года к договору подряда №163-03/2016 от 03.03.2016 года стоимость работ составила: 1000 руб. за 1 кв. м. готовой поверхности.

Истец пояснил суду, что во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "ТехноМакс" выполнило работы на общую сумму 1236638руб., ссылаясь на акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, имеющимися в материалах дела (т.1, л.д. 73-78, 80-84, 86-87, 89-91, 93-95, 97-98, 100-101, 103-104, 106-109); ответчик выполненные работы не оплатил. Ответчик оспаривает объем выполненных работ и их качество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда №163-03/2016 от 03.03.2016, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

11.10.2016, 14.10.2016, 18.10.2016 комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью "Зеленый сад-Солотча" и общества с ограниченной ответственностью "ТехноМакс" был произведен осмотр объекта ("Спальные корпуса №1, №2 в ООО Санаторий "Солотча" по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, пос. Солотча") и выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлены акты осмотра от 11.10.2016 № 589, от 14.10.2016 №596, от 18.10.2016 № 607 (т.2, л.д.20-25).

Ответчик указал суду, что поскольку истцом меры, направленные на устранение недостатков работ не были приняты, информация о сроках устранения работ не направлялась, общество с ограниченной ответственностью "Зеленый сад-Солотча" привлекло третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "СПК - Зеленый сад") к выполнению комплекса работ, а также устранению недостатков выполнения работ.

Между истцом и третьим лицом были подписаны акты о приемке выполненных работ от 06.12.2016 № 45, от 17.12.2016 № 53, от 17.12.2016 № 54, от 17.01.2017 № 64 (т.2, л.д.115-118).

По ходатайству истца определением суда от 06.12.2017 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АРТА" (

<

...>, пом. Н2, оф. 2), эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ТехноМакс" работ по договору подряда от 03.03.2016 № 163-03/2016?

В заключении № 312 от 04.07.2018 эксперт пришел к выводу о том, что разграничить работы на фасаде жилого дома, выполняемые силами разных организаций, определить объем и качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ТехноМакс" по договору подряда от 03.03.2016 № 163-03/2016 возможно исключительно по исполнительной документации, содержащей сведения об объемах выполненных, освидетельствования скрытых работ. Исполнительная документация при проведении строительных работ на объекте экспертизы не велась должным образом, вследствие чего эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 312 от 04.07.2018, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации, в связи с чем, заключение эксперта № 312 от 04.07.2018 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд считает недоказанным истцом факт качественного выполнения подрядных работ на сумму 1236638руб. в рамках договора от 03.03.2016 № 163-03/2016, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Иные доводы сторон были предметом рассмотрения суда и не повлияли на выводы суда по существу заявленных требований.

В силу положений ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Поскольку в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.05.2017, подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Обеспечительные меры отменить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноМакс" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 28366руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМакс" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 3000руб., уплаченные за проведение экспертизы.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                              Е.А. Картошкина