АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10915/2023

15 октября 2025 года

г. Владимир

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, пом. 3-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (601443, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9256 руб. 24 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил.  

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – ООО "ЭСВ"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, Учреждение), о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.02.2022 по 09.02.2023 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2021, январе, ноябре, декабре 2022 года в счет исполнения государственного контракта № 33500001001232, в сумме 9256 руб. 24 коп.  

Истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 25.03.2025 № 930/эсв-юр уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 8690 руб. 12 коп.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом уточнение принято, как не нарушающие права и законные интересы других лиц.  

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области представило в материалы дела возражения с дополнением, в которых указывает на необоснованность заявленного ООО "ЭСВ" требования.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСВ" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области (абонент) заключен государственный контракт № 33500001001232, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 4.1 контракта расчетным периодом по настоящему контракту является один месяц.  

Согласно пункту 4.4 контракта абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам, в следующем порядке:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца;  

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца.  

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц.  

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в сроки, установленные пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 настоящего контракта, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику неустойку (пени), в том числе по оплате промежуточных платежей, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Во исполнение условий контракта истец в декабре 2021 года, январе, ноябре, декабре 2022 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры.  

Поставленная электрическая энергия не была оплачена ответчиком в установленный договором срок.  

Несвоевременная оплата ответчиком поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ООО "ЭСВ" подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки Учреждению электрической энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты.  

Ответчик контррасчет предъявленных к взысканию пеней в материалы дела не представил.  

Доказательства уплаты пеней в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.  

Довод ответчика о том, что пункт 5.6 государственного контракта, предусматривающий начисление пени, в том числе по оплате промежуточных платежей является нарушением требований Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судом отклоняется.  

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство в сфере энергетики не ограничивают право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).  

Из буквального толкования упомянутого пункта контрактов следует, что начисление неустойки (пеней) предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе и на авансовые платежи.  

Отказ во взыскании согласованной неустойки за неисполнение обязательства по перечислению авансовых платежей может стимулировать должника к неисполнению взятых на себя обязательств.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что на сумму авансовых платежей возможно начисление неустойки (пеней) в размере, установленном договором.  

Отсутствие лимитов бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.  

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых 9 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему 10 убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.  

Суд учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате.  

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется и удовлетворяет заявленное истцом требование в размере 8690 руб. 12 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"  

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" пени в сумме 8690 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Зиновьева