ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2486/2024

г. Челябинск

22 марта 2024 года

Дело № А76-45895/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу № А76-45895/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 

<

...> д.9, кв.20.

Решением суда от 04.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющейся членом ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

ФИО2 обратился с заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия финансового управляющего должника о не закрытии всех счетов должника, за оставлением одного, не обращении взыскания через торги всей квартиры должника, состоящей из ? доли и не истребование в судебном порядке другой доли по приобретательной давности с оставлением оставшейся суммы после расчетов с кредиторами на приобретение иного жилого помещения по социальной норме в пределах Златоустовского городского округа.

Определением суда от 24.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом приняты с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) доказательства должника ФИО3 в пояснениях, из которых следует, что ?  доля в праве собственности на указанную квартиру приобретена в 2016 году ее матерью на кредитные средства, но договор купли-продажи заключен на имя должника. В подтверждение представлены кредитные договоры от 14.01.2016 ПАО «Лето Банк» и от 29.12.2015 с ПАО «УБРиР». Однако в адрес кредитора ФИО2 данные пояснения не поступали. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2024.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от финансового управляющего должника ФИО5 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве финансовый управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от финансового управляющего и ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

В день судебного заседания 13.03.2024 10 часов 51 минута местного времени (08 часов 51 минута по МСК) от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица  ФИО6 (мать должницы), а также направить запрос в пенсионный фонд об истребовании информации о размере пенсии за период с  декабря 2015 по декабрь 2018 гг., перечисляемой ФИО6; запрос в адрес ФИО6 с предложением раскрыть назначение и цель кредитных средств полученных по кредитным договорам; о вынесении на обсуждение сторон вопроса об относимости и допустимости пояснений должника и ее финансового управляющего, из которых следует, что ? доля в праве собственности на указанную квартиру приобретена в 2016 году ее матерью на кредитные средства, но договор купли-продажи заключен на имя должника. 

Апеллянт просит суд оказать содействие в сборе доказательств о направлении запроса суда в ПАО «Лето Банк» (ныне АО Почта Банк) и ПАО «УБРиР, об истребовании копии досье по оформлению кредитного договора от 14.01.2016 ПАО «Лето Банк» и от 29.12.2015 с ПАО «УБРиР», заключенные с ФИО6, а также сведения об их погашении; предоставить кредитору ФИО2 возможность принятия участия в судебных заседаниях посредством ВКС по пятницам через Златоустовский городской суд или онлайн-заседание (заявки будут предоставлены дополнительно).

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле на стадии апелляционного производства суд отказывает, поскольку  в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного производства не предусмотрено, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях указанного лица, обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержит.

Сведения, которые просит запросить кредитор у банков, а также из пенсионного фонда не относятся к предмету рассматриваемого спора. Вопрос о предложении ФИО6 раскрыть назначение и цель кредитных средств полученных по кредитным договорам отклоняется в виду того что, в заявленном споре не исследуется.

Придя к выводу о том, что истребуемые доказательства к предмету настоящего спора не относимы (часть 2 статьи 67 АПК РФ), их наличие в деле не способно повлиять на итог его рассмотрения, суд отклонил заявленные ходатайства.

Кроме того, апеллянтом  заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредствам системы видеоконференц-связи по пятницам через Златоустовский городской суд либо вебконференц-связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство заявлено за 20 минут до начала судебного заседания, в виду незаблаговременного направления, учитывая график судебного заседания, суд отказывает в удовлетворении.

Суд также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствие представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) при этом права и законные интересы сторон, в том числе на представление доказательств не ограничиваются.

Кредитор был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не лишало его возможности обеспечить явку в суд для поддержания доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ отказывает, в виду того, что судом не установлены препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, площадью 29,6 кв.м, дата государственной регистрации - 03.03.2016, основание государственной регистрации - договор купли-продажи недвижимости от 01.03.2016. как указывает финансовый управляющий данный объект недвижимости (квартира) является для должника единственным пригодным для проживания жильем, не является предметом ипотеки и в силу положений ст. 446 ГПК РФ обладает имущественным (исполнительским) иммунитетом.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия обжалуемых действий требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах должника, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает субъективное отношение управляющего к исполнению обязанностей; вина подлежит доказыванию и бремя доказывания вины управляющего лежит на заявителе жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально_экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Из вышеизложенного следует, что для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить, что в конкурсную массу не подлежит включению имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

При этом, согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац восемнадцатый 18 статьи 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина вправах, как личных, так и имущественных.

Между тем, необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника_гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, то есть при неукоснительном соблюдении таких принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения 

Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1212-0, 13 октября 2009 года № 1325-0-0, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 N 14-0-0).

Согласно пункту 4 статьи 50 Жилищного кодекса РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Жилищного кодекса РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Так, согласно решению собрания депутатов Златоустовского городского округа № 5-ЗГО от 11.03.2021 «Об утверждении нормы предоставления и учетной нормы площади жилых Помещений» норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека составляет 18 кв.м. 

Общая площадь однокомнатной квартиры должника составляет 29.6 кв.м., то есть существенно не превышает установленную норму площади и является малогабаритной квартирой.

Кроме того, из представленного Акта осмотра от жилого помещения от 01.11.2023 не следует, что в квартире имеются признаки роскоши.

При этом кредитор не подтвердил чрезмерности для должника спорного имущества, а в случае продажи - соразмерности, с учетом издержек, выручки для существенного удовлетворения требований кредиторов.

Необходимо отметить, что  ранее при рассмотрении жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего в определении от 07.12.2022 по делу А76-45895/2021 судом было установлено, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д 9, кв. 20, принадлежащая ФИО3, не подлежит включению в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации для погашения требований кредиторов, поскольку указанное имущество является единственным пригодным для жилья имуществом должника и в силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает исполнительным иммунитетом. 

В отношении ? доли в праве собственности, принадлежащей ФИО7 на указанную квартиру, суд, отклоняя доводы ФИО2 о необходимости обращения в суд финансового управляющего с иском о признании права собственности за должником как на выморочное имущество, указал, что данное обращение правового значения для процедуры банкротства не будет иметь, поскольку в случае признания права собственности за ФИО3 на вторую 1/2 доли на указанную квартиру данный объект недвижимого имущества вне зависимости от количества долей останется единственным пригодным для проживания жильем должника и на указанное имущество так же будет распространяться исполнительный иммунитет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 о возможности истребования ? доли в праве собственности, не принадлежащей ФИО3, в силу приобретательной давности основаны на неверном токовании норм материального права и не подтверждают незаконность действий либо бездействия финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), так и факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО2 в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не доказаны вменяемые финансовому управляющему нарушения, в связи чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу № А76-45895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                           Ю.А. Журавлев

 

                                                                                         Т.В. Курносова