СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск  Дело № А45-6551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» (№07АП-7453/2019) на определение от 15 января 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-6551/2018 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» (630099, 

<

...>, этаж 1, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» (196084, 

<

...>, Лит.Б, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 2 279 197 рублей 61 копеек, пени в сумме 118 959 рублей 88 копеек, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца, от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» (далее по тексту истец, ООО «Сибирские технологии») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» (далее по тексту ответчик, ООО «СГК-Механизация») о взыскании задолженности по договору поставки № 222 12/07/17 от 12.07.2017 в сумме 2 279 197 рублей 61 копеек, неустойки (пени) в сумме 118 959 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 279 197 рублей 61 копеек, неустойка (пени) в сумме 118 959 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 991 рублей. 

Постановлением от 27.09.2018 решение от 06.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СГК-Механизация» – без удовлетворения.

Определением от 15.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области суд взыскал с ООО «СГК-Механизация» в пользу ООО «Сибирские технологии» судебные расходы в сумме 74 765 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, транспортные и командировочные расходы в сумме 9 765 рублей.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, решить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие возможности заблаговременно ознакомиться с документами, сформировать свою позицию и заблаговременно представить в суд отзыв. Полагает, что стоимость услуг представителя существенно превышает среднюю стоимость юридических услуг, которая, по мнению заявителя, не может превышать 33000 руб. Находит затраты на топливо завышенными и не подлежащими возмещению в полном объеме. Ссылается на необоснованность пребывания представителя истца в г. Томске на протяжении двух дней (25.09.2018 и 26.09.2018). Полагает, что сумма заявленных судебных расходов несоразмерна сумме основного долга, несложности характера спора, сложившейся практике, в связи с чем полагает подлежащим взысканию судебные расходы в размере 38197 руб. 60 коп 

ООО «Сибирские технологии» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановления № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представлял представитель ФИО5, на основании доверенности от 21.03.2017, выданной ООО «Сибирские Технологии», в лице генерального  директора ФИО6, который собирал и изучал необходимые документы для предъявления иска в суд, составил и направил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составил отзыв на апелляционную жалобу, осуществлял иные необходимые для обоснования своей юридической позиции действия, что подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами дела.

В качестве доказательств несения судебных расходов представил договор об оказании юридической помощи № 12/1-2017 от 08.12.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2018, платежные поручения об оплате оказанных услуг № 171 от 15.06.2018 в сумме 15 000 рублей, № 455 от 16.07.2018 в сумме 14 000 рублей, № 718 от 16.08.2018 в сумме 26 000 рублей, № 1304 от 26.10.2018 в сумме 19 765 рублей, копии чеков на покупку бензина для проездки по маршруту Новосибирск-Томск-Новосибирск на сумму 3 765, 26 рублей, копию чека и счет на оплату гостиницы в г. Томске в сумме 6000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора, в сумму вознаграждения не включаются расходы на оплату государственных пошлин, регистрационных сборов, необходимых платежей, нотариальных копий документов, которые оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с выставленными счетами-фактурами, а также стоимость проезда и командировочные расходы представителя в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание категорию данного дела, объем выполненной представителем работы, в том числе подготовку претензии, искового заявления, их направление (в сумме 15 000 рублей), участие в судебных заседаниях 02.04.2018 (предварительное заседание), 15.05.2018, 05.06.2018 (10000 руб. за каждое), участие в суде апелляционной инстанции (27.09.2018) (10 000 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу, в том числе ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что ответчик направил жалобу по неустановленному адресу (10 000 руб.), время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость расходов на оплату услуг адвокатов, ориентируясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом физическим и юридическим лицам в Новосибирской области, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя по настоящему делу являются расходы в сумме 65 000 руб. 

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

В части транспортных расходов  представлены доказательства несения расходов, связанных с проездом представителя в суд апелляционной инстанций в сумме 3765 руб. 26 коп. (стоимость ГСМ), несения расходов, связанных с проживанием представителя и водителя в г. Томске в размере 6000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в заявленном размере фактически понесены и документально подтверждены.

Доводы истца со ссылкой на расход топлива, расстояние и стоимость топлива суд апелляционной инстанции находит условными и приходит к выводу, что они не могут быть приняты учтены, принимая во внимание, что апеллянтом не учитывается марка и мощность двигателя автомобиля, погодные условия, влияющие на расход топлива, тогда как фактические затраты истца на оплату топлива за проезд к судебному заседанию в суд апелляционной инстанции подтверждены конкретными представленными чеками на его оплату. 

Определенный таким образом размер расходов суд апелляционной инстанции находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком документально в соответствии с требованиями статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие хозяйственную операцию по транспортным расходам, в том числе: контрольно-кассовые чеки; из которых можно установить место и время отправления транспортного средства, километраж, расход бензина у автомобиля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая, что работник, направляемый в служебную командировку, отвлекается от обычных условий труда, работодатель вправе обеспечить работнику компенсацию определенного уровня дискомфорта, в том числе, путем оплаты гостиницы. Право выбора места проживания принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, разумные пределы которых в настоящем деле не превышены.

Прибытие представителя истца за сутки (26.09.2018) до судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 27.09.2018 и соответственно проживание в гостинице двое суток, вопреки доводам апелляционной жалобы,  вызвано необходимостью ознакомления с материалами дела, поступившей апелляционной жалобой и составлением отзыва на нее, поскольку апелляционная жалоба у истца отсутствовала.

Также подлежит отклонению и ссылка истца на несвоевременное неполучение им копии заявления о взыскании судебных расходов, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Более того, ответчик имел процессуальную возможность ознакомиться с материалами дела (статья 41 АПК РФ), принимая во внимание, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика рассмотрение дела уже откладывалось, при этом в материалах дела имеется доказательство направления по электронной почте приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов.

 При изложенных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При этом, сложность дела, на что ссылается апеллянт,  является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов.

В материалы дела истцом  предоставлена копия методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденная Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

 При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявленных расходов сложившимся ценам на юридические услуги признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Тогда как согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Истцом не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции; вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 января 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-6551/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3